РЕШЕНИЕ 21.03.2012г. г.Дальнереченск Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Чупрова Е.О., при секретаре Сухининой Ю.Н., с участием представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Ткаченко Г.И., рассмотрев жалобу Писарец Е.Г. на постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 21.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Писарец Е.Г., УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 21.02.2012г. Писарец Е.Г., главный врач КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно за то, что в КГБУЗ ««Дальнереченская ЦГБ»: в нарушение требований п. 1.2.3 «Правил эксплуатации электроустановок потребителей» не назначено должностное лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию электроустановок потребителей; не проводятся инструктажи и проверка знаний в объеме 1 или 2 группы по электробезопасности всему неэлектротехническому персоналу, выполняющему работу, при которой может возникнуть опасность поражения электрическим током; в нарушение требований п. 4.3.5.4, п. 6.2.4 «Правил эксплуатации и требований безопасности при работе на паровых стерилизаторах» эксплуатируются паровые медицинские стерилизаторы, на которых установлены электроконтактные манометры, с просроченным сроком госповерки; приказом не назначены должностные лица, ответственные за надзор и безопасную эксплуатацию паровых медицинских стерилизаторов, прошедшие обучение и проверку знаний; в нарушение требований приложения 5 «Правил применения и испытания средств защиты, используемых в электроустановках, технические требования к ним», просрочен срок испытаний средств защиты от поражения электрическим током, используемых в электроустановках; срок действия технического паспорта № кабинета рентгенодиагностики стационара истек ДД.ММ.ГГГГ; срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на право эксплуатации рентген кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ 1 г.; в нарушение требований п. 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", приказом не назначено должностное лицо, ответственное за эксплуатацию систем приточно-вытяжной вентиляции в ЛПУ; стационаре, на пищеблоке, не работает система приточно-вытяжной вентиляции; в стационаре в прачечной, не работает система приточно-вытяжной вентиляции. В жалобе Писарец Е.Г. просит отменить постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 21.02.2012г., указывая на его незаконность, так как протокол в отношении неё по указанной статье не составлялся. В судебное заседание Писарец Е.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы без её участия, приложила к заявлению копию протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу без участия Писарец Е.Г. Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае по доверенности Ткаченко Г.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся, первоначально рассмотрение дела было назначено на 21.02.2012г., но Писарец Е.Г. сообщила, что уезжает в командировку, поэтому было вынесено определение о рассмотрении дела 24.02.2012г., в копии постановления, выданного Писарец Е.Г., допущена опечатка. Два протокола разные, так как в выданном Писарец протоколе отсутствует абзац. Заслушав представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае, изучив материалы дела, нахожу, вынесенное по делу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, отсутствие таких данных, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является существенным недостатком протокола. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном Писарец Е.Г. не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, что является существенным недостатком протокола. В материалах административного дела, представленных инспекцией труда, имеется протокол об административном правонарушении не соответствующий протоколу, представленному Писарец Е.Г., а именно в нем добавлен абзац о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление о назначении административного наказания, предоставленное Писарец Е.Г. вместе с жалобой, вынесено главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае 21.02.2012г. В представленных инспекцией материалах административного дела имеется аналогичное постановление, при этом дата вынесения постановления без учета требований ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлена с 21 на 24.02.2012г. В этих же материалах имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.02.2012г., доказательства надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрении дела на 21.02.2012г. отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности жалобы. Поскольку должностным лицом не были созданы процессуальные условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, вынесенное по делу постановление подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 21.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Писарец Е.Г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Дальнереченский районный суд. Судья подпись Е.О. Чупрова