РЕШЕНИЕ 29.02.2012г. г.Дальнереченск Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Чупрова Е.О., при секретаре Сухининой Ю.Н., с участием Ивакина И.А., представителя адвоката Перепелица М.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Ивакина И.А., родившегося <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ Ивакин И.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. управляя автомашиной TOYOTA TOYOACE № по федеральной трассе Хабаровск-Владивосток в районе <данные изъяты> перед началом перестроения создал помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомашине пользующейся преимущественным правом движения. В жалобе Ивакин И.А. просит данное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, а также обязать МО МВД России «Дальнереченский» внести изменения в базу данных о привлечении его к административной ответственности, с внесением данных об отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» прапорщик полиции Егоров М.В. в г. Дальнереченск Приморского края возбудил дело об административном правонарушении в отношении его, составив протокол об административном правонарушении № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем автомашины TOYOTA TOYOACE №, двигаясь по федеральной трассе Хабаровск-Владивосток в районе <данные изъяты> в районе примыкания с левой стороны второстепенной автодороги, в нарушение п.8.1 ПДД, при выполнении маневрирования создал помеху для движения и совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной TOYOTA WISH №, водитель которой, ФИО1, пользовался преимущественным правом в движении, усмотрев в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынес постановление о признании его виновным в совершении указанного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Инспектор ДПС Егоров М.В. неверно оценил обстоятельства произошедшего ДТП, установив виновным в ДТП его. Он двигался по проезжей части в правой полосе, сплошная полоса стала переходить в прерывистую и он стал готовиться к повороту налево на примыкающую с левой стороны второстепенную дорогу, включив сигнал левого поворота. Убедившись в том, что для него нет помехи для поворота налево, так как автомашины (около 6 автомашин), двигающиеся в попутном направлении, были на расстоянии от него примерно 200 метров, обгон в этом месте был еще запрещен, он начал маневр поворота налево. Заканчивая данный маневр, выехав уже полностью на встречную полосу, услышал удар в заднюю левую заднюю часть автомашины, от чего автомашину откинула в кювет, при этом автомашина два раза перевернулась. Считает, что его вины в произошедшем ДТП нет. Это подтверждается материалами дела: схемой ДТП, согласно которой удар произошел на встречной полосе движения; показаниями водителя ФИО1 согласно которым тот подтверждает, что он включал сигнал левого поворота; его показаниями. В судебном заседании Ивакин И.А. на жалобе настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на своем автомобиле из <адрес> и поехал по трассе в сторону <адрес>, ему необходимо было свернуть на второстепенную дорогу влево, заблаговременно включил сигнал поворота, притормозил, посмотрел направо, видел, что за ним двигалось примерно 8 автомобилей, один из них совершал обгон. Расстояние до автомобилей, ехавших за ним было 200 метров. Стал медленно поворачивать и почувствовал удар, машину перевернуло. На машине, которая врезалась в него, ехали «перегонщики» из <адрес>. Пока ждали сотрудников ГИБДД, «перегонщики» с кем-то общались по телефону и говорили о том, что они постараются «выкрутиться». Когда приехали сотрудники ГИБДД, стал им рассказывать, как все было, а они стали слушать «перегонщиков», а не его. Там даже не было тормозного пути. На месте составили протокол, штраф 100 рублей оплатил, их привезли в отдел, его продержали с 15 час. до 19 час. 30 мин., но он так и не смог доказать свою правоту, его даже спрашивали, зачем там поворачивал, а «перегонщиков» отпустили в 17 часов. Его ударила машина, которая совершала обгон в 200 метрах от его машины. Схема ДТП составлена правильно, все подписал. Объяснение не читал, так как сильно мелко написано, буквы все сливаются, инспектору говорил то же самое, что и сейчас. В том месте, где поворачивал влево, была разделительная линия только для поворота, а так везде сплошная. Водители следующих за ним машин видели, что он собирается повернуть влево. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ему позвонил Ивакин и попросил приехать забрать машину, сказал, что произошла авария. Он вместе с ФИО2 поехали на место. Авария произошла в районе придорожного, это в сторону <адрес> по трассе после телевышки, мимо кафе <данные изъяты> и там есть поворот налево. Когда подъехали, на повороте стоял легковой автомобиль с разбитой правой стороной, а грузовик Ивакина находился на левой стороне дороги, на самой проселочной дороге. На месте составили схему, они её подписали. На схеме все было правильно указано. Ивакин пояснил, что за ним ехало еще 7 машин, совершал поворот налево и в него врезался легковой автомобиль. ФИО2 суду пояснил, что в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ивакин и сказал, что случилось ДТП и надо приехать забрать автомобиль. Он и ФИО1 поехали туда. За телевышкой спустились вниз, проехали кафе <данные изъяты> и поворот налево. Там на повороте и произошла авария. Одна машина стояла на самом повороте на встречной полосе - это машина « перегонщиков», а машина Ивакина в канаве за поворотом. На месте удара находились битые стекла. Была составлена схема, они подписали ее. Ивакин ничего подробно не рассказывал, сказал только, что произошла авария, когда поворачивал налево. Свидетель ФИО3. суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» выезжал на место ДТП, когда это было не помнит, так как прошло много времени, согласно схеме участники ДТП двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. За кафе <данные изъяты> имеется крутой спуск, водитель грузовика вероятно хотел развернуться, совершая маневр, стал притормаживать, водитель следовавшей в попутном направлении легковой автомашины попытался уйти от него, в результате произошло столкновение, легковая автомашина ударила грузовик сзади, грузовик улетел в кювет, а легковая осталась на повороте на встречной полосе движения. Водитель грузовика взял больше радиус для разворота, а водителя легкового автомобиля от удара вынесло на встречную полосу. Он только составил схему, а инспектор по разбору Егоров опрашивал участников ДТП и делал выводы о виновности. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» постановление о привлечении к административной ответственности выносил на основании объяснений водителей участников ДТП. Водитель грузовика Ивакин пояснил, что стал поворачивать налево, а потом понял, что не вписывается в поворот и решил вернуться обратно, но не успел, произошло ДТП. Выезжал ли сам на место ДТП или нет, не помнит. Ивакин сам все рассказал, объяснения записал со слов Ивакина, который данные объяснения прочитал, о том, что не может прочитать, не говорил, вину в совершении ДТП Ивакин признал, поэтому было вынесено постановление. Если бы Ивакин был не согласен, то он составил бы административный протокол и направил его на техническую экспертизу в г.Спасск-Дальний. Заслушав Ивакина И.А., его представителя, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» Егорова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ивакину И.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей не имеется по следующим основаниям. Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере ста рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Факт нарушения Ивакиным И.А. п. 8.1 Правил дорожного движения подтверждается показаниями свидетелей Гужва С.А. и Егорова М.В., а также исследованными в судебном заседании материалами дела по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: рапортом инспектора ДПС Егорова М.В. из которого следует, что водитель автомашины TOYOTA TOYOACE № Ивакин И.А. двигался по федеральной трассе Хабаровск-Владивосток в районе <данные изъяты> в районе примыкания с левой стороны второстепенной автодороги, в нарушении п.8.1 ПДД, при выполнении маневрирования создал помеху для движения и совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной TOYOTA WISH №, водитель которой, ФИО1 пользовался преимущественным правом в движении; схемой дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснениями водителей Ивакина И.А. и ФИО1, полученными в соответствии с нормами КоАП РФ, после разъяснения прав, в т.ч. ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности. Доводы жалобы Ивакина о том, что он, заканчивая маневр, полностью выехал на встречную полосу движения и почувствовал удар, суд находит несостоятельными, так как опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Егорова, М.В. а также оглашенными объяснениями Ивакина, данными им инспектору Егорову непосредственно после совершения ДТП из которых следует, что он (Ивакин) выехал на полосу встречного движения, чтобы повернуть налево, но решив, что расстояние для осуществления маневра недостаточно, начал возвращаться на свою полосу движения, после чего почувствовал удар с задней части автомашины с правой стороны. О том, что машина под управлением Ивакина стала возвращаться обратно на правую сторону движения, в результате чего и произошло столкновение, следует и из объяснений второго участника ДТП ФИО1 Доводы Ивакина И.А. о том, что не смог прочитать данные им инспектору объяснения, суд находит несостоятельными, поскольку в указанных объяснениях Ивакин указал, что с его слов записано верно, прочитано, имеется его подпись. Доводы Ивакина и защитника о том, что второй участник ДТП пересек сплошную линию разметки и двигался по встречной полосе, необоснованны, так как опровергаются показаниями свидетеля Егорова, оглашенными объяснениями Ивакина из которых следует, что он начал возвращаться на свою полосу движения, после чего почувствовал удар с задней части автомашины с правой стороны, т.е. удар произошел не на встречной полосе и не с левой стороны, как пояснял Ивакин в судебном заседании; оглашенными объяснениями ФИО1 данными инспектору. Схема ДТП не подтверждает, что удар произошел на встречной полосе, а фиксирует только тот факт, что после совершения ДТП легковой автомобиль оказался на встречной полосе движения. Свидетелям ФИО1 и ФИО2 обстоятельства совершения ДТП не известны, они только подтвердили, что в их присутствии составлена схема ДТП. Кроме того, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ивакин И.А. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем имеется его подпись, в противном случае, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоПА РФ в отношении него был бы составлен протокол об административном правонарушении. Доводы защитника о том, что постановление не содержит нарушение пункта ПДД, в связи с чем, нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку постановление содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, пункт нарушения правил ПДД содержится в справке о ДТП. Вынесение постановления в ОВД, после опроса участников ДТП не противоречит требованиям КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ивакина И.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья подпись Е.О. Чупрова