П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
гор. Дальнереченск Дата обезличена года
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе судьи Тур И. А., при секретаре Воронцовой Н. А., с участием государственного обвинителя прокурора Садовой А. А., защитников в лице адвокатов: Стребкова В. В., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, Никитиной Н. Ю., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, Вербульского В. В., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, подсудимых:
СТРЕЛЬНИКОВОЙ ...
БЕЛАШ ...
ОВЧИННИКОВОЙ ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Стрельниковой Л. Г., Белаш В. С., Овчинниковой А. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Стрельникова Л. Г., Белаш В. С., Овчинникова А. В. совершили квалифицированную кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около Номер обезличен часов Стрельникова Л. Г., Белаш В. С., Овчинникова А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Стрельниковой Л. Г. и потерпевшего ФИО 11 в доме по ... ..., вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества ФИО 11 Осуществляя задуманное, пользуясь тем, что потерпевший спит, действуя согласованно, тайно, осознавая, что их действия остаются незамеченными для посторонних лиц, путем свободного доступа похитили принадлежащую потерпевшему ФИО 11 бензопилу «Husgvarna X-136-15», стоимостью 7100 рублей. Похищенное присвоили, обеспечив возможность распорядиться им по своему усмотрению, впоследствии продали. В результате причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.
Подсудимая Стрельникова Л. Г. виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала и пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства осознает.
Подсудимый Белаш В. С. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства осознает.
Подсудимая Овчинникова А. В. виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала и пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства осознает.
Потерпевший ФИО 11 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, о прекращении уголовного дела, указав, что примирился с подсудимыми, причиненный ему вред заглажен полностью, подсудимые извинились за свои действия, материальный ущерб возмещён - похищенное возвращено.
Подсудимые Стрельникова Л. Г., Белаш В. С., Овчинникова А. В. ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав подсудимых, изучив заявление потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, согласившуюся с применением особого порядка судебного разбирательства, просившую удовлетворить ходатайство подсудимых и заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением; защитников, просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд квалифицирует действия подсудимых по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание по инкриминируемому подсудимым Стрельниковой Л. Г., Белаш В. С., Овчинниковой А. В. деянию не превышает 10 лет лишения свободы. Предусмотренные главой 40 УПК РФ условия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимыми в момент ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Исходя из требований п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по делу, рассматриваемому в особом порядке, могут быть приняты иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в том числе дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, не судимы, имеют малолетних детей; заявления потерпевшего, примирившегося с подсудимыми, суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).
Требования закона выполнены - преступление совершено Стрельниковой Л. Г., Белаш В. С., Овчинниковой А. В. впервые, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, что в судебном заседании подтверждено заявлением потерпевшего.
При таких обстоятельствах препятствий к прекращению уголовного дела у суда нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении СТРЕЛЬНИКОВОЙ ... БЕЛАШ ..., ОВЧИННИКОВОЙ ..., совершивших преступление, предусмотренное п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимым - подписку о невыезде, - отменить.
Вещественные доказательства - бензопилу, хранящуюся у потерпевшего, - передать ФИО 11
Копию настоящего постановления направить Стрельниковой Л. Г., Белаш В. С., Овчинниковой А. В., потерпевшему ФИО 11, Дальнереченскому межрайонному прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Дальнереченский городской суд.
Судья И. А. Тур