ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июня 2010 г. г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского городского суда Приморского края Бондарь Н.В. с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Маторина Д.А.,
подсудимого Терещук ..., ...
...
...
...
...
...
...
защитника Перепелица М.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., при секретаре Аскарове В.В., а также с участием потерпевшей ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Терещук ... в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Терещук А.С. совершил преступление, предусмотренное кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. около 01 часа 30 минут Терещук А.С., имея умысел на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, находясь помещении банкетного зала кафе «Золотая чаша», расположенного по ... в ... края, путем свободного доступа, тайно, осознавая, что его действия остаются незамеченными для окружающих, похитил со стула женскую сумку, стоимостью 2300 руб., в которой находились сотовый телефон «NОКIА 5220» стоимостью 7000 руб. с находящейся в нём сим-картой компании НТК, не имеющей стоимости; ключи, не имеющие стоимости; паспорт гражданина России на имя ФИО2; кошелек, не имеющий стоимости, с находящимися в нем деньгами в сумме 700 руб. и пластиковой банковской картой Сбербанка России, на счету которой находились денежные средства в сумме 17086,39 руб., принадлежащие ФИО2 С похищенным Терещук А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно: телефон оставил для личного пользования, сумку с паспортом, ключами и кошельком выбросил в мусорный бак, а с похищенной банковской картs в банкомате, расположенном по ... в ... края, снял со счета ФИО2 денежные средства в размере 16000 руб. В результате своими преступными действиями Терещук А.С. причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 26000 руб.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Терещук А.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Терещук А.С. вину признал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Перепелица М.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, суду пояснила, что ущерб ей возмещен в полном размере, похищенный телефон возвращен в исправном состоянии, похищенные деньги, в том числе и снятые с банковской карты, также возвращены в полном объеме. Терещук А.С. просил у нее извинения за содеянное, она /потерпевшая/ простила подсудимого, примирилась с ним, никаких материальных требований к нему не имеет.
Государственный обвинитель Маторин Д.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В прениях государственный обвинитель полагает вину подсудимого Терещук А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, действия его по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначена условная мера наказания. Таким образом, подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление, следовательно, уголовное дело в отношении него не может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей. С учетом данных о личности подсудимого полагает возможным его исправления без реального лишения свободы, просит назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, дважды в месяц являться на регистрацию.
Защитник Перепелица М.В. в прениях просит прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку судимость у Терещук А.С. погашена, а в соответствии с требованиями закона погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Терещук А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 13.11.2007 г. Терещук А.С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы определено условным с испытательным сроком 6 месяцев. ....
В соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, возмещения им причиненного потерпевшей материального ущерба, наличия заявления потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии с требованиями ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.
Подсудимый Терещук А.С против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Терещук ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении..
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «NОКIА 5220» - по вступлении постановления в законную силу оставить потерпевшей ФИО2; хранящуюся при уголовном деле флэш-карту по вступлении постановления в законную силу уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.В. Бондарь