П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Дальнереченск 06 октября 2010 г.
Судья Дальнереченского городского суда Приморского края Герман В.Н.,
с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры: Шлаева Д.А., Соц М.А., Потаповой А.В., Рудницкого М.П., Перезва Б.С.,
подсудимого Лелет В.В.,
адвоката Белолипецких Н.А., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре: Аскорове В.В., Сесовой Я.Б., Бладуриной О.А.,
а также с участием: потерпевших ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лелет <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ год Дальнереченским городским судом <адрес> по п. «а, в» ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Лелет В.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Лелет В.В., будучи в состоянииалкогольного опьянения, пришел во двор <адрес> в <адрес>, где проживает его бывшая сожительница ФИО4 В процессе ихсовместного разговора между ними возникла ссора, в результате которой ФИО4 выгнала Лелет В.В. со двора своего дома, который в свою очередь, обратившись к ФИО4 ФИО4 начал угрожать последней поджогом, а именно произнес следующуюфразу: «Ждите, я вам дом подполю». На почве возникшей ссоры, руководствуясь мотивоммести, Лелет В.В. решил уничтожить имущество ФИО4 а именно совершитьподжог её <адрес> в <адрес> края.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 29 минут Лелет В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью отомстить ФИО4 из-за произошедшей ссоры, вернулся во двор <адрес> края, где проживает последняя, обошел дом с обратной стороны, и подойдя к кладовой, пристроенной к дому, достал от туда тряпки, после чего находящейся при себе зажигалкой поджег данные тряпки и кинул на кладовую, тем самым совершил поджог стены дома, после чего скрылся с места происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ располагается на внешней стене торцовой части пристройки к дому. Обстоятельства пожара не противоречат версии о поджоге. В результате преступных действий Лелет В.В. сгорела кладовая дома площадью 6,5 кв.м., а так же обгорела стена дома, что согласно заключению эксперта оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло причинение значительного материального ущерба на сумму 15800 рублей.
Он же ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор <адрес> края, где проживает его бывшая сожительница ФИО4 в процессе их совместного разговора между ними возникла ссора, в результате которой ФИО4 выгнала Лелет В.В. со двора своего дома, который в свою очередь, обратившись к ФИО4 начал угрожать последней поджогом, а именно произнес следующую фразу: «Я сожгу твой дом». На почве возникшей ссоры, руководствуясь мотивом мести, Лелет В.В. решил уничтожить имущество ФИО4 а именно совершить поджог её домовладения, расположенного по адресу по <адрес> края.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут Лелет В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью отомстить ФИО4 из-за произошедшей ссоры вернулся ко двору <адрес> края со стороны дровяника, где совершил поджог дровяника, после чего скрылся с места происшествия. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего во дворе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно, возгорание дровяника произошло снаружи, со стороны туалета. Обстоятельства пожара не противоречат версии о поджоге. В результате преступных действий Лелет В.В. сгорел дровяник, туалет и забор площадью 30 кв.м., что повлекло причинение значительного материального ущерба на сумму 10000 рублей. В соответствии со «Свидетельствами о государственной регистрации права», выданных ДД.ММ.ГГГГ права долевой собственности на <адрес> края, доля в праве 1/3 принадлежит ФИО4 таким образом, в результате преступных действий совершенных Лелет В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на сумму11933 рубля, так как онане имеет своего дохода. Для потерпевших ФИО3 материальный ущерб в размере по 11 933 рубля (каждой) является значительным, так как ежемесячный доход Щукиной Е.А. составляет 5000 рублей, а ФИО3 не имеет своего дохода.
Подсудимый Лелет В.В. допрошенный в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что вину признает частично, так как совершил поджог пристройки дома в июле 2008 <адрес> совершил, так как накануне вечером они с ФИО2 поссорились, и у него возникло желание отомстить ей. Он пришел к дому ФИО2 примерно в 01 час.30 мин., двери дома были закрыты на замок, он сначала постучал, но двери ему никто не открывал. После чего он во дворе дома взял тряпки, пожог их и бросил на доски, которые лежали возле пристройки. Он увидел, что пристройка загорелась, после чего пошел к себе домой. Он живет с родителями, в отдельной летней кухне, родители не видят когда он приходит или уходит. На следующий день после пожара он пришел домой к ФИО2, которая сказала ему, что за поджег дома, она напишет на него заявление в милицию. Он не отрицал, что совершил поджог, посмотрев пристройку к дому, убедился, что она сгорела полностью. Вину в совершении данного преступления признает полностью, размер причиненного ущерба не оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ он опять приходил к ФИО2, был в нетрезвом состоянии, когда ФИО2 выгнала его, он пошел к себе домой. Когда был дома, мать к нему не заходила. Второго поджога он не совершал, и не угрожал ФИО2 совершить поджог.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина подсудимого, в инкриминируемых ему преступлениях, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2,суду пояснила, что она проживает по адресу <адрес>, дом принадлежит ей и её детям. Лелет В.В. часто приходил к ней домой в нетрезвом состоянии, она не хотела общаться с ним и выгоняла его. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Лелет В.В. опять пришел в пьяном виде, она выгнала его, а около 23 она вместе со своей младшей дочерью ФИО2 ФИО4 вышла из дома, и направились к знакомому ФИО24 ФИО24. Около 01 часа ночи ФИО24 пошел провожать их с дочерью домой. Подойдя к дому, она увидела, что во дворе дома находится ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вошли во двор, то ФИО1 устроил ей скандал в ходе, которого тот ударил её по лицу, а затем ушел, но прежде чем уйти сказал, что сожжет её дом. Побыв дома около одного часа, она решила сходить в магазин «Орион» для того, чтобы пополнить счет на сотовом телефоне. Когда возвращались домой, то из проезжавшей автомашины знакомые сообщили отом, что её дом горит. Когда она подъехала к дому, то там уже работали пожарные, горела пристройка к дому. Врезультате пожара возникшего в её доме ей был причинен значительныйматериальный ущерб на сумму 25800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ онанаходилась у себядома одна. Примерно в 17 часов 30 минут к ней домой пришел Лелет В.В., которыйнаходился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они сильно поругались, послечего тот сказал, что сожжет её дом. Затем она выгнала Лелет В.В. из дома, и тот ушел. Сама она пошла к своей подруге ФИО18 ФИО18 в гости, которая проживаетпо <адрес>. Время было около 20 часов. Находясь вгостях у Анны, она рассказала о произошедшей соре между ей и ФИО1 и отом, что он угрожал ей сжечь её дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа онавместе с ФИО18 ФИО18 пошли к ней домой. У неё дома они сидели, пили чай иразговаривали. Примерно около 03 часов они услыхали на улице какой-то треск. Они вышли во двор, где увидели, что во дворе её дома горит дровяник, туалет и забор. На тот момент дровяник был полностью охвачен пламенем. ФИО18 по телефону сразу же позвонила в пожарную охрану. В результате пожара во дворе её дома быт причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. В соответствии со свидетельством о государственном праве она является не единственным собственником данного дома. Долевую часть собственности данного дома имеют ФИО2, дочери ФИО4, ФИО3 доля 1/3 каждой, таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11933 рубля. Её ежемесячный доход составляет 5000 рублей, помимо этого она материально содержит своих детей, восстанавливает свой дом пострадавших от двух пожаров. Она не сомневается, что второй поджог также совершил Лелет В.В., который постоянно высказывал ей угрозы о поджоге. Дровяник и туалет находятся далеко от дома, и если бы даже ФИО18 бросила окурок сигареты во дворе, то от него дровяник с туалетом не смогли загореться, а перед возгоранием строений они в туалет не ходили. Кроме того, Лелеет В.В. сам ей признавался в том, что он совершал второй поджог, это он ей говорил в сентябре 2009 г., когда освободился из мест лишения свободы за совершение другого преступления, при этом он предлагал возместить весь ущерб от пожаров.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4, следует, что она летом 2008 года проживала со своей матерью ФИО2 по адресу <адрес>. она имеет долевую часть собственности данного дому в размере 1/3, так как она участвовала в приватизации данного дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого по имени Константин. Около 23 часов к ним подошла ее мать, которая тоже осталась в гостях. Около 24 часов они все вместе пошли к ним (Щукиным) домой. Во дворе <адрес> встретили Лелет В.В. который находился в состоянии алкогольного опьянения. Лелет В.В. начал ругаться с её мамой, в ходе ссоры ударил её по лицу кулаком. После этого он ушел, и уходя угрожал им что сожжет дом. Они пробыли дома около 1 часа и пошли в магазин «Орион» для того, чтобы положить деньги на телефон. Когда они шли обратно, к ним подъехала автомашина, и её знакомая по имени ФИО62 сообщила о том, что их дом горит. Она подвезла их к дому, где уже находились пожарные, которые тушили дом. В результате пожара сгорела веранда и часть крыши, пожаром ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 8600 рублей. Своих доходов она не имеет, живет на средства своей матери (т.2 л.д.11-14; 92-96).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен поджог дровяника, расположенного во дворе <адрес>, в результате чего был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей. Кто мог совершить поджог, она не знает и по данному факту ничего пояснить не может, так как её не было дома. В результате пожаров в доме и дровянике расположенного во дворе её дома ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11933 рубля (т.3 л.д.86-89).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3суду пояснила, что она вместе со своей матерью ФИО2 и младшей сестрой ФИО4 является собственником <адрес>. Подробности происшедших пожаров ей не известны, так как она осуждена и отбывает наказание в местах лишения свободы. Но в июне-июле 2009 г. она содержалась в ИВС ОВД <адрес>, где также содержался Лелет В.В., который ей говорил о своих чувствах к её матери - ФИО2, при этом извинялся за совершенные поджоги, говорил, что больше не будет так делать. Ущерб, причиненный пожарами для нее является значительным, просит взыскать причиненный ущерб с Лелет В.В.
Давая оценку показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО3 в той части, что Лелеет В.В. признавался им в совершении двух поджогов, суд считает, показания потерпевших достоверными. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом пожара явился дровяник, расположенный во дворе <адрес>, к которому небыли подведены электрические провода, по заключению эксперта наиболее вероятно, возгорание дровяника произошло снаружи, со стороны туалета. Наиболее вероятно, технической причиной пожара явилось загорание деревянных конструкций хозяйственных построек от источника открытого огня.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15,суду пояснил, что ранее он проживал совместно с ФИО2, у них имеется совместная дочь ФИО15 ФИО47 7 лет. Лелет ФИО1 он знает только в лицо, так как город маленький, и он его видел в городе. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с дочерью пришел домой к ФИО2 ФИО4 на <адрес>. ФИО2 дома не было, он решил посидеть возле дома на лавочке подождать её, ФИО64 игралась во дворе, вдруг он услышал, что собака ФИО2 стала кидаться за забор заброшенного дома, он подумал, что там собака или кошка, он нагнулся через забор и увидел там ФИО1 ФИО1 Он (ФИО15) спросил у Лелет В., что он тут делает, на что последний ответил, что он здесь живет. Там где он находился нежилой дом. Он позвонил ФИО2 на сотовый телефон решил сообщить ей, что Лелет В. сидит за забором ее дома и возможно хочет залезть в дом. Через некоторое время он уехал вместе с дочерью, так и не дождавшись ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут он узнал о пожаре от знакомого Сергея, который сообщил, что горит дом, он быстро собрался и пришел домой к дому ФИО2 где увидел, что горит дом. На следующий день ФИО2 рассказала ему о конфликте с Лелет В. В этот же день он встретил Лелет В., и отвез его в прокуратуру, при этом Лелет В. не отрицал, что он совершил поджог дома и говорил, что все равно спалит ФИО2 втором пожаре ему рассказывала ФИО2, говорила, что не хочет общаться с Лелеет В., выгоняла его. Ранее ему (ФИО15) об отношениях ФИО2 и Лелет В. известно не было.
На основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, данных при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в сентябре 2008 г. он (ФИО15) сидел на лавочке во дворе своего дома, к нему подошел Лелет В., и сказал, что если Лена не заберет заявление, то спалит дом, и пояснил, что ему за это ничего не будет. Так же со слов Елены ему известно, что Лелет В. угрожал ей убийством и поджогом дома (т.1 л.д.95-97).
После оглашения протокола допроса, свидетель ФИО15 подтвердил показания, данные при производстве предварительного расследования, при этом пояснил, что разговор о том, чтобы ФИО2 забрала свое заявление из милиции состоялся с Лелет В. примерно через неделю после первого пожара.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 судупояснила, что ее дочь ФИО2постоянно ей жаловалась на Лелет В., который угрожал ей спалить дом, высказывал угрозы убийством, избивал дочь. Но об отношениях между дочерью и Лелет В. ей ничего не известно. После пожара, который был в июле 2008 г., дочь была напугана, говорила, что Лелет В. избил её. После второго пожара, она пришла к дочери ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что сарай с картошкой сгорел, но дочь об этом пожаре ничего ей не рассказывала.
На основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, данных при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> одна. У нееимеется двое детей дочь ФИО2 и сын ФИО2 ФИО2 которые проживают отдельно. Лена проживает по <адрес>. 35 с 2005 года. Ранее она и ее дети проживали на <адрес>, тогда оназнала Лелет ФИО1 как маленького мальчика, Лена была так же маленькой, играли вместе, им было примерно по 4 годика. Потом они всей семьей переехали на <адрес>, Елене было примерно 11 лет. Больше она Лелет ФИО1 не видела. Лена с ним не общалась, только здоровалась. С его родителями она так же только здоровалась общих интересов у нее с ними не было. Она знает, что Лелет находился в местах лишения свободы, и что он сидел 9 лет, кто ей это говорил она не помнит. Лена к ней постоянно приходит и говорит, что Лелет приходит к ней домой угрожает ей и говорит так же, что подопрет дом, и сожжет всех в доме. Так же избивал ее. Днем приходит и угрожает убийством, а ночью угрожает, что спалит дом. В ее присутствии он говорил Лене, что подопрет дом и спалит всех проживающих в доме. Первый раз он спалил пристройку к дому, второй раз спалил дровяник, который расположен во дворе дома. Дети Лены с ней пока не проживают, так как боятся, что Лелет прейдет и будет опять бить стекла в доме, и что ему еще в голову взбредет делать. Младшая внучка, которая пошла в первый класс, проживает у нее, ночью кричит, плохо спит, плачет, так как очень напугана. Когда Лелет приходил и избивал Лену, бил стекла, поджигал дом она все видела. Так же ей известно, со слов дочери, что Лелет приходил к ней в магазин «Центральный» разбил витрины, хотел ударить Лену, но она успела отвернуться. Так же он оскорблял ее нецензурной бранью, угрожал неоднократно убийством и поджогом. Так же когда он бил витрины в магазине, то она в этот момент находилась в магазине и вытирала кровь, потом приехала милиция и забрала его в ОВД. В воскресенье Лелет Лене говорил, что за то, что она его сдает в милицию будет получать по лицу каждый день. Ее дочь постоянно приходит к ней домой плачет, боится за своих детей, что он может с ними все что угодно сделать, так же Лелет караулит около школы вику, которая пошла в первый класс, об этом ей сказала Лена. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она ушла от Лены, дома Лена осталась одна. Примерно в 24 часа начало первого ночи она звонила Лене на сотовый телефон, но у нее телефон был недоступен, она потом стала звонить каждые 10 минут, но абонент был недоступен. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Лена. О том, что произошел второй пожар она ей не говорила, Лена ее попросила, чтобы Вика осталась ночевать у нее. Во вторник она решила сходить к Лене домой, придя, она увидела, что сгорел дровяник, в котором находились дрова и картофель. После первого пожара Лелет не было примерно недели две, потом он опять стал приходить, так же пояснял он, что сам повесится и Лену повесит, и что ему больше в этой жизни терять нечего. Данные угрозы все, которые он говорит в адрес Лены восприняты реально, она сама боится так же заходить в дом Лены, потому что боится его, она не может знать, что у него на уме. Они все опасаются за свою жизнь. У Лены в доме он не проживал, и даже не сожительствовал. Лелет постоянно ходит под окнами бьет стекла и пугает ее внуков. Лелет неоднократно приходил к Лене в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.98-100).
После оглашения протокола допроса свидетель ФИО17 подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18суду пояснила, что проживает по <адрес> совместно со своей семьей. Ее дом расположен на углу <адрес> и <адрес>. ФИО2 ФИО4 она знает с самого детства. Со слов ФИО2 знает, что к ней постоянно приходит Лелет ФИО1 который угрожает ей, что сожжет дом. К ней домой Лелет В.В. так же неоднократно приходил и спрашивал про ФИО2, где она и когда будет. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем спали дома, услышали шум и свет фар, встали и в окно увидели, что у ФИО2 горит дом. Они вышли на улицу, где спросила у Лены, в чем дело, ФИО2 пояснила, что дом подпалил Лелет ФИО1 В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она проводила мужа на вокзал, так как тот уезжал, после чего к ней пришла ФИО2, которая жаловалась на Лелет В. Через некоторое время она (ФИО18) вышла во двор и у калитки своего двора увидела Лелет В., который искал ФИО2, при этом Лелет В. высказывал угрозы, что подожжет дом ФИО2, он был в таком состоянии, что она (ФИО18) испугалась Лелет В., к себе во двор она Лелет В. не пустила, после чего зашла в дом. Через некоторое время она пошла провожать ФИО2 домой, в это время собака во дворе дома ФИО2на кого-то лаяла. Дома у ФИО2 они попили чай, сидели разговаривали, потом услышали на улице шум, похожий на запуски фейерверка, выйдя из дома, увидели, что у ФИО2 горит дровяник, после чего сразу же вызвали пожарных. Собака во дворе дома ФИО2 привязана у калитки, на Лелеет В. она всегда злобно реагировала. Когда собака лаяла она реагировала на кого-то не со стороны улицы, а со стороны огорода, где находился дровяник.
Анализируя показания свидетеля ФИО18 суд считает их достоверными, оснований для оговора Лелет В.В. у свидетеля не имеется. Лелет В.В. в ночное время, перед возникновением пожара, ДД.ММ.ГГГГ, разыскивал ФИО2 и высказывал угрозы о поджоге домовладения ФИО2 Между высказанными Лелет В.В. угрозами и возникновением пожара прошло непродолжительное время.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4пришла в гости к ФИО24 Константину, проживающему по адресу <адрес> комната 17. В гостях у Константина они встретили маму Ксении ФИО2 Они посидели в гостях у Константина и после этого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа все вместе пошли домой к ФИО2 которая проживает по адресу <адрес>. Войдя во двор вышеуказанного дома, они встретили там Лелет В.В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В то время когда ФИО2 зашла во двор своего дома, то Лелет В.В. сразу же напал на неё и они стали ругаться. В ходе ссоры Лелет В.В. ударил ФИО2 по лицу, после чего за неё заступился Константин который вывел Лелет В. со двора дома. В то время когда Лелет В.В. выходил со двора дома ФИО2 то он сказал, что сожжет её дом и ушел. После этого они все вместе вошли в дом и пробыли в нем около одного часа, после чего пошли в магазин «Орион» для того что бы пополнить счет на мобильном телефоне ФИО2 В то время когда они возвращались из магазина, им сообщили о пожаре. Они сразу же направились к данному дому и подойдя к нему она увидела, что горит веранда дома и часть крыши. На момент их появления возле дома там уже работали пожарные, дом горел со стороны огорода.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20суду пояснил, что он работает в 4 ОПС 71 ПЧ <адрес> в должности командира отделения на протяжении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ от заступил на суточное дежурство исполняющим обязанности начальника караула. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут по громкоговорителю от диспетчера поступило сообщение о пожаре. После поступления сигнала одно отделение (расчет) в течение 1 минуты выехал к месту возгорания, а именно к <адрес> края. Он поехал вместе с экипажем. В течении 3-4 минут они приехали к вышеуказанному дому и сразу же приступили к тушению пожара. На месте было установлено, что горит веранда дома и часть крыши. Практически сразу после того как они стали тушить огонь пришла хозяйка дома и открыла им двери. После ликвидации пожара он вместе с расчетом вернулся в расположение базы. Причина возникновения пожара ему неизвестна, так как ее устанавливает инспектор.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21суду пояснил, что он состоит в должности пожарного 4 ОПС 71 ПЧ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утором в 08 часов он заступил на суточное дежурство, на место диспетчера, так как диспетчер был в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут на телефон пожарной части поступило сообщение о возгорании <адрес> края. Он незамедлительно зарегистрировал данное сообщение в журнале и по громкой связи поднял караул. В течении 1 минуты караул выехал и расположения базы к месту возгорания. Через 3 минуты караул прибыл к дому 35 по <адрес> края и приступил к тушению пожара. По рации от караула он узнал, что горит веранда и часть крыши вышеуказанного дома.
В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Лелет В.И. данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он проживает с женой и сыном Лелет В.В., сын летом жил в сарае, у него там стоял диван, холодильник, телевизор. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не знает ночевал ли сын в сарае. В доме он не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ он с женой копал картофель, в этот день Виталий дома не находился. Он пришел примерно в 21 час, поужинал с ними, и примерно через 30 минут ушел, сказал, что по своим делам, Примерно в 22 часа они с женой легли спать в доме, дверь закрыли на щеколду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он ушел из дома. В сарай не заходил, поэтому не знает был ли там Виталий. О том, что Виталий подозревается в поджоге ему известно от жены. В сарае легковоспламеняющихся жидкостей он не находил (т.3 л.д.16-19).
Давая оценку показаниям свидетеля Лелет В.И., суд приходит к выводу, что данные показания подтверждают факт отсутствия Лелет В.В. по месту его жительства в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит показаниям свидетеля ФИО18 в той части, что Лелет В.В. в ночное время разыскивал ФИО2, при этом был настроен агрессивно, высказывая угрозы о поджоге.
Кроме вышеизложенного, вина подсудимого, в инкриминируемых ему преступлениях, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела: заявлениями ФИО2,в соответствии с которыми она просит привлечь к уголовной ответственности Лелет ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог ее дома и ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог дровяника, расположенного во дворе <адрес> края (т. 1 л.д. 9; т. 2 л.д.217 ); протоколом осмотра места происшествия,согласно которому при осмотре дома, расположенного по <адрес> края, имеются следующие повреждения после пожара, в правом углу дома имеется локализация прогара, так же с задней стороны дома имеется деревянная пристройка, прилегающая к правому дальнему углу дома. Пристройка так же имеет повреждения в виде прогара деревянной обшивы на глубину 1-2 см., крыша пристройки отсутствует, слева от пристройки расположен пожарный мусор в виде обгорелых досок. С места пожара изъят пожарный мусор (т. 1 л.д. 11-19); протоколом осмотра места происшествия,согласно которому при осмотре дровяника расположенного во дворе <адрес> края имеются следующие повреждения после пожара, во дворе вышеуказанного дома находится остов от сгоревшего дровяника размером 3x4 метра на стенках туалета имеются следы термического повреждения (т. 2 л.д.221-224); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в служебном кабинете № Дальнереченского ОВД был осмотрен пожарный мусор, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 172-173); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым очаг пожара, происшедшего в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ располагался на внешней стене торцевой части пристройки к дому. Обстоятельства пожара не противоречат версии о поджоге (т.1 л.д.123), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым наиболее вероятно, возгорание дровяника произошло снаружи, со стороны туалета. Наиболее вероятно, технической причиной пожара явилось загорание деревянных конструкций хозяйственных построек от источника открытого огня (т.3 л.д.43-45).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и поэтому признаются достоверными, позволяющими установить в действиях подсудимого Лелет В.В. состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по признакам - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, по каждому преступлению. В судебном заседании установлено, что возгорание построек произошло снаружи, обстоятельства пожаров не противоречат версии о поджоге. Совокупность исследованных доказательств опровергает пояснения Лелет В.В. о своей непричастности к совершению поджога дровяника ДД.ММ.ГГГГ
По месту жительства подсудимый Лелет В.В. характеризуются отрицательно (т. 2 л.д.209), по месту работы характеризуется положительно (т.4 л.д.244), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( том 2 л.д.211 ).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лелет В.В. в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лелет В.В. в соответствии с ст.63 УК РФ, суд считает признать наличие в его действиях рецидива преступлений.
При производстве предварительного расследования потерпевшими ФИО2, ФИО4, ФИО3 заявлен гражданский иск в размере 11933 рубля каждой. Суд считает, исковые требования нашли подтверждения в суде, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Лелет В.В.
При определении меры наказания подсудимому Лелет В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его частичное признание вины. В силу принципа справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лелет ФИО1 признать виновными в совершении, преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание :
- по ч.2 ст.167 УК РФ- 2 года 4 месяца лишения свободы (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ)
- по ч.2 ст.167 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Лелет В.В. назначить в виде 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Лелет В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному Лелет В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по уголовному делу: пожарный мусор, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Взыскать с осужденного Лелет ФИО1 материальный ущерб в пользу потерпевших: ФИО2-11933 рубля; ФИО4 - 11933 рубля; ФИО3 - 11933 рубля, а всего 35799 рублей.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Н. Герман