ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 г. г. Дальнереченск
Дальнереченский городской суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Жигула Е.В.,
подсудимого Лебедева Д.Р, ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
защитника Вербульского В. В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Аскарове В.В., а также с участием потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лебедева Д.Р, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев Д.Р. совершил преступление, предусмотренное жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Лебедев Д.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к дому № по <адрес> Приморского края, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в веранду указанного дома, откуда тайно, осознавая, что его действия остаются незамеченными, похитил телевизор «Goldstar» стоимостью 1500 руб., принадлежащий ФИО5 С похищенным Лебедев Д.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате своими действиями Лебедев Д.Р. причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 1500 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Лебедев Д.Р. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Лебедев Д.Р. вину признал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Похищенный телевизор он возвратил потерпевшей ФИО5, примирился с нею, попросил извинения, и потерпевшая его простила.
Защитник Вербульский В.В. поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, суть особого порядка ей понятна, ущерб возмещен в полном объёме, гражданский иск не заявляет. Суду пояснила, что действительно Лебедев Д.Р. извинялся перед нею, она его простила.
Государственный обвинитель Жигула Е.В. А.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лебедев Д.Р., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по характер и степень общественной опасности содеянного, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и просит назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Потерпевшая ФИО5 в прениях просит строго не наказывать подсудимого, т.к. он повинился.
Защитник Вербульский В.В. в прениях просит учесть данные о личности подсудимого, признание им вины и раскаяние, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
При определении наказания суд учитывает, что подсудимый Лебедев Д.Р. ранее не судим, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признание им вины, возмещение причиненного преступлением ущерба. С учетом изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей и защитника, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и полагает назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая отсутствие у подсудимого места работы суд считает дополнительное наказание в виде штрафа не назначать. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает не назначать.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что Лебедев Д.Р. совершил тяжкое преступление, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лебедева Д.Р, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденного в течение двух недель по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу - телевизор «Goldstar», хранящийся у потерпевшей ФИО5, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Бондарь Н.В.