ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 декабря 2010 г. г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского городского суда Приморского края Бондарь Н.В. с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Сыщикова Е.И.,
подсудимого Москаленко К.В., ...
...
...
...
...
...
...
...
...
защитника Вербульского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Арзамасовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Москаленко К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Москаленко К.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут Москаленко К.В., управляя автомашиной «ТОYОТА НIАСЕ» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге федерального значения М-60 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» со стороны <адрес>, на 346 км + 911 метров в районе кафе «Леприкон» <адрес> края в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде опасного поворота дороги, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения, двигаясь вне населенного пункта со скоростью около 152,5 км/час /согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ/ по дороге, где установлено ограничение скорости не более 90 км/час, подъезжая к перекрестку с автодорогой «Дальнереченск - Рощино», на опасном повороте дороги не справился с управлением, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения выехал на обочину дороги, в результате чего автомобиль занесло с последующим переворотом и столкновением с автомобилем «NISSANLIBERTY» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате нарушения Москаленко К.В. Правил дорожного движения, по его неосторожности, пассажирке автомобиля «ТОYОТА НIАСЕ» ФИО1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтека области лба справа; закрытого внутрисуставного перелома шейки левого плеча со смещением отломков; открытого перелома обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков; резаных ран правого предплечья, влекущих за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть /стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %/, и по этому признаку расценивающихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Москаленко К.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Москаленко К.В. вину признал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что потерпевшая ФИО1 приходится ему матерью, после случившегося ФИО1 находилась на лечении, он приобретал лекарства, продукты питания, предоставлял транспортное средство для перевозки в больницу, нанимал сиделку. Во время нахождения ФИО1 в больнице он сделал ремонт в ее квартире. Также он извинился перед ФИО1 и она простила его. В настоящее время ФИО1 находится на стационарном лечении в связи с заболеванием, не связанным с аварией.
Защитник Вербульский В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление, в котором потерпевшая ФИО1 просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с болезнью, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, требований материального и морального характера не имеет, просит прекратить дело в отношении Москаленко К.В. в связи с примирением, т.к. причиненный вред он загладил полностью.
Государственный обвинитель Сыщиков Е.И. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В прениях государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый Москаленко К.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей ФИО1 вред, примирился с нею.
Защитник Вербульский В.В. в прениях просит удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.
Подсудимый Москаленко К.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Москаленко К.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Москаленко К.В. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «синдром зависимости вследствие употребления алкоголя». /л.д. .../.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» уголовное дело, рассматриваемое в особом порядке, может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Москаленко К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения подсудимому Москаленко К.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль «ТОYОТА НIАСЕ» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОВД по Дальнереченскому ГО и МР, по вступлении постановления в законную силу передать Москаленко К.В.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль «NISSANLIBERTY» государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца ФИО2, - по вступлении постановления в законную силу оставить по месту хранения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.В. Бондарь