ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск                                                                                              14 марта 2011 г.

     Судья Дальнереченского городского суда, Приморского края Хлебников Ю.Г., с участием государственных обвинителей прокуроров Дальнереченской межрайонной прокуратуры Рудницкого М.П., Маторина Д.А.,

подсудимого Джума А.Л., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским городским судом Приморского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, не военнообязанного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Перепелица М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Терентьевой Е.В., Федореевой Т.В., Воронцовой Н.А.,

а также с участием потерпевшей С.Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Джума А.Л., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.281 УПК РФ показал, что его старая фамилия - Джума. Новую фамилию - ФИО10, он взял после заключения брака. Джума А.Л. приходится ему родным братом. В конце сентября 2010 г. он встретил своего знакомого ФИО9 и в разговоре спросил у него, нет ли у него лишнего обогревателя, а то у него в доме холодно. На что ФИО9 ответил, что есть, и вынес из дома электрический обогреватель светлого цвета, который он взял к себе домой. В октябре 2010 г. он от сотрудников милиции узнал о том, что его брат Алексей совершил кражу вещей, в том числе и обогревателя. Он догадался, что у него в доме находится похищенный обогреватель и выдал его сотрудникам милиции. (<данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, и чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, показал, что в августе 2010 г. к нему домой приехали ФИО9 и его друг по имени Алексей. Подъехали днем, точно время не помнит. Он в это время находился на улице вместе со своим соседом ФИО12. ФИО9 попросил оставить у него микроволновую печь, при этом причину не пояснял. Ему хранить печь было негде, и он попросил об этом ФИО12, который согласился. О том, что микроволновая печь была краденой, он не знал. (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что в августе 2010 г. к нему домой приехали его знакомые ФИО9 и Джума А. которые попросили оставить у него на хранение микроволновую печь марки «Самсунг». При этом разрешили пользоваться данной печью. О том, что микроволновая печь была ворованной, он не знал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что у нее есть гражданский муж ФИО12, который в настоящее время проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в вечернее время приехал ее сожитель ФИО12 и принес с собой микроволновую печь. Он пояснил, что микроволновка ворованная и что ее необходимо отнести в милицию. Сам он отнести ее не мог, так как ему нужно было срочно уехать на работу в <адрес>. Она сразу же отнесла микроволновую печь в милицию, где ее изъял следователь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встала рано утром, около 06 час.15 мин.. Когда она вышла на улицу, то услышала, что со стороны ее соседей кто-то гремит банками, после чего она стала присматриваться в сторону дома соседей и услышала, как там открывается дверь, а затем включается свет на веранде дома. Соседями у нее является С.Н.И.. Прошло минут 5-10 и она заметила во дворе дома силуэт мужчины. Она подумала, что это ходит ее сосед. В тот же день она узнала, что соседей обворовали, и она поняла, что видела не соседа, а вора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку у суда отсутствуют данные об их заинтересованности в исходе дела, кроме того, они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Кроме показания потерпевшей и свидетелей вина Джумы А.Л. в инкриминируемом преступлении подтверждается также следующими материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым была осмотрена <адрес> и изъяты следы пальцев рук и ладони. (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО15 изъят похищенный электрический обогреватель. (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО16 изъята похищенная микроволновая печь (<данные изъяты>);

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми были осмотрены изъятые вещи. (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен отпечатком ладони левой руки Джума А.Л. (<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым Джума А.Л. подтвердил на месте где и каким образом он совершил кражу. (<данные изъяты>).

Прокурор просит признать виновным Джуму А.Л. в совершенном им преступлении и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Адвокат просит при назначении наказания учесть явку с повинной Джумы А.Л., его состояние здоровья, семейное положение, и не лишать его свободы.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия подсудимого Джумы А.Л. следует квалифицировать по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку хищение имущества С.Н.И. было совершено тайно, путем проникновения в жилище потерпевшей. Значительность ущерба подтверждена показаниями потерпевшей.

По месту жительства Джума А.Л. характеризуются отрицательно (<данные изъяты>), по месту отбывания наказания удовлетворительно (<данные изъяты>), по месту работы и учебы положительно. Имеет врожденную косолапость, деформирующий артроз левой голеностопной и таранно-пяточной кости, атрофию мышц голени, укорочение голени, язвенную болезнь.

Обстоятельством, смягчающим наказание Джумы А.Л., является его явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джумы А.Л., судом не установлено.

Гражданский иск по делу заявлен в размере 1800 руб. В ходе судебного заседания от потерпевшей С.Н.И. поступило заявление, в котором она указывает, что ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому Джуме А.Л. она не имеет.

При назначении наказания Джуме А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного суд принимает решение о назначении Джуме А.Л. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, без ограничения свободы.

Принимая во внимание материальное положение Джумы А.Л., суд принимает решение о назначении наказания без штрафа.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Джума А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), отменить Джуме А.Л. условное осуждение по приговору Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, без штрафа.

Меру пресечения Джуме А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания Джуме А.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - микроволновую печь марки «SAMSUNG» М 197 DMR, электрический обогреватель марки «GALATEC» MODEL:D23 - после вступления приговора в законную силу оставить за потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в кассационном порядке в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                      Ю.Г.Хлебников