Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 г. г.Дальнереченск
Дальнереченский городской суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,
при секретаре Бладуриной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Моисеева ... к Пургиной ... и Киселевой ... о взыскании суммы недостачи и суммы упущенной выгоды
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков в его пользу 45534 руб.42 коп. сумму недостачи, 30655 руб.- упущенной выгоды, 876 руб.60 коп. уплаченной госпошлины, 10000 руб. уплаченных за услуги его представителя, 18000 руб. уплаченных за услуги аудитора, а всего просит взыскать 105066 руб.02 коп.
В обоснование исковых требований указал, что ответчики работали продавцами в его магазине, при проведении аудиторской проверки с Дата обезличена г. и в заключении от Дата обезличена г. была выявлена недостача 109549 рублей, а в результате дополнительной проверки Дата обезличена г. была выявлена окончательная сумма недостачи 65923 руб. 93 коп. На долю ответчиков Пургиной Г.А. с учетом заработной платы недостача пришлась 23241,46 руб., Киселёвой А.Ю. (ФИО6) - 22292,96 руб., ФИО5 - 20389,51 коп.
В судебном заседании на своих требованиях настаивает, суду пояснил, что исковые требования он предъявляет только к Пургиной Г.А. и Киселёвой А.Ю. (ФИО6). О результатах аудиторской проверки ответчикам было известно после её проведения, результаты проверки не оспаривали. С исковыми требованиями он обратился в мае 2010 года, так как сам решал когда ему обратиться в суд, считает, что срок исковой давности для обращения в суд, он не пропустил, поскольку дополнительная аудиторская проверка была закончена Дата обезличена г.
Представитель истца Еременко В.П., просит рассмотреть дело по существу, поскольку в соответствии с требованиями трудового кодекса работодатель имеет право обратиться в суд с иском в течение одного года, когда ему стало известно или могло стать известно о нарушенном праве.
Представитель ответчиков Пургин А.П. с исковыми требованиями Моисеева А.Я. не согласен, суду пояснил, что недостача денежных средств была выявлена в результате проведенной аудиторской проверки, и истцу стала известна Дата обезличена года. Ссылки истца на дополнительные аудиторские проверки считает не состоятельными, поскольку Дата обезличена г. аудитором дан дополнительный ответ на запрос истца, данный документ не является основанием к определению окончательной суммы недостачи товаро-денежных средств, указанных в исковом заявлении. В связи с чем просит в иске Моисеева А.Я. отказать, так как им пропущен срок для подачи иска.
Ответчики Пургина Г.А. и Киселева А.Ю. поддержали доводы ходатайства своего представителя, просят прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности.
Суд, заслушав истца и его представителя, ответчиков и их представителя, проверив материалы дела, полагает исковые требования Моисеева А.Я. о взыскании суммы недостачи и суммы упущенной выгоды удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с п.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно заключения по специальному аудиторскому заданию по определению суммы недостачи МОЛ, магазина «ФИО10», ИП ФИО4 ... ... ..., производство экспертизы начато Дата обезличена г., закончено Дата обезличена г. л.д.36-39), сведения о выявленной недостачи ответчикам были доведены Дата обезличена г., что подтверждается письменными заявлениями л.д.33,34). Согласно пояснений Моисеева А.Я., ранее в суд он обращаться не желал, обратился тогда, когда пожелал.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.392 ТК РФ, ч.6 ст.152, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях индивидуального предпринимателя Моисеева ... к Пургиной ... и Киселевой ... о взыскании суммы недостачи и суммы упущенной выгоды отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Приморский краевой суд, через Дальнереченский городской суд, в течение 10 дней после вынесения решения.
Судья Герман В.Н.