Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Дальнереченск 18 февраля 2010 г.
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,
при секретаре Бладуриной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова ... к Ялозюк ... ... о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Байрамов Ф.М. обратился в суд с иском к Ялозюк А.А. о взыскании с ответчика 350000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обосновывая исковые требования тем, что ответчик при продаже автомашины не поставил его в известность о наложении судом ареста на данную автомашину.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика 350000 рублей, уплаченных им ответчику за приобретенный у него автомобиль, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Мотивировав свои исковые требования тем, что он приобрел у Ялозюк А.А. автомашину марки «ФИО8» государственный знак Номер обезличен год выпуска 1993, сделку оформили нотариально - Ялозюк А.А. выдал ему доверенность (Дата обезличена г.) на право постановки и снятия с учета автомобиля, он (Байрамов Ф.М.) передал Ялозюк А.А. 350000 рублей за данную автомашину, что подтверждается распиской Ялозюк А.А.
Так как в машине было неисправная рулевая система, он (Байрамов Ф.М.) сразу машину переоформлять не стал, отремонтировав, съездил на ней в ... в январе 2009 г., а потом автомобиль находился у него во дворе дома, так как двор засыпало снегом и автомашина после поездки была грязной, он автомобилем не пользовался, решив снять с учета автомобиль весной, когда станет тепло и растает снег. Ялозюк А.А. несколько раз говорил ему, чтобы он снимал автомобиль с учета, чтобы на него (Ялозюк А.А.) не оформляли транспортный налог, на что он ему говорил, что сам оплатит налог. В конце марта 2009 г. он (Байрамов Ф.М.) решил снять автомобиль с учета и продать его, но в милиции ему сообщили о том, что на автомобиль наложен арест, так как Ялозюк А.А. является должником банка. Узнав об этом, он перестал пользоваться автомашиной, так как боится, что её у него могут забрать или он мог попасть на этой автомашине в дорожно - транспортное происшествие. Поэтому больше данным автомобилем он пользоваться не желает, он ему не нужен, желает чтобы Ялозюк А.А. отдал ему деньги, уплаченные за автомобиль. Моральный вред обосновывает тем, что уже целый год волнуется и переживает, ходит к адвокату, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать с ответчика, уплаченные им 350000 рублей за автомашину, так как Ялозюк А.А. причинил ему вред, не предупредив его (Байрамова Ф.М.) о том, что на автомобиль может быть наложен арест.
Представитель истца адвокат Вербульский А.А. поддержал исковые требования Байрамова Ф.М., считает, что сделка по продаже автомобиля должна быть признана ничтожной, ответчику необходимо вернуть автомобиль, а истцу деньги, уплаченные им за автомобиль. Так как при совершении данной сделки были нарушены права Байрамова Ф.М. как потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда, так как Байрамов Ф.М. хочет владеть этой вещью, а владеть не может.
Ответчик Ялозюк А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль он продавал в связи с тем, что ему необходимо было вносить платежи по банковскому кредиту, о чем он сообщал Байрамову Ф.М., в связи с чем и стоимость автомобиля была им занижена, так как деньги в банк необходимо было срочно вносить. Он сразу предлагал Байрамову Ф.М. оформить продажу автомашины со снятием с учета, но Байрамов Ф.М. отвечал, что ему надо ехать в ... покупать баранов, поэтому ему удобней будет пользоваться автомобилем по доверенности, Байрамов Ф.М. сам все сделал необходимое для оформления у нотариуса доверенности на автомобиль. При получении денег от Байрамова Ф.М. он (Ялозюк А.А.) написал расписку о получении денег за проданный автомобиль. При оформлении доверенности, он (Ялозюк А.А.) передал Байрамову Ф.М. все документы на автомобиль. После оформления доверенности он несколько раз обращался к Байрамову Ф.М., что бы тот снял автомобиль с регистрационного учета, так как автомобиль продолжал числиться за ним (Ялозюк А.А.) и транспортный налог должен был платить он. Байрамов Ф.М. обещал снять автомобиль с учета, но не делал этого. Он же (Ялозюк А.А.) не мог совершить регистрационные действия с автомашиной, так как все документы на автомобиль сразу же передал Байрамову Ф.М.
В августе 2007 г., при оформлении кредита в «Росбанке» был оформлен залог на данный автомобиль, но в мае 2008 г. автомобиль был выведен из под залога и на момент сделки с Байрамовым Ф.М. автомобиль заложен и арестован не был. Его вины в том, что Байрамов Ф.М. своевременно не снял автомобиль с учета нет, просит в удовлетворении исковых требований Байрамову Ф.М. отказать.
Представитель ответчика ФИО4 доводы Ялозюк А.А. поддержал, пояснив, что действиями Ялозюк А.А. никакой вред Байрамову Ф.М. не причинен, Байрамов Ф.М., приобретая автомобиль по доверенности, знал, что за собой автомобиль зарегистрировать не может, при этом использовал автомобиль по своему усмотрению и в его пользовании не ограничен в настоящее время. Ялозюк А.А. же после оформление доверенности Байрамову Ф.М. был лишен возможности совершать регистрационные действия с автомашиной, так как документы на автомобиль передал при оформлении доверенности.
Представитель заинтересованного лица АКБ «ФИО9» ФИО6 по доверенности суду пояснил, что действительно данный автомобиль был взят под залог,Дата обезличена г., так как ФИО5. был предоставлен кредит в сумме ... рублей. Под залог был предоставлено нежилое помещение магазин и поручительство Ялозюк А.А. Дата обезличена г. ФИО5. обратилась в суд о снятии залога с автомобиля в связи с частичным погашением кредита. Дата обезличена г. спорный автомобиль был выведен из под залога. Дата обезличена г. ФИО5. отдали документы на автомашину, о чем свидетельствует акт приема-передачи. С сентября 2009 г. начались проблемы с погашением кредита у ФИО5., с декабря 2009 г. погашения вообще прекратились. В марте 2009 г. банк вновь обратился в суд о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество должника. Дата обезличенаг. было вынесено решение суда. Возбуждено исполнительное производство, по исполнительному производству должник деньги не вносит. В настоящее время решается вопрос о реализации заложенного имущества.
Суд, выслушав мнение сторон, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.п.).
В судебном заседании установлено, ответчик Дата обезличена года оформил у нотариуса доверенность сроком на три года с правом передоверия, в соответствии с которой уполномочивает Байрамова Ф.М. пользоваться, владеть и распоряжаться с правом управления автомашиной марки «ФИО8» государственный знак Номер обезличен получив от Байрамова Ф.М., за проданный автомобиль, деньги в сумме 350000 рублей ... Заочным решением Дальнереченского городского суда от Дата обезличена г. были удовлетворены исковые требования АКБ «ФИО9» о взыскании с Ялозюк А.А. и ФИО5 денежных средств в размере 464031,46 рублей, требования Байрамова Ф.М., как заинтересованного лица, о снятии ареста со спорного автомобиля, были оставлены без удовлетворения.
Доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств, выразившихся в несообщении истцу о возможном наложении ареста на автомобиль по обязательствам перед банком, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что при оформлении доверенности (Дата обезличена г.) автомобиль в залоге и под арестом не состоял. Ответчиком Ялозюк А.А. были выполнены все, зависящие от него, действия по исполнению сделки по передачи автомобиля истцу: оформлена доверенность на пользования, владения и распоряжения с правом управления автомашиной, истцу был передан автомобиль и документы о регистрации транспортного средства. А истец, получив транспортное средство, с документами о его регистрации, а также право на распоряжение данным транспортным средством (доверенность), не воспользовался своим правом на отчуждение данного автомобиля из собственности Ялозюк А.А., то есть не выполнил принятые на себя обязательства по этой сделке. В судебном заседании не установлено противоправных действий ответчика, которые причинили вред имуществу или личности истца.
Действия истца Байрамова Ф.М. при обращении в суд с указанным иском, суд расценивает как злоупотребление своим правом. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о признании данной сделки ничтожной.
По этим же основаниям суд находит несостоятельными, не основанными на законе доводы представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчика прав истца, как потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Байрамову ... о взыскании в его пользу с Ялозюк ... денежных средств в сумме 350000 рублей в счет возмещения причиненного вреда и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 суток после вынесения мотивированного решения.
Судья В. Н. Герман