РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2010 года г. Дальнереченск
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,
при секретаре Бладуриной О.А.,
рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестак ... к Алексеевой ... о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, к Алексеевой С.А., в котором указывает, что Дата обезличена г. ей по телефону позвонила старший контролер ООО «ФИО13» ФИО5 и сообщила, что ей (ФИО5) по телефону позвонила ФИО4, которая сообщила, что Алексеева С.А. рассказала ей о том, что у Шестак Н.А. (истца) на работе недостача 660000 рублей и что её выгоняют с работы. Данные сведения не являются действительными, так как недостач у неё в период работы билетным кассиром не было, уволилась она по собственному желанию. В связи с чем просит обязать ответчика опровергнуть распространенные о ней порочащие сведения путём опубликования объявления в газете «Дальнеречье», а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании Шестак Н.А. на исковых требованиях настаивает, при этом пояснила, что в период с апреля 2009 г. по апрель 2010 г. она работала кассиром и билетным кассиром в ООО «ФИО13» в г.Дальнереченске, в её обязанности входило выдавать билетную продукцию, принимать выручку и выдавать заработную плату. Дата обезличена г. ей домой по телефону позвонила контролер ООО «ФИО13» ФИО5 и сказала, что контролер Алексеева С.А. распространяет о ней слухи о том, что её (Шестак Н.А.) увольняют за выявленную у неё недостачу. Она спросила у ФИО5, откуда ей об этом стало известно, на что ФИО5 ответила, что ей об этом стало известно из разговора с кондуктором ФИО4, после чего она (Шестак Н.А.) позвонила Алексеевой С.А. и сказала ей, чтобы та не распространяла о ней слухи, на что последняя ответила, что законы знает.
Слухи о её увольнении за недостачу распространились по всему городу, ей даже из г.Владивостока звонила по телефону сестра и спрашивала о данной недостаче, так же про недостачу у неё интересовались её бывшие сотрудники из «ФИО16», она не может всем объяснить, что недостачи у неё не было, а уволилась она по собственному желанию. В связи с чем просит обязать ответчика опубликовать в газете «Дальнеречье» платное объявление в произвольной форме о том, что Алексеева С.А. просит у Шестак Н.А. прощение в виду того, что она (Алексеева С.А.) оговорила её ( (Шестак Н.А.), распространив слухи. Так как ей (Шестак Н.А.) были причинены нравственные страдания, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, считает эту сумму достаточной для приобретения санаторной путевки.
Представитель истца, адвокат Левешко Р.А., поддержала исковые требования Шестак Н.А., считает, что истец представила суду доказательства, которые подтверждают факт распространения ответчиком Алексеевой С.А. сведений о Шестак Н.А., сведения о недостачи у Шестак Н.А., порочащие, так как это говорит о присвоении денежных средств.
Ответчик Алексеева С.А. исковые требования Шестак Н.А. не признала, суду пояснила, что она работает кондуктором в ООО «ФИО13», от других работников она слышала о том, что Шестак Н.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию. До обращения Шестак Н.А. в суд, с указанным иском, она разговоров по поводу недостачи у Шестак Н.А. не слышала, и сама по этому поводу ни с кем не разговаривала. По поводу данных слухов считает, что эту информацию могла нафантазировать ФИО5
Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО5 пояснила, что она работает контролером в ООО «ФИО13», в начале апреля 2010 г. ей по телефону позвонила ФИО4., в разговоре сообщила, что Шестак Н.А. уволили в связи с выявленной у неё недостачей в сумме 660000 рублей. На следующий день, придя на работу, она этот разговор передала Шестак Н.А., а позже, она в диспетчерской слышала, как Алексеева С.А. говорила, что Шестак Н.А. в учетных документах по билетам может сделать исправления и сделать недостачу. О том была ли у Шестак Н.А. недостача, у неё спрашивали бывшие работники ФИО21, ФИО8, ФИО7, она им отвечала, что недостачи у Шестак Н.А. не было. С ФИО4. по поводу недостачи у Шестак Н.А. она больше не разговаривала.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО4 пояснила, что она работает в ООО «ФИО13», кондуктором, а Шестак Н.А. - кассиром, муж Шестак Н.А. - ФИО9 - руководил Обществом. Ранее она поддерживала дружеские отношения со ФИО5 и Алексеевой С.А., но со ФИО5 поругались и с Дата обезличена г. отношений не поддерживает, их повод ссоры не относится к рассматриваемому делу. В разговоре со ФИО5, она по поводу недостачи у Шестак Н.А. ничего не говорила, и разговоров на эту тему она не слышала.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО10 пояснила, что она работает диспетчером в ООО «ФИО13». Она не поддерживает дружеских отношений с Шестак Н.А. и Алексеевой С.А. Ранее ФИО5 поддерживала дружеские отношения с ФИО4 и Алексеевой С.А., с Шестак Н.А. она находилась в деловых отношениях, но по своему характеру любит обо всем докладывать начальству. В диспетчерской собираются все работники Общества: кондуктора, водители, но в разговорах она не слышала, чтобы Алексеева С.А. обсуждала вопросы о недостачи у кассира Шестак Н.А., этих разговоров она не слышала и от других работников. Об этом стали говорить после того, как Алексеева С.А. получила исковое заявление Шестак Н.А.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО11 пояснила, что ответчик Алексеева С.А. - её мать, они проживают совместно. Она (ФИО11) не работает, постоянно находится дома, в апреле 2010 г. мать пришла на обед и сообщила ей, что идет слух, что директор ООО «ФИО13» ФИО9 и его жена Шестак Н.А., увольняются с работы. Она (ФИО11) предложила эту новость сообщить по телефону ФИО4, разговор между матерью и ФИО4 состоялся в её присутствии, при этом мать по поводу недостачи ничего не говорила. Вечером этого же дня ФИО4 перезвонила матери и сказала, что ФИО9 уволился из-за того, что поругался с рабочим-заправщиком, на что мать ответила, что начальник не может уволиться из-за ссоры с подчиненным, скорее будет наоборот.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п.7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо наличие 2-х признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно пояснений истца, сведения, которые она просит опровергнуть были распространены Алексеевой С.А., о чем ей (Шестак Н.А.) стало известно от ФИО5
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ей информация о недостачи у Шестак Н.А. стала известна со слов ФИО4, которая в свою очередь, со слов ФИО5 данную информацию услышала от Алексеевой С.А. Однако в судебном заседании ФИО4 данную информацию не подтвердила, ответчик Алексеева С.А. исковые требования Шестак Н.А. не признала. Доводы Шестак Н.А. о распространении Алексеевой С.А.сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, не нашли подтверждение в судебном заседании.
В связи с чем, что суд не усматривает в действиях ответчика виновного причинения вреда, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, исковые требования Шестак Н.А. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,152 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шестак ... к Алексеевой ... о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Дальнереченский городской суд, в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Герман В.Н.