Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Дальнереченск 2 июня 2010 года
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе судьи Тур И. А., при секретаре Воронцовой Н. А., с участием истца Котелевского Н. И., представителя истца Пургина А. П., ответчика Другова А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котелевского ... к Другову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Котелевский Н. И. обратился в суд с иском к Другову А. С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что Дата обезличена года на ... гор. ..., в районе дома Номер обезличен Другов А. С., двигаясь на личном автомобиле ... без государственного регистрационного номера, в нарушение п. 19.2 ПДД, не переключился с дальнего света на ближний, ослепил его, ехавшего на мотоцикле марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, от чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП был поврежден его мотоцикл, на восстановительный ремонт которого он потратил 17490 рублей. Был причинен вред его здоровью - он признан инвалидом 3 группы с утратой 30% профессиональной трудоспособности, в результате чего потерял в заработке, который снизился с 6068 рублей до 3608 рублей. Просил взыскать причиненный вред с ответчика, компенсировать судебные расходы - 10000 рублей затраченных на оплату услуг представителя и моральный вред, который оценил в 150000 рублей.
Впоследствии требования увеличил, просил взыскать с ответчика утраченный заработок с августа 2007 года по июнь 2010 года, в том числе за 5 месяцев 2007 года - 11000 рублей, за 2008, 2009 годы - 52800 рублей, за 5 месяцев 2010 года - 11000 рублей, - всего 74800 рублей, с июня 2010 года ежемесячно пожизненно по 2200 рублей; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 20149 рублей; компенсацию морального вреда 150000 рублей; судебные расходы: оплату услуг представителя 10000 рублей, оплата услуг экспертов 9075 рублей, почтовые расходы 330 рублей; государственную пошлину 2113 рублей, - всего 21518 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель на требованиях иска настаивали, указав, что по результатам ДТП Котелевский Н. И. был дважды привлечен к административной ответственности - за нарушение правил разъезда и оставление места ДТП. Оба постановления по его жалобам были отменены, дела прекращены. Двумя заключениями автотехнических экспертиз виновным в ДТП указан Другов А. С., место столкновения установлено на обочине полосы движения мотоцикла. Получив повреждения в ДТП, он лишился части стопы, потерял 30% трудоспособности. Травма причиняла и причиняет ему физическую боль, он испытывает нравственные страдания, так как не может вести полноценную жизнь как раньше. Расчет утраты заработка произведен исходя из 8 месяцев работы, недостающие до года 4 месяца заменить нечем.
Ответчик Другов А. С. требования иска не признал в полном объеме. Пояснил, что в ДТП у него и истца обоюдная вина. Истец находился в состоянии алкогольного опьянения и после ДТП уговорил его не вызывать сотрудников милиции, но затем обратился в суд. Самому ему тоже невыгодно было вызывать сотрудников милиции, так как автомобиль не имел государственный регистрационных номеров. По его мнению, место столкновения было на середине дороги. Экспертным исследованием, которое он представил суду, не подтверждены выводы автотехнической экспертизы. По результатам ДТП он был привлечен к административной ответственности. Ни административное постановление, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не оспаривал. Его гражданская ответственность застрахована не была. Просит в иске отказать.
Страховая компания к участию в деле привлечена не была, так как гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из требований п. 1 размер компенсации морального вреда" target="blank" data-id="40538">ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установлено, что Дата обезличена года около ... на станции ... на ... в районе дома Номер обезличен произошло столкновение автомобиля ... без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Другова А. С., и мотоцикла ... государственный регистрационный знак Номер обезличен с коляской под управлением водителя Котелевского Н. И., который двигался во встречном направлении. Столкновение транспортных средств произошло на правой обочине по ходу движения мотоцикла. В результате ДТП водитель мотоцикла Котелевский Н. И. получил телесное повреждение в виде ампутации левой стопы на уровне плюсневых костей - травму не опасную для жизни, повлекшую стойкую утрату трудоспособности равную 30%, расценивающуюся как влекущую вред здоровью средней тяжести (л. ...). По результатам ДТП Котелевский Н. И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л. ...). Административное постановление Друговым А. С. не оспаривалось. Заключением эксперта Номер обезличенэ от Дата обезличена года (л. ...) и заключением эксперта Номер обезличенп от Дата обезличена года (л. ...) установлено место столкновения транспортных средств на полосе движения мотоцикла и вина водителя автомобиля в нарушение пунктов 1.4, 2.5, 9.1 ПДД, водителя мотоцикла в нарушение п. 10.1 ПДД.
Обстоятельства получения истцом травмы в результате ДТП подтверждены заключением судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у Котелевского Н. И. имелось телесное повреждение в виде ампутации левой стопы на уровне плюсневых костей. Данная травма получена в результате ДТП, не опасна для жизни в момент причинения, повлекла за собой стойкую утрату трудоспособности равную 30% и по этому признаку расценивается как влекущее вред здоровью средней тяжести. Согласно справке серии Номер обезличен Номер обезличен Котелевскому Н. И. установлена бессрочно инвалидность третьей группы с первой степенью ограничения к трудовой деятельности.
Суд находит представленный истцом расчет суммы утраченного заработка добросовестным, отвечающим требованиям ст. 1086 ГК РФ (л. ...). Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитан путем деления общей суммы его заработка за восемь месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья на восемь. Как пояснил истец, ко времени причинения вреда он работал пять месяцев, за три получал пособие по безработице. Заменить недостающие до года месяцы ему нечем. Ежемесячный размер утраченного заработка составляет 2200 рублей.
В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл. По отчету (заключению специалиста) Номер обезличен (л. ...) стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 46993 рубля. Истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительный работ в сумме 20149 рублей с учетом стоимости новых материалов, необходимых для восстановления транспортного средства.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика, так как они не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.
Представленные истцом расчеты утраты трудоспособности и размеры материального ущерба истцом не оспорены. Суд не находит обстоятельств наличия обоюдной вины в ДТП водителей двух транспортных средств. Судя по представленным материалам, ДТП произошло на обочине полосы движения мотоцикла, то есть водитель автомобиля выехал на полосу встречного движения, его вина первична. Установленная сотрудниками милиции вина Котелевского Н. И. в ДТП опровергнута постановлениями суда по его жалобам. Ссылка ответчика на результаты экспертного исследования от Дата обезличена года Номер обезличен (л. ...) несостоятельна, так как изложенные в нем тезисы не являются доказательствами по делу. Вина же Другова А. С. в ДТП очевидна и подтверждена двумя экспертными заключениями.
Обстоятельства возникновения вреда в результате умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности подтверждения в судебном заседании не нашли, поэтому оснований для применения требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда нет.
Истцу Котелевскому Н. И. были причинены физические и нравственные страдания от самого факта ДТП, он болезненно перенес полученную травму, длительно лечился, лишился 30% трудоспособности.
Заявленную истцом Котелевским Н. И. сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей суд находит разумной и справедливой с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
По делу имеются судебные расходы истца Котелевского Н. И. в виде государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в размере 2113 рублей, издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей (л. ...); оплатой услуг экспертов в размере 7640 рублей (л. ..., ...) - остальная заявленная сумма оплаты услуг экспертов не подтверждена; оплатой телеграммы в размере 330 рублей (л. ...)
Требования о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, оплатой услуг эксперта-автотехника, телеграммы, - подлежат взысканию с ответчика по основаниям ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Заявленный истцом Котелевским Н. И. в этой части размер издержек суд находит с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, разумным, составляющим незначительную часть от взысканной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить полностью требования Котелевского ...
Взыскать с Другова ... в пользу Котелевского ... расходы связанные с повреждением здоровья в виде утраты заработка в размере 74800 рублей и ежемесячно пожизненно по 2200 рублей с июня 2010 года; в возмещение материального ущерба - 20149 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; судебные расходы в сумме 20083 рублей в том числе: средства затраченные на представителя в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 2113 рублей, затраты на услуги экспертов 7640 рублей, почтовые расходы 330 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский городской суд.
...
Судья И. А. Тур