Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Дальнереченск 11 января 2010 года
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе судьи Тур И. А., при секретаре Воронцовой Н. А., с участием истцов Соболь С. А., Коннова А. В., представителя истцов адвоката Виноградовой Е. В., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, ордер Номер обезличен, истца Павленко Л. Г., представителя истца Алифанова Д. В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена, ответчика ИП Чолпан А. И., представителя ответчика адвоката Вербульского В. В., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, ответчика Кривоносова М. А., представителей ответчика Кривоносова А. В., Оноприенко Ю. В., действующих на основании письменных заявлений, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь ..., Коннова ... к ИП Чолпан ..., Кривоносову ..., ООО Страховая компания «Цюрих Ритейл» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также по иску Коннова ..., Павленко ... к ИП Чолпан ..., Кривоносову ..., Соболь ... о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Соболь С. А., Коннов А. В., Павленко Л. Г. обратились в суд с иском к Кривоносову М. А., ИП Чолпан А. И. о компенсации морального вреда, указав, что Дата обезличена года на Номер обезличен м трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили ... государственный номерной знак Номер обезличен под управлением водителя Соболь С. А. и ... государственный номерной знак Номер обезличен под управлением водителя Кривоносова М. А. В результате ДТП Соболь С. А. причинены телесные повреждения различной степени - ушибы, ссадины; пассажирам автомобиля «... Коннову А. В. - тяжкий вред здоровью (перелом руки, черепно-мозговая травма), Павленко Л. Г. - легкий вред здоровью (сотрясение головного мозга, шрам на лбу, требующий пластической операции). Полагают, что ДТП произошло по вине водителя Кривоносова М. А., который в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения. На момент ДТП собственником автомобиля являлся ИП Чолпан А. И. В результате полученных повреждений истцам причинен моральный вред, который Соболь С. А. оценивает в 100000 рублей, Коннов А. В. - 500000 рублей, Павленко Л. Г. - 150000 рублей.
Решением Дальнереченского городского суда от 29 мая 2009 года с ИП Чолпан А. И. взыскано: в пользу Соболь С. А. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 100 рублей; в пользу Коннова А. В. компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 100 рублей; в пользу Павленко Л. Г. компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 100 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2009 года решение суда от 29 мая 2009 года отменено в части взыскания с ИП Чолпан А. И. в пользу Коннова А. В. компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 100 рублей; в пользу Павленко Л. Г. компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 100 рублей и в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец Соболь С. А. обратился к ответчикам ИП Чолпан А. И., Кривоносову М. А., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих Ритейл» (далее Страховая компания) с иском о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование указал, что в результате ДТП Дата обезличена года поврежден его автомобиль ... По результатам оценочной экспертизы проведение ремонта автомобиля нецелесообразно, стоимость транспортного средства подобного типа и года изготовления, с таким же износом составляет 160000 рублей. Ответственность собственника автомобиля ... застрахована в Страховой компании, но в возмещении ущерба в части страховой выплаты в размере 120000 рублей ему было отказано. Так как владельцем автомобиля «... на момент ДТП являлся ИП Чолпан А. И., управлял автомобилем Кривоносов М. А. на основании трудового договора, просит по основаниям ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ в его пользу взыскать: со Страховой компании 120000 рублей; ИП Чолпан А. И. и Кривоносова М. А. 40000 рублей; со всех ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей и госпошлину в размере 3200 рублей.
Истец Коннов А. В. обратился к ответчикам ИП Чолпан А. И., Кривоносову М. А., Страховой компании с дополнительным иском, указав, что в результате ДТП от Дата обезличена года ему был причинен тяжкий вред здоровью. Он потратил денежные средства на восстановление здоровья и утратил заработок за 5 месяцев с января по май 2009 года в сумме 23860 рублей 65 копеек. Ответственность собственника автомобиля «... застрахована в Страховой компании, которая обязана по основаниям ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» возместить ущерб в части страховой выплаты на сумму 160000 рублей. Так как владельцем автомобиля ... на момент ДТП являлся ИП Чолпан А. И., управлял автомобилем Кривоносов М. А. на основании трудового договора, просит по основаниям ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1085 ГК РФ в его пользу взыскать с ответчиков: расходы на лечение с операцией 19087 рублей; расходы на аренду транспортного средства в связи с операциями 13500 рублей; утраченный заработок в сумме 23860 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1483 рубля.
Кроме того, истец Коннов А. В. письменно заявил о нежелании привлекать в качестве ответчика по заявленным им требованиям Соболь С. А. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, так как виновным в ДТП считает Кривоносова М. А., Соболь С. А. не виновен в причинении ему вреда.
Определением от 26 ноября 2009 года по основаниям ч. 3 ст. 40 ГПК РФ Соболь С. А. привлечен в качестве соответчика по иску Коннова А. В., Павленко Л. Г. к ИП Чолпан А. И., Кривоносову М. А. о компенсации морального вреда.
В письменных возражениях Страховая компания с требованиями истцов Соболь С. А., Коннова А. В. не согласилась, считая, что не установлено виновное в ДТП от Дата обезличена года лицо, просила привлечь в качестве соответчика Квач А. В. - собственника автомобиля ...
В судебном заседании представитель истца Павленко Л. Г. - Алифанов Д. В. на требованиях иска настаивал, указав, что истица в результате ДТП испытывала сильные нравственные страдания. Получила травму, оставившую шрам на лбу, что доставляет ей эмоциональные неудобства. От требований к Кривоносову М. А. отказался. Просил исключить из числа ответчиков Соболь С. А. по основаниям ст. 323 ГК РФ, считая его невиновным в причинении повреждений истице, взыскать с ИП Чолпан А. И. 150000 рублей компенсации морального вреда.
Истец Коннов А. В. на требованиях настаивал, снизил размер компенсации морального вреда до 150000 рублей. Просил исключить из числа ответчиков Соболь С. А., считая его не виновным в причинении ему повреждений. Просил взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ИП Чолпан А. И. и Кривоносова М. А. Указал, что на лечение в больнице затратил 19087 рублей, потерял в заработке, получая только оплату больничного, 23860 рублей 65 копеек, которые просил взыскать со Страховой компании. 13500 рублей потратил на аренду автомобиля для поездок в медицинские учреждения, которые просил взыскать солидарно с ИП Чолпан А. И. и Кривоносова М. А.
Истец Соболь С. А. на требованиях настаивал. Пояснил, что пострадавший в ДТП автомобиль оценил у независимого эксперта в 160000 рублей по собственной инициативе. После ДТП обращался в Страховую компанию, но в страховой выплате ему было отказано до вынесения судом решения. Просил взыскать со Страховой компании 120000 рублей, с ИП Чолпан А. И. и Кривоносова М. А. солидарно 40000 рублей.
Ответчик Соболь С. А. требования о компенсации морального вреда в пользу Коннова А. В. и Павленко Л. Г. не признал, указав, что виновным в ДТП не является, истцы не желают привлекать его в качестве ответчика.
Ответчик Кривоносов М. А. требования истцов не признал, пояснив, что выполнял работу у ИП Чолпан А. И. по трудовому договору. Его вина в ДТП не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствие в его действиях состава преступления, так как ДТП произошло в результате технической неисправности транспортного средства. По основаниям ст. 1068 ГК РФ за причиненный истцам вред должен отвечать работодатель - владелец транспортного средства ... - ИП Чолпан А. И.
Ответчик ИП Чолпан А. И. требования истцов Коннова А. В., Павленко Л. Г. о компенсации морального вреда не признал, считая виновным в причинении телесных повреждений потерпевшим водителя Кривоносова М. А., который в нарушение условий трудового договора не следил за техническим состоянием транспортного средства. Требования Коннова А. В. о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства в сумме 13500 рублей признал, требования Соболь С. А. о взыскании 40000 рублей признал, полагая, что остальная часть требований должны быть возмещена за счет средств Страховой компании.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из требований п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По смыслу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Такой вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается работодателем.
В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (ст. 7 Закона № 40-ФЗ).
Установлено, что владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен на момент ДТП Дата обезличена года был ответчик ИП Чолпан А. И. на основании договора аренды, заключенного с собственником транспортного средства Квач А. В. Во время ДТП управлял автомобилем Кривоносов М. А., с которым ИП Чолпан А. И. заключил трудовой договор Номер обезличен Дата обезличена Ответственность за последствия, причиненные в результате ДТП, несет ответчик ИП Чолпан А. И. (ст. 1068 ГК РФ). Вина водителя Кривоносова М. А. в ДТП не установлена, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2009 года. Из чего следует, что Квач А. В. и Кривоносов М. А. ответчиками по делу не являются.
Автомобилем ... в котором находились пострадавшие Коннов А. В. и Павленко Л. Г., во время ДТП управлял Соболь С. А. По основаниям ст. 1079 ГК РФ ответчики Соболь С. А. и ИП Чолпан А. И. несут солидарную ответственность за вред, причиненный истцам Коннову А. В. и Павленко Л. Г.
Обстоятельства получения истцами Конновым А. В. и Павленко Л. Г. травм в результате ДТП подтверждены заключениями судебно-медицинского эксперта Номер обезличен, согласно которым у Коннова А. В. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого внутрисуставного перелома локтевого отростка локтевой кости в левом локтевом суставе со смещением, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью; у Павленко Л. Г. имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана области лба, расценивающаяся как легкий вред здоровью.
Суд не находит возможным освободить ответчика Соболь С. А. от ответственности в связи с характером спорного правоотношения - ответчики оба владельцы источников повышенной опасности и солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
Истцам Коннову А. В. и Павленко Л. Г. были причинены нравственные и физические страдания от самого факта ДТП, они болезненно перенесли полученные травмы. Суд также учитывает индивидуальные особенности истца Павленко Л. Г., которая получила рану на лицевой части головы.
Заявленную истцом Конновым А. В. сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей суд находит разумной и справедливой с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. По тем же основаниям суд считает необходимым снизить до 80000 рублей размер компенсации морального вреда истице Павленко Л. Г.
Согласно выводам отчета (заключения специалиста) по расчету суммы материального ущерба в результате ДТП от Дата обезличена года приведение легкового универсала ... 1995 года выпуска в технически исправное состояние экономически нецелесообразно, так как возможны скрытые дефекты узлов и агрегатов данного автомобиля, автомобиль утратил товарный вид и большую часть эксплуатационных качеств. Стоимость ремонтно-восстановительных работ будет составлять 182337 рублей. Автомобиль подобного типа и года выпуска (с подобным пробегом по СНГ и с аналогичным износом) на вторичном рынке Приморского края можно приобрести за цену, не превышающую 160000 рублей (с учетом сопутствующих затрат).
Результаты оценки ущерба ответчиками ИП Чолпан А. И., Страховой компанией не оспорены. Сумма иска в 40000 рублей ответчиком ИП Чолпан А. И. признана.
Причиненный истцу Соболь С. А. ущерб в результате повреждения транспортного средства подлежит возмещению ответчиками в полном объеме: Страховой компанией в размере страховой выплаты - 120000 рублей, ИП Чолпан А. И. - 40000 рублей.
В подтверждение заявленных требований о расходах на лечение (19087 рублей) истцом Конновым А. В. представлены: выписки из медицинской карты, договор на оказание медицинских услуг, счет-фактура. В подтверждение требований о расходах по договору аренды автомобиля (13500 рублей) представлен договор аренды, расписки о выплаченных суммах. В подтверждение размера утраченного заработка (23860 рублей 65 копеек) представлен трудовой договор, справки о заработной плате, расчет. Обоснованные истцом суммы ответчиками не оспорены. Ответчик ИП Чолпан А. И. требования о возмещении расходов по договору аренды автомобиля признал. Остальные требования истца Коннова А. В. подлежат взысканию со Страховой компании за счет средств страховой выплаты.
С учетом принципа справедливости и во избежание неосновательного обогащения истца Соболь С. А. суд находит разумным передать транспортное средство - автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, хранящийся у него ответчику ИП Чолпан А. И.
По делу имеются судебные расходы: истца Павленко Л. Г. в виде государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в размере 100 рублей, издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей; истца Коннова А. В. в виде государственной пошлины при подаче заявлений в размере 100 рублей и 1483 рубля, издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, истца Соболь С. А. в виде государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в размере 3200 рублей, издержек связанных с оплатой услуг эксперта-автотехника в размере 3500 рублей; ответчика Кривоносова М. А. в виде издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.
Требования о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления и оплатой услуг эксперта-автотехника, подлежат взысканию с ответчиков по основаниям ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Заявленный истцами Конновым А. В. и Павленко Л. Г. в этой части размер издержек суд находит разумным, составляющим незначительную часть от взысканной суммы.
Заявленная ответчиком Кривоносовым М. А. сумма издержек с истца Коннова А. В. в размере 10000 рублей составляет незначительную часть от заявленной суммы иска, ее разумность не вызывает сомнений.
Заявленная ответчиком Кривоносовым А. М. сумма издержек с истца Соболь С. А. в размере 10000 рублей является, по мнению суда, завышенной по сравнению с ценой иска. С учетом требований разумности, суд считает необходимым снизить ее до 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить: частично требования Коннова ..., Павленко ...; полностью требования Соболь ....
Взыскать солидарно с ИП Чолпан ..., Соболь ... в пользу Коннова ... компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
Взыскать солидарно с ИП Чолпан ..., Соболь ... в пользу Павленко ... компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в пользу Соболь ... возмещение материального ущерба в размере 120000 рублей; расходы на плату услуг оценщика в размере 2625 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 875 рублей.
Взыскать с ИП Чолпан ... в пользу Соболь ... возмещение материального ущерба в сумме 40000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 2400 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в пользу Коннова ... возмещение материального ущерба в виде затрат на лечение в размере 19087 рублей; в виде утраченного заработка в размере 23860 рублей 65 копеек, - всего 42947 рублей 65 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 868 рублей 50 копеек.
Взыскать с ИП Чолпан ... в пользу Коннова ... возмещение материального ущерба в виде затрат на аренду транспортного средства в размере 13500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 614 рублей 50 копеек.
В остальной части исков отказать.
Взыскать с Соболь ... в пользу Кривоносова ... расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с Коннова ... в пользу Кривоносова ... расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей
Транспортное средство - автомобиль ... государственный регистрационный знак А395ОВ, хранящийся у Соболь ... - передать ответчику ИП Чолпан ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский городской суд.
...
Судья И. А. Тур