Дело № Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Дальнереченск 10 марта 2010 года
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе судьи Тур И. А., при секретаре Воронцовой Н. А., с участием прокурора Соц М. А., представителя заявителя адвоката Стребкова В. В., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Млявого ... об оспаривании решения должностного лица - старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Соц М. А.,
УСТАНОВИЛ:
Млявый О. А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Соц М. А., отказавшей ему в дальнейшей переписке с Дальнереченской межрайонной прокуратурой (далее Прокуратура). В обоснование указал, что Дата обезличена обратился в Прокуратуру с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, проводимой по его ходатайству от Дата обезличена о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. В нарушение его конституционных прав в ознакомлении с материалами проверки отказали, а переписку с ним прекратили. Считает, что нарушен Приказ Генерального Прокурора № 200 от 17 декабря 2007 года, в котором говориться, что заявитель имеет право ознакомления с материалами проверки, которой затронуты его права и законные интересы, лично либо через своего представителя. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда № 39-0 от 18 января 2005 года, считает, что имеет право на возможность ознакомления с материалами проверки, которой были затронуты его прав и законные интересы.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Соц М. А. с доводами заявления Млявого О. А. не согласилась. В обоснование указала, что Дата обезличена в Прокуратуру поступило ходатайство Млявого О. А. от Дата обезличена Дата обезличена о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам проверки оснований для возбуждения производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не установлено, о чем заявителю Дата обезличена дан полный, объективный и мотивированный ответ за Номер обезличен. Дата обезличена вновь поступило заявление Млявого О. А. от Дата обезличена, содержащее аналогичные доводы и в котором заявитель также просил привлечь к ответственности следователя ФИО13 за принуждение свидетеля ФИО14 к даче показаний. Дата обезличена Дата обезличена поступило заявление Млявого О. А. от Дата обезличена об ознакомлении с материалами проверки по первоначальной жалобе от Дата обезличена. Дата обезличена Дата обезличена по результатам проверки Млявому О. А. вновь дан мотивированный, полный и объективный ответ за Номер обезличен об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствии оснований для проведения проверки и привлечения к ответственности следователя. Заявитель предупрежден, что в случае поступления аналогичных обращений по тем же вопросам, на которые дважды давались исчерпывающие ответы, ответы даваться не будут, а переписка будет прекращена. При этом переписка с ним не прекращалась. Кроме того, заявителю также подробно разъяснено право и порядок ознакомления с материалами проверки по жалобе. Дата обезличена вновь поступило заявление Млявого О. А., в котором в третий раз ставится вопрос об ознакомлении с материалами проверки по жалобе. В связи с тем, что Млявому О. А. ранее неоднократно (дважды) давались полные объективные и исчерпывающие ответы на обращения по вопросу возбуждения производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и ознакомлении с материалами проверки, сообщались требования действующего законодательства, а обращение от Дата обезличена Дата обезличена не содержало новых доводов, имелись предусмотренные п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200 (далее Инструкция) основания для прекращения переписки с заявителем. Довод
2
Млявого О. А. о том, что Прокуратурой нарушено право заявителя на ознакомление с материалами проверку, поскольку в соответствии с Инструкцией он имеет право лично либо через представителя знакомиться со всеми материалами проверки по его обращению несостоятельны. Млявому О. А. неоднократно ранее разъяснялось, что он имеет право на ознакомление с материалами проверки через своего представителя, а также указывался возможный способ и порядок такого ознакомления. Данное право заявителя не нарушалось и не ущемлялось. Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года № 39-0 несостоятельна, так как определение не содержит норм, обязывающих прокурора ознакомить лицо, обратившееся с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, с материалами проверки путем их представления, то есть лично. Млявому О. А. ранее разъяснялся способ ознакомления с материалами проверки с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. В связи с устранением причин, по которым ранее переписка с Млявым О. А. была прекращена, последующие его обращения в Прокуратуру Дата обезличена и Дата обезличена Дата обезличена с ходатайствами о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, своевременно, полно и объективно рассмотрены и направлением заявителю ответов по основаниям абз. 3 п. 4.11 Инструкции. Считает действия Прокуратуры по рассмотрению обращений Млявого О. А. законными и обоснованными, не нарушающими прав и свобод заявителя. Требование Млявого О. А. о восстановлении его права переписки с Прокуратурой несостоятельны, так как в связи с устранением причин переписки, она возобновлена, что подтверждено результатами рассмотрения обращений Млявого О. А. от Дата обезличена и Дата обезличена Дата обезличена
По основаниям п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П судья приступил к рассмотрению заявления в отсутствие заявителя, ходатайствовавшего об участии в судебном разбирательстве по делу, который отбывает наказание в виде лишения свободы. Судья не находит участие заявителя в рассмотрении заявления необходимым. Млявый О. А. подробно изложил свои доводы в жалобе, судьей для ее разрешения истребованы материалы надзорного производства по жалобе. Защита прав личности и достижение целей правосудия обеспечена в судебном заседании путем привлечения адвоката осужденного, который участвовал на всех стадия рассмотрения уголовного дела и ему предоставлена возможность изложить позицию осужденного.
Заявитель о месте и времени судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Уведомление получено Млявым О. А. Дата обезличена, к моменту рассмотрения дела заявлений, ходатайств от Млявого О. А. не поступило. Заявленный Млявым О. А. возможный его представитель (ходатайство от Дата обезличена) в судебное заседание не явился, сведения о нем суду не представлены.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы надзорного производства Номер обезличен, суд не находит оснований к удовлетворению заявления Млявого О. А.
В судебном заседании представитель интересов Млявого О. А. адвокат Стребков В. В. требований заявителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что Млявый О. А. имеет право на ознакомление с материалами проверки, проводимой Прокуратурой по заявлению о возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Несмотря на неоднократные обращения Млявого О. А., с материалами проверки он ознакомлен не был, а переписка по этому вопросу была необоснованно прекращена.
Прокурор Соц М. А, в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала, просила в удовлетворении требований Млявого О. А. отказать.
Исходя из требований ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями).
3
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких права и свобод созданы препятствия).
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Суд находит, что в судебном заседании не установлено, какие именно права, свободы и законные интересы гражданина решением должностного лица нарушены, какие созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Установлено, что в течение Дата обезличена Млявый О. А. трижды обращался в Прокуратуру с аналогичными заявлениями о возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом дважды требовал ознакомить его с материалами проверки. Дважды на его обращения давались мотивированные ответы, в третий раз вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное постановление Млявым О. А. было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Четвертое аналогичное обращение Млявого О. А. в Прокуратуру послужило основанием к прекращению с ним переписки по конкретному вопросу, касающемуся требования о возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам и ознакомления с материалами проверки - ответ Прокуратуры от Дата обезличена Дата обезличена Номер обезличен. По иным обращениям с Млявым О. А. Прокуратурой ведется переписка, даются ответы по результатам проведенных по его обращениям проверок, о чем свидетельствуют проверки по обращениям Млявого О. А. от Дата обезличена.
Оспариваемый Млявым О. А. ответ Прокуратуры от Дата обезличена о прекращении переписки по конкретному вопросу соответствует требованиям п. 4.11 Инструкции. Как следует из представленных материалов, обращение Млявого О. А. не содержало новых доводов, а изложенное им ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, о чем заявителю давались мотивированные ответы.
Фактически переписка с осужденным не прекращена. По другим вопросам по обращениям Млявого О. А. Прокуратурой проводятся проверки и принимаются соответствующие решения. Млявый О. А. не лишен права оспаривать принятое решение об отказе возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которым и воспользовался, обратившись с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.
Ссылка Млявого О. А. на Инструкцию о праве на ознакомление с материалами проверки по его обращению не может быть принята во внимание, так как обращение Млявого О. А. носило конкретных характер, касалось уголовно-процессуальных отношений, в частности вопроса о возможности возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверка по заявлению проводилась в соответствии с требованиями главы 49 УПК РФ. Определением Конституционного суда РФ № 39-0 не исключена возможность ознакомления с материалами проверки, проводившейся по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, лицом, чьи права и законные интересы были затронуты решением, принятым прокурором по результатам этой проверки. В ответах Прокуратуры от Дата обезличена
4
Дата обезличена на обращения Млявого О. А. об ознакомлении с материалами проверки давались полные и исчерпывающие разъяснения порядка ознакомления с материалами дела.
Суд находит заявление Млявого О. А. необоснованным. Судом не установлено наличие в решении должностного лица обстоятельств, которые привели к нарушению каких-либо прав и свобод гражданина. Млявый О. А. в своих правах ознакомиться с материалами проверки, а также в переписке с Прокуратурой не был ограничен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199, 258 ГПК РФ,
Р ЕШ И Л:
Отказать полностью в удовлетворении требований Млявого ... о признании незаконным решения должностного лица - старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия через Дальнереченский районный суд.
...
Судья подпись И. А. Тур