РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2010 г. г. Дальнереченск
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Аскарове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Денисенко ... об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
решением Дальнереченского городского суда от Дата обезличена г. с Денисенко ..., ФИО4, ФИО3 взыскано солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет погашения долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. 311556,86 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4882,22 руб., всего - 316439,08 руб.
Денисенко Л.М. обратилась в суд с заявлением о снижении размера взыскания из заработной платы. В обоснование заявления Денисенко Л.М. указала, что Дата обезличена г. судебный пристав-исполнитель ФИО11. выдала ей постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %. Заявитель имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает музыкальным работником в детском саду ДОУ Номер обезличен ..., заработная плата после всех вычетов составляет 2400 руб. Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Заявитель иных доходов не имеет. Полагает, что удержания могут быть менее 50 %. С учетом тяжелого материального положения просит снизить размер взыскания долга из заработной платы с 50 % до 20 %.
В дальнейшем Денисенко Л.М. уточнила свои требования, указав, что действиями судебного пристава-исполнителя по установлению максимального размера удержания из заработной платы /50 %/ нарушается право заявителя на совершение в отношении нее исполнительных действий в соответствии с законом - ч. 22 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения ее права на удержание из заработной платы не более 50 %, а значит менее 50 %. При этом заявитель Денисенко Л.М. указала, что согласна на удержание 5 %. ...
В судебном заседании заявитель Денисенко Л.М. на своих требованиях настаивает, ссылаясь на изложенное выше. В дополнение пояснила, что не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО11. об установлении размера удержания из заработной платы. После вынесения решения суда она обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО11 которая разрешила ей самостоятельно вносить денежные суммы в счет погашения долга. На тот момент у нее денег не было. Примерно через неделю она вновь приехала к судебному приставу-исполнителю ФИО11 которая сказала, что уже нельзя самостоятельно вносить деньги, будут удерживать из заработной платы. С Дата обезличена г. из ее заработной платы ежемесячно производят удержания в размере 50 %. Копию постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г. она получила Дата обезличена г. С установленным размером удержания не согласна, т.к ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает максимальный размер удержаний - 50 %, следовательно, может быть установлен меньший процент удержаний. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний из заработной платы нарушаются ее права, т.к. у нее трое несовершеннолетних детей, семья находится в тяжелом материальном положении. Полагает, что банку все равно, какие суммы будут ежемесячно удерживаться из ее зарплаты - 2000 руб. или 200 руб., для нее же эти суммы являются значительными. Сумма кредита большая, а судебный пристав-исполнитель на стороне взыскателя. В ее /заявителя/ материальное положение никто не желает входить, ее никто не слушает. Дата обезличена г. она обращалась в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении размера удержаний, но получила отказ, поэтому обратилась в суд.
Должник ФИО4 в судебном заседании заявление Денисенко Л.М. поддерживает, суду пояснил, что сейчас кризис, денег ни у кого нет, а банк получает миллионные субвенции. Он и заявитель Денисенко Л.М. проживают вместе. С него удержания не производятся, т.к. он нигде не работает. Кредит брали для того, чтобы работать - открыли индивидуальное предпринимательство и крестьянское хозяйство, построили сарай, купили машину. В сарай нужно было поставить скотину, для этого они хотели взять второй кредит, но им отказали. Они продали машину, деньги положили на счет Денисенко Л.М. Затем между Денисенко Л.М. и управляющей банком возник конфликт, в результате в суде появилось дело о взыскании задолженности по кредиту. После решения суда судебный пристав приезжал к Денисенко Л.М., проверял имущество, посмотрел, что живет она «бедненько».
Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен ... о причинах неявки не суду сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Бурухин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против снижения размера удержаний из заработной платы Денисенко Л.М.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ФИО15 действующая на основании доверенности, с жалобой не согласна, суду пояснила следующее. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что у Денисенко Л.М. отсутствует имущество и денежные средства для полного исполнения требований исполнительного документа, однако должник имеет доход в виде заработной платы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г. обращено взыскание на заработную плату Денисенко Л.М. в размере 50 %. В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Ни законом об исполнительном производстве, ни другими нормативными актами порядок и условия снижения размера удержания из заработной платы должника не установлены. Действия судебного пристава по обращению взыскания на доход должника полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушают права сторон исполнительного производства.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства Номер обезличен, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 441, 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение действие /бездействие/ судебного пристава-исполнителя, если считает, что нарушены его права и свободы.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство о взыскании с ФИО0 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту было возбуждено Дата обезличена г. ...
Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г. взыскание обращено на заработную плату должника ФИО0, при этом установлен размер удержаний из заработной платы - 50 %. ...
Из пояснений Денисенко Л.М. в судебном заседании следует, что удержания из ее заработной платы производятся с Дата обезличена г. В судебном заседании также установлено, что ранее Денисенко Л.М. обращалась в ... городской суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства, в чем ей было отказано. л.д. .../.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что у Денисенко Л.М. отсутствуют денежные средства и иное имущество для исполнения решения суда от Дата обезличена г. в полном объеме. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г. соответствует указанным требованиям Закона - размер удержаний из заработной платы должника Денисенко Л.М. не превышает 50 %.
При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний из заработной платы Денисенко Л.М.
Доводы Денисенко Л.М. о том, что с учетом ее материального положения и наличия троих несовершеннолетних детей из ее заработной платы следует удерживать 5 % в счет погашения долга по кредиту, суд считает несостоятельными.
Из пояснений участников процесса следует, что материальное положение заявителя Денисенко Л.М. с момента получения кредита и до настоящего времени не изменилось. С учетом интересов взыскателя, права которого подтверждены вступившим в законную силу решением суда, а также с учетом разумности сроков исполнения судебного решения и необходимости его исполнения суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Денисенко Л.М. требований о снижении размера удержаний из ее заработной платы до 5 % ежемесячно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 246, 257, 258, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление Денисенко ... об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 по установлению процента удержаний из заработной платы и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение права на удержание из заработной платы не более 50 %, а значит менее 50 % - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Бондарь