РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2010 г. г. Дальнереченск
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Арзамасовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухтерина ... к Полуда ... о возмещении стоимости расходов, произведенных на улучшение гаража после его покупки,
УСТАНОВИЛ:
истец Кухтерин П.Г. обратился в Дальнереченский городской суд с иском о взыскании с Полуда Л.Л. расходов, произведенных по улучшению гаража после его покупки.
В обоснование иска указано, что истец купил у ФИО6. за 20000 руб. гараж в гаражно-строительном кооперативе «...», фактически купил место - недостроенный гараж с ямой глубиной 3 м вместо пола, ржавыми тонкими воротами, протекающей крышей из толя и другими недоделками. После покупки гаража истец произвел значительный объем работ - заменил ворота, отремонтировал крышу гаража, сделал пол, оборудовал подвал, оштукатурил стены, произвел подсыпку подъезда к гаражу. Согласно акту оценки стоимость произведенных работ составила 121000 руб. Приговором Дальнереченского городского суда от 24.06.2008 г. в отношении ФИО6 с подсудимого в пользу истца взыскана сумма 62000 руб. в счет возмещения материального ущерба. Но в этой сумме не были учтены все произведенные улучшения гаража. После вынесения приговора истец продолжил улучшения гаража. Дата обезличена г. истец обратился к оценщикам ФИО5. и ФИО4 с заявлением об оценочной стоимости произведенных им работ по гаражу. Оценщики оценили произведенные работы в 121000 руб. В феврале 2009 г. эти же оценщики по просьбе Полуда Л.Л. оценили гараж в 200000 руб., хотя цены на недвижимость значительно упали. Решением Дальнереченского городского суда от Дата обезличена г. был удовлетворен иск Полуда Л.Л. о признании за ней права собственности на спорный гараж. Истец Кухтерин П.Г. просит взыскать с ответчика Полуда Л.Л. 121000 руб. в качестве возмещения расходов, произведенных по улучшению гаража.
Дата обезличена г. истец Кухтерин П.Г. дополнил свои исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем гаража ...
Дата обезличена г. истец Кухтерин П.Г. изменил размер исковых требований, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ответчика Полуда Л.Л. в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений гаражного бокса, до 64000 руб. Также просит взыскать с ответчика Полуда Л.Л. расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3600 руб., возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование указано, что приговором Дальнереченского городского суда от Дата обезличена г. с подсудимого Довгаль С.В. в пользу истца Кухтерина П.Г. было взыскано в счет возмещения материального ущерба 62000 руб. При этом размер взысканной суммы был определен без производства оценки стоимости материала и работ. Истец считает, что 62000 руб. - это 20000 руб., отданные им ФИО6 при покупке гаража, и 42000 руб. - частичная стоимость строительного материала. По состоянию на Дата обезличена г. истцом с гаражного бокса сняты металлические ворота стоимостью 15000 руб. В связи с этим истец считает необходимым уменьшить размер исковых требований на сумму 57000 руб. /42000 руб. - денежные средства, взысканные с ФИО6; 15000 руб. - стоимость металлических ворот/. В связи с тем, что ответчик Полуда Л.Л. отказалась добровольно выплатить стоимость произведенных неотделимых улучшений, истец Кухтерин П.Г. был вынужден обратиться в суд, неоднократно участвовать в судебных процессах, нервничать и переживать, в результате чего у него поднималось артериальное давление, ухудшилось самочувствие, он находился на листе временной нетрудоспособности. В этой связи истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец Кухтерин П.Г. и его представитель Бекетова Н.В. настаивают на уточненных исковых требованиях. Истец Кухтерин П.Г. суду пояснил, что Полуда Л.Л. купила спорный гараж в 1996 г. у ФИО7, при этом никаких договоров не заключалось, расписок не составлялось. С 1996 г. по 2008 г. Полуда Л.Л. гаражом не пользовалась. Он /истец/ купил у ФИО6 за 20000 руб. сооружение, которое назвать гаражом было невозможно. Практически он купил место - недостроенный бокс с обсыпанными стенами, ямой глубиной 3 м вместо пола, ржавыми тонкими воротами, протекающей крышей из толи и другими недоделками. С привлечением наемных рабочих, которым он заплатил свои личные деньги за работу, в гараже произведен значительный объем работ - полностью отремонтирована крыша гаража с рубероидным покрытием на три раза, пол внутри гаража сделан из бруса, засыпан шлаком и гравием, залит бетоном, стены оштукатурены, под полом оборудован и высушен подвал /погреб/. Документы, подтверждающие расходы на покупку строительных материалов, у него не сохранились. Договоров с рабочими он не заключал. Когда он превратил сооружение в гараж, Полуда Л.Л. поняла, что из брошенного имущества можно «денег поиметь», и стала требовать у него гараж. В настоящее время по решению суда гараж со всеми неотделимыми улучшениями, за исключением металлических ворот, переданы судебными приставами ответчику Полуда Л.Л. На основании ст. 303 ГК РФ в случае, если отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения затрат на произведенные улучшения. После решения суда от Дата обезличена г. по ФИО6 он /истец/ гаражом не занимался, т.к. понял, что гараж принадлежит другому лицу. В первоначальном исковом заявлении ошибочно указано, что работы по ремонту гаража производились и после приговора суда по делу ФИО6 Дата обезличена г. он /истец/ обратился к оценщикам ФИО5 и ФИО4 с заявлением об определении стоимости произведенных работ по гаражу. Данные работы оценены в 121000 руб. В феврале 2009 г. эти же оценщики по заявлению Полуда Л.Л. оценили гараж в 200000 руб. При покупке гаража у ФИО6 договор купли-продажи не составлялся, имеется только расписка в передаче денег. Он /истец/ спрашивал у продавцов документы о праве собственности на гараж, но их не было. После покупки гаража он обращался в регистрационную службу, где ему пояснили, что в г. Дальнереченске ни на один гараж не зарегистрировано право собственности. Он право собственности на спорный гараж также не регистрировал.
Ответчик Полуда Л.Л. с иском не согласна, суду пояснила, что для ремонта гаража никого не нанимала, никаких договоров не заключала, ремонтировать гараж никого не просила. Желает, чтобы Кухтерин П.Г. возвратил ей гараж в первоначальном состоянии, ремонт ей не нужен. Также полагает, что по поводу возмещения расходов на ремонт гаража Кухтерин П.Г. должен обращаться к ФИО6 Не отрицает, что длительное время гаражом не пользовалась, т.к. это ее право.
По ходатайству истца Кухтерина П.Г. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что истца Кухтерина П.Г. знает, ответчика Полуда Л.Л. видит в первый раз. В 2007 г. он и еще двое мужчин из ..., фамилии их он не знает, ремонтировали гараж Кухтерина П.Г. Гараж был разрушен, ворота были старые, вместо пола большая яма. Они сделали бетонный пол, залили крышу, установили ворота, покрасили. Кухтерин П.Г. заплатил за работу каждому по 15000 руб., подтверждающих документов нет. Все эти работы делали в 2007 г.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что истца Кухтерина П.Г. знает давно, ответчика Полуда Л.Л. видит в первый раз. Кухтерин П.Г. иногда просил помочь привезти цемент для ремонта гаража, доски, гвозди, другие строительные материалы. Гараж расположен за центральной котельной по ... в ..., за железной дорогой, справа. Со слов Кухтерина П.Г. знает, что гараж он купил у товарищей, подробности ему неизвестны. Гараж Кухтерин П.Г. купил летом 2007 - 2008 ... /свидетель/ видел в гараже старые ржавые ворота, внутри гараж был захламлен, пола не было, крыша протекала. Кухтерин П.Г. вычистил мусор, залил полы, сделал погреб, сварил новые ворота, накрыл крышу. Все это Кухтерин П.Г. сделал за лето после покупки гаража, ему помогали 2 - 3 человека.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что истца Кухтерина П.Г. знает, т.к. его гараж расположен в соседнем кооперативе, ответчика Полуда Л.Л. никогда не видел. Прежних хозяев гаража он /свидетель/ не знал, этот гараж никогда не открывался. Знает, что Кухтерин П.Г. ставил новые ворота, засыпал шлаком и бетонировал полы, штукатурил стены, накрывал крышу. Все работы Кухтерин П.Г. сделал за лето после покупки гаража, ему помогали товарищи.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что истца Кухтерина П.Г. знает, ответчика Полуда Л.Л. раньше не видел. Знает, что Кухтерин П.Г. примерно год назад купил гараж, расположенный по ... в .... При покупке гараж был в безобразном виде - пола не было, крыша протекала, нормальных ворот не было. Кухтерин П.Г. с помощниками перекрыли крышу, забетонировали пол, оштукатурили стены, поменяли ворота, сделали отсыпку перед гаражом, Сколько времени делали ремонт - пояснить не может.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Приговором Дальнереченского городского суда Приморского края от Дата обезличена г. установлено, что Дата обезличена г. ФИО6 продал Кухтерину П.Г. за 20000 руб. второй по счету с правой стороны гараж в гаражно-строительном кооперативе ...», расположенном по ... в ... края, принадлежащий Полуда Л.Л. При этом ФИО6 знал, что Полуда Л.Л. указанным гаражом длительное время не пользуется, его сохранность не проверяет, в связи с чем возможно ввести Кухтерина П.Г. в заблуждение относительно права собственности на гараж. Приговором от Дата обезличена г. ФИО6 осужден за совершение мошенничества, с него в пользу Кухтерина П.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 62000 руб. ... Приговор вступил в законную силу Дата обезличена г.
Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от Дата обезличена г. были удовлетворены исковые требования Полуда Л.Л. к ФИО7 и ФИО1 о признании права собственности на один бокс в гаражно-строительном кооперативе «Чебурашка», расположенном по ... в ..., которым пользуется ФИО1 Данным решением за ФИО0 признано право собственности на спорный гаражный бокс. л.д. 52-54/. Решение суда от Дата обезличена г. вступило в законную силу Дата обезличена г. л.д. 55-57.
Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от Дата обезличена г. бокс гаража в гаражно-строительном кооперативе ..., расположенном по ... в ..., истребован из владения Кухтерина П.Г. и передан Полуда Л.Л. ... Данное решение суда вступило в законную силу Дата обезличена г. ...
Из пояснений истца Кухтерина П.Г. и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 следует, что работы по ремонту спорного гаража были произведены истцом до вынесения приговора суда от Дата обезличена г. в отношении ФИО6 Указанным приговором в пользу Кухтерина П.Г. взыскан материальный ущерб в размере 62000 руб., из которых 20000 руб. - сумма, уплаченная ФИО6, остальное - расходы, понесенные на ремонт гаража.
Доводы истца Кухтерина П.Г. о том, что при вынесении приговора суда сумма, взысканная в счет возмещения ущерба, была определена без производства оценки, суд считает несостоятельными. Истец Кухтерин П.Г. не был лишен права произвести оценку стоимости строительных материалов и выполненных работ, однако данным правом не воспользовался.
Доказательства того, что истцом Кухтериным П.Г. были приобретены строительные материалы и оплачена работа наемных работников на сумму, превышающую взысканную приговором суда от Дата обезличена г., суду не представлены.
Доводы истца Кухтерина П.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд также считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение простой письменной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 223, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента его государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного гаражного бокса Кухтериным П.Г. не заключался. Из пояснений истца Кухтерина П.Г. следует, что он интересовался у ФИО6 документами о праве собственности на спорный гаражный бокс, знал об их отсутствии. Также из пояснений истца Кухтерина П.Г. следует, что он знал о необходимости государственной регистрации права собственности на приобретенный гаражный бокс, по этому вопросу обращался в государственную регистрационную службу за разъяснениями, однако в дальнейшем никаких мер по государственной регистрации права собственности на гараж не предпринял.
При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для признания истца Кухтерина П.Г. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи и, следовательно, для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении расходов, произведенных по улучшению гаража после его покупки.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ основанием для компенсация морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец Кухтерин П.Г. ссылается на ухудшение состояния здоровья в связи с тем, что ответчик Полуда Л.Л. отказалась добровольно выплатить указанные в исковом заявлении денежные суммы, однако доказательств своим доводам истец не привел. С учетом изложенного суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг оценщика и представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом Кухтериным П.Г. требований о возмещении расходов, произведенных по улучшению гаража после его покупки и о компенсации морального вреда, то не имеется и оснований для удовлетворения заявленных им требований о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кухтерина ... к Полуда ... о взыскании стоимости неотделимых улучшений гаражного бокса в размере 64000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3600 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бондарь