Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнереченск 20 августа 2010 г.
Дальнереченский городской суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Ксеник Т.П.,
при секретаре Арзамасовой О.А.,
с участием истца Киселева А.Е., представителя ответчика по доверенности Щеголихина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ... к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Уссури» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал с Дата обезличена г. охранником ООО ЧОП «Интерлок-Уссури». Дата обезличена г. истец работодателем был отстранен от работы. Истец обратился в суд с иском о возложении обязанности на работодателя допустить его к работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.
Решением Дальнереченского городского суда от Дата обезличена г. требования иска удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность допустить истца к работе в должности охранника ООО ЧОП «Интерлок-Уссури», взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 800 рублей. Решение в указанной части вступило в законную силу.
По требованию о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно истец показал, что на указанных требованиях настаивает, просит взыскать заработок согласно предоставленному расчету л.д. 105), исходя из 22 рабочих дней вынужденного прогула и среднедневного заработка 501.4 руб.. Дополнил исковые требования, просит средний заработок взыскать с учетом процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также произвести индексацию взысканных сумм в связи с обесцениванием денежных сумм вследствие инфляции, взыскать общую сумму 11 703,5 руб. Кроме того, считает, что решением суда от Дата обезличена г. ему необоснованно занижена сумма денежной компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика указанный вред в размере 20 000 рублей. Дополнил иск требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать данные расходы в сумме 10 000 рублей л.д. 108).
В судебном заседании истец показал, что его не допускали к работе, вынуждали написать заявление на увольнение, поэтому он считает несправедливой сумму 800 рублей, взысканную с ответчика в счет компенсации морального вреда. Не согласен с доводами представителя ответчика и в той части, что расчет среднего заработка должен производится исходя из почасовой оплаты труда, т.к. сумма среднего заработка будет такой же, как и при расчете по среднедневному заработку. Работа охранника строилась по графику сутки через сутки по 24 часа. Просит удовлетворить его требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования иска не признал, показал, что не согласен с предыдущим решением суда, не согласен с выплатной среднего заработка истцу, т.к. он сам виновен в этом прогуле: отказался пройти медицинское обследование. Не согласен и с доводами истца о расчете среднего заработка исходя их среднедневного заработка, т.к. трудовым договором с истцом предусмотрена почасовая оплата, учет рабочего времени велся также в почасовой форме. График работы охранников был различным: сутки через двое, как предусмотрено трудовым договором, или сутки - 12 часов - сутки по соглашению с охранником. Полагает, расчет может быть произведен из почасовой оплаты. Просит учесть, что истцу при увольнении Дата обезличена г. произведены выплаты по решению суда от Дата обезличена г., т.е. выплачен заработок в размере 1591.70 руб. и компенсация морального вреда в размере 800 рублей.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, требование иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованным. Решением Дальнереченского городского суда от Дата обезличена г., вступившим в данной части в законную силу, признано незаконным отстранение истца от работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно. На ответчика возложена обязанность допустить истца к выполнению обязанностей охранника. При указанных обстоятельствах ответчик обязан произвести оплату дней вынужденного прогула.
В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается трудовым договором л.д.5-7), истец принят на работу в ООО ЧОП «Интерлок-Уссури» на должность охранника с почасовой оплатой труда (раздел договора Номер обезличен) и сменным режимом работы ( с суммированным учетом рабочего времени) сутки через двое. Данное обстоятельство не отрицает истцом.
Ответчиком суду предоставлен расчет фактически начисленной заработной платы (без НДФЛ) истца с августа 2008 г. (со дня принятия на работу) по январь 2010 г., исходя из фактически отработанного времени ( суммированного учета).
В соответствии с указанной справкой, в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время и начисленные суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Учитывая, что расчетный период для определения среднего заработка истца включает в себя период, когда истец получал социальное пособие, суд считает, расчет среднего заработка произвести с учетом требований п. 6 Положения, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за предшествующий период, равный расчетному, т.е. за период с августа 2008 г. по май 2009 г. включительно.
Так, истцом фактически в указанный период отработано, согласно справке, 2207 часов, фактически начислена заработная плата (без НДФЛ) в сумме 104 312.09 руб., среднечасовой заработок составляет 47.26 руб.
Согласно трудовому договору работнику устанавливается сменный режим работы сутки через двое. Число рабочих смен (по 24 часа каждая) в период вынужденного прогула составило 10 смен (19.11., 22.11., 25.11., 28.11.,01.12., 04.12., 07.12., 10.12., 13.12.,Дата обезличена г.), т.е. 240 часов.
Исходя из этого, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, без НДФЛ составляет 11 342.4 руб. ( 47.26 руб. * 240 часов).
Обоснованным суд считает требование истца о взыскании указанной суммы с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцом суду предоставлены сведения о размере ставки рефинансирования в спорном периоде (л.д.107).
С учетом сведений о размере ставки рефинансирования взысканию с работодателя в пользу истца подлежат суммы:
- на Дата обезличена г. - 30.62 руб. из расчета: 11 342.4 руб. * 9 дней задержки выплаты * 9 % ставки рефинансирования : 300 дн.;
- на Дата обезличена г. - 48.87 руб. ( 11 342.3 руб. * 45 дн. * 8.75 % : 300);
- на Дата обезличена г. - 44.99 руб. ( 11 342.4 руб. * 14 дн. * 8.5 % : 300);
- на Дата обезличена г. - 535.36 руб. ( 11 342.4 руб. * 177 дн. * 8 % : 300). Общая сумма взыскания с учетом процентной ставки рефинансирования составляет 12 102.24 руб. ( 11 342.4 руб. + 30.62 руб. + 48.87 руб. + 44.99 руб. + 535.36 руб.).
Обоснованным является требование истца об индексации указанной суммы в связи с ростом потребительских цен. В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. При этом начисление процентов за задержку выплаты заработной платы не исключает права работника на индексацию задержанной заработной платы.
В соответствии с данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю индексы потребительских цен составили в январе 2010 г. (месяце, следующем за периодом, в котором подлежала выплата заработной платы) 100.5 %, в феврале - 100.7 %, в марте - 100.5 %, апреле - 100.5 %, мае - 100.4 %, июне - 100, 3 %, а всего на день рассмотрения иска индекс потребительских цен составил 102.9 %.
С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма заработной платы (без НДФЛ) в размере 12 453.20 руб. ( 12 102.24 руб. * 102.9 %).
При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика в той части, что истцу выплачен заработок за время вынужденного прогула, установленный решением суда от Дата обезличена г., в размере 1591.70 руб.. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным ответчиком расчетом произведенных выплат в связи с увольнением истца и платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. о перечислении указанной суммы истцу. Не оспаривается данное обстоятельство в судебном заседании и истцом. С учетом выплаченной истцу суммы окончательно с ответчика подлежит взысканию заработок в пользу истца в размере 10 861.50 руб. (12 453.20 руб. - 1 591.7 руб.).
Основанными на законе суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом суду предоставлено ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей(л.д. 108), квитанции, подтверждающие получение представителем указанных в требовании сумм. Вместе с тем, с учетом разумности и частичным удовлетворением требований истца суд считает снизить размер взыскиваемых расходов до 5000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец указанное требование заявил в процессе рассмотрения иска о признании действий ответчика по отстранению его от работы незаконным. Решением Дальнереченского городского суда от Дата обезличена г. в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 800 рублей. Решение в данной части вступило в законную силу, указанная сумма ответчиком перечислена истцу. Доводы истца в настоящем судебном заседании о том, что он считает данный размер компенсации несправедливым, не могут быть приняты как основания для повторного взыскания денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 391, 395 ТК РФ, ст. 194-199, 100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Киселева ... удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Уссури» в пользу Киселева ... ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10 861 руб. 50 коп. (без НДФЛ), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Уссури» в доход государства (федеральный бюджет) госпошлину в размере 602 руб.46 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в кассационном порядке через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.
Вынесение решения в окончательной форме назначается на 25 августа 2010 г..
Председательствующий судья Т.П. Ксеник