Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнереченск 04 марта 2010 г.
Дальнереченский городской суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Ксеник Т.П.,
при секретаре Федореевой Т.В.,
с участием заявителя Лупийчук Н.В., представителя отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Шестернина Е.А., взыскателя ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лупийчук ... на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 42 г. Дальнереченска разделено совместно нажитое имущество между Лупийчуком ... и ФИО7. При этом Лупийчук Н.В. выделено имущество в виде транспортных средств: автомашины «Тойота-Хайс», стоимостью 50 000 рублей, двух автобусов «ДЭУ», стоимостью 256 000 руб. и 237 000 руб., денежные средства на лицевом счете в размере 50 358,88 руб., предметы быта на сумму 200 руб., и взыскана в пользу ФИО7. в счет компенсации разницы выделенного сторонам имущества сумма 205 080 руб..
На основании указанного решения и исполнительного листа, выданного по данному решению, отделом по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание денежной компенсации нажитого имущества в размере 205 080 руб..
В процессе исполнения исполнительного документа отделом судебных приставов было установлено, что у должника Лупийчук Н.В. отсутствует имущество и денежные средства для полного исполнения решения суда, однако должник имеет доход в виде пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов вынесено постановление, которым взыскание обращено на пенсию должника Лупийчука ... в размере 50 % ежемесячно.
Заявитель Лупийчук Н.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указал, что считает данное постановление незаконным, т.к. пенсия является основным средством к существованию, составляет 4 994 рубля, удержание половины пенсии ставит его в безвыходное положение. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконным.
В суде заявитель на доводах жалобы настаивает, показал, что он не уклоняется от исполнения решения, сам приходил к приставам. Затем его вызвали официально, уведомили, что с его пенсии будет производиться взыскание в размере 50 %. Он возражал, объяснял, что на 2500 рублей ему не прожить. Он является инвалидом детства, искривление грудного отдела позвоночника, в настоящее время не работает. В центр занятости населения он не обращался. Ранее он занимался предпринимательством, у него был автотранспорт. В настоящее время он продал этот транспорт. Деньгами от продажи он расплатился с долгами с другими лицами, не с ФИО7.. Иного дохода, кроме пенсии, у него нет. Пытался работать на такси, однако сейчас - не работает. Считает, что 50 % пенсии у него могли бы высчитывать, если бы он был злостным должником. Он себя должником не считает, так как сам пришел после суда к приставам. Какие-либо меры к исполнению решения суда он не предпринимал, т.к. не имеет средств.
Представитель ОСП Шестернин Е.А. доводы заявления не признал, показал, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание денежной компенсации нажитого имущества в размере 205 080 руб. с должника Лупийчук Н.В. в пользу взыскателя ФИО7.. В процессе проведения исполнительских действий было установлено, что Лупийчук Н.В. проживает по <адрес>, однако денежных средств и имущества для исполнения требований исполнительного документа не имеет. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в таком случае судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы, в том числе пенсию. Постановлением от 15.02.2010 г. обращено взыскание на пенсию должника Лупийчука Н.В. в размере 50 %. Пункт 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует взыскание средств из заработной платы или иного дохода в размере не более 50 %. Однако ни указанным законом, ни другими нормативными актами не предусмотрены порядок и условия снижения процента удержания с дохода должника. Считает действия пристава по установлению размера удержания законным и обоснованным. Просит учесть, что при проведении имущественного состояния Лупийчука Н.В. по месту его настоящего места жительства установлено, что в доме имеется множество бытовой техники, компьютер, мебель, такие агрегаты, как бетоносмеситель, бензопила; цемент. Все приобретено, в соответствии с паспортами, в период с 2005 г. по 2008 г., т.е. в период проживания заявителем в этом доме. Однако оформлено приобретенное имущество на другого человека, проживающую в этом же доме ФИО5. В связи с этим арест на имущество не может быть наложен. Однако это свидетельствует о том, что заявитель живет не в стесненных условиях, домашняя обстановка несоразмерна с пенсией заявителя и свидетельствует о том, что у заявителя имеется доход, который он скрывает. О том, что заявитель умышленно уклоняется от исполнения решения суда, свидетельствует и то, что по решению суда ему выделен автотранспорт, имеющий значительную стоимость, однако он уклоняется от постановки этого транспорта на учет. Эти обстоятельства также были учтены при определении размера взыскания из пенсии заявителя. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО7. с доводами заявления не согласна, показала, что заявитель Лупийчук Н.В. занимался предпринимательской деятельностью, осуществлял пассажирские перевозки, у него было 15 наемных работников, автотранспорт. Его доводы об инвалидности, считает, не могут быть учтены, т.к. искривление позвоночника не мешало ему заниматься предпринимательством. Свой бизнес он продал в марте 2008 г., оформил его на сожительницу, с которой проживает 5 лет, и с которой у них родился ребенок. Бизнес формально оформлен на сожительницу, фактически работает заявитель. Она видела заявителя на автомашине-такси «Сервис ДВ». Он и в настоящее судебное заседание приехал на дорогой автомашине. После вынесения решения о разделе имущества заявитель не произвел по решению никаких выплат. Кроме того, указанный заявителем размер пенсии неверен. Пенсию ему приносят по прежнему месту жительства, а поскольку она тоже получает пенсию, их фамилии в ведомости находятся рядом, ей известно, что пенсия заявителя примерно 6000 рублей. Она возражает против удовлетворения заявления Лупийчук Н.В..
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, суд считает, в удовлетворении заявления Лупийчук Н.В. о снижении размера взыскания по исполнительному листу отказать.
В соответствии с п. 2 с. 99 Федерального закона « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов.
Доводы представителя отдела судебных приставов-исполнителей в той части, что законом об исполнительном производстве или другими нормативными актами порядок и условия снижения процента удержания с дохода должника не установлены, не состоятельны.
Данной нормой установлен верхний предел взысканий, производимых по исполнительным документам, нижний предел взысканий законом не ограничен.
Вместе с тем, суд считает, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер взысканий с пенсии должника ( 50%) установлен правомерно, исходя из общего материального положения должника. Представитель ОСП предоставил суду убедительные доводы уклонения заявителя от исполнения решения суда: заявитель добровольно не приступил к погашению взыскания, уклонился от регистрации автотранспорта, переданного ему по решению в результате раздела имущества, домашняя обстановка по месту жительства должника несоразмерна его пенсии.
Несостоятельными суд считает доводы заявления о незаконности постановления от 15.02.2010 г.. Судом исследовано указанное постановление, нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» при его вынесении не установлено, постановление соответствует требованиям данного закона, а именно ст. 14 (требования к постановлению), ст. 68 (основания принятия мер принудительного исполнения исполнительного документа), ст. 98 и 99 ( обращение взыскания на заработную плату и иные дохода, размер указанных взысканий).
Таким образом, у суда не имеется оснований полагать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела по ДГО и ДМР УФССП по Приморскому краю незаконным и необоснованным, доводы заявителя не нашли подтверждение в суде, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 257-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать заявление Лупийчук ... на действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району по обращению взыскания на пенсию должника в размере 50 % необоснованным, в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.
...
Председательствующий судья Т.П. Ксеник