Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнереченск 23 апреля 2010 г.
Дальнереченский городской суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Ксеник Т.П.,
при секретаре Федореевой Т.В.,
с участием представителя истца по доверенности Майоровой А.М., ответчиков Трушниковой Н.С., Гутник А.Н., Антошкиной Н.А., Моисеевой Е.В., представителя ответчиков Оноприенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Даренко ... к Трушниковой ..., Гутник ..., Антошкиной ..., Моисеевой ... о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Даренко Н.И. обратилась в суд с иском к Трушниковой Н.С., Гутник А.Н., Антошкиной Н.А., Моисеевой Е.В. о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного недостачей, в сумме 192 872,00 рубля.
Иск мотивирован тем, что ИП Даренко Н.И. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, занималась реализацией продовольственного товара в магазине «ФИО20», расположенного в <адрес>. В связи с прекращением деятельности в данном магазине, ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ № о проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей в магазине «ФИО20», ответчики с данным приказом ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.
По результатам ревизии была установлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 323 404,36 руб.. Результаты ревизии зафиксированы в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ответчиками.
Было установлено, что продавцы брали продукты без их оплаты, вели долговые тетради. Все ответчики-продавцы являются одной бригадой, подписали договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, считает, несут солидарную ответственность, вне зависимости от того, брали они продукты питания из магазина без оплаты или нет.
Частично ответчиками возмещена сумма ущерба, невозмещенной осталась сумма 107 125,06 рублей и Трушниковой Н.С. не возмещена признаваемая ею сумма в размере 85 746,8 руб. за приобретенные ею без оплаты продукты. Всего ущерб составил 192 672,0 рубля, просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков.
В суд истец, надлежащим образом уведомленная о дате и месте слушания дела, не явилась. Интересы истца в суде по нотариальной доверенности представляет Майорова А.М., которая на требованиях иска настаивает, показала, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ по договору о коллективной материальной ответственности все ответчики несут материальную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб. ФИО9 работала продавцом ООО «ФИО22» у предпринимателя ФИО10. Поскольку ИП Даренко Н.И. и ИП ФИО10 являлись совладельцами ООО «ФИО22», винный отдел которого располагался в магазине «ФИО20», она периодически работала в этом винном отделе по договорам подряда. Однако ФИО9 не являлась продавцом продуктового отдела магазина «ФИО20», не входила в бригаду, не подписывала договор о коллективной ответственности, потому к ней не предъявляются требования. Договор о материальной ответственности при увольнении других продавцов или принятии на работу новых не пересоставлялся, т.к. в соответствии с трудовым законодательством такой договор пересоставляется в случае смены состава бригады на 50%. В акт инвентаризации включен весь товар, имевшийся на момент инвентаризации в магазине, в том числе просроченный товар, объяснение недостаче в размере 107 125,06 руб. ответчики дать не смогли. Просит иск удовлетворить.
Ответчики Гутник А.Н., Антошкина Н.А., Моисеева Е.В. требования иска не признали. Ответчик Трушникова Н.С. иск признала частично, показала, что признает иск в сумме 85 746,8 руб.. На эту сумму она взяла в магазине продукты питания. Пояснила, что взыскание по договору о коллективной ответственности взыскания не может быть, поскольку договор подписывался в 2007 г., там указаны лица, которые давно не работают в магазине, в то же время не указана продавец ФИО9, которая работала и в винном и в продуктовом отделах, в акте инвентаризации указанна как материально-ответственное лицо. Работодатель не перезаключал договор о материальной ответственности, поэтому он не может служить основанием взыскания недостачи.
Ответчик Антошкина Н.А. суду показала, что вины ответчиков в недостаче нет. ДД.ММ.ГГГГ происходила передача магазина и продуктов другому предпринимателю. При проведении инвентаризации присутствовали продавцы этого предпринимателя, они принимали товар. Тот товар, который им был не нужен, они не принимали и не включали его в акт инвентаризации. Они (ответчики) этот товар складывали в коробки и уносили на склад. В тот же день в магазин пришла Даренко Н.И., ей показали этот товар. Даренко Н.И. ответила, что ей этот товар не нужен, чтобы они (продавцы) делали с ним, что хотят, но ей отдали за него деньги. Товар хранился некоторое время на складе, частично его забрал ФИО10.
Аналогичное в суде показали ответчики Гутник А.Н. и Моисеева Е.В.. Так, Гутник А.Н. дополнила, что работники предпринимателя Ковтун во время инвентаризации показывали, какой товар они возьмут, какой - нет. Этот товар не внесли в акт инвентаризации, однако и отметку в акте об этом не сделали. Они начали составлять отдельную опись, однако после слов Даренко Н.И. о том, что ей товар не нужен, что она требует с них за него деньги, опись перестали составлять. Инвентаризацию они проводили ДД.ММ.ГГГГ, а уволены все были ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчиков в судебном заседании доводы ответчиков поддержал, дополнил, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. работодателем нарушены нормы трудового законодательства. Все ответчики работали у предпринимателя Даренко Н.И., с тремя из них был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о коллективной материальной ответственности (Антошкина Н.А., Трушникова Н.С., Гутник А.Н.), с Моисеевой Е.В. договор не заключался. В то же время в договоре о коллективной материальной ответственности указаны лица, которые не работают в магазине (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14). При этом истец не предоставил сведения: когда уволены эти лица, передавались ли материальные ценности вновь принятым на работу. В приказе, подписанном ИП Даренко Н.И., о проведении инвентаризации указаны в качестве материально ответственных лиц 5 человек: ответчики и ФИО9, имеется подпись ФИО9 как в приказе, так и в акте инвентаризации, она участвовала в проведении инвентаризации, однако также не включена в договор о коллективной материальной ответственности. Учет и оформление работников лежит на работодателе. В данном случае работодатель при изменении состава бригады на 50 % не перезаключил договор. Установить, кто и когда допустил недостачу, при таких обстоятельствах не представляется возможным.
Кроме того, свидетели, работники ИП Ковтун, в суде прямо указали, что они не весь товар приняли, в акте инвентаризации указан только тот товар, который принят ИП Ковтун.
Не соответствует закону требование о взыскании недостачи с ответчиков солидарно. Трудовым законодательством предусмотрена долевая ответственность. Истец должен определить степень вины каждого ответчика, определить какую долю взыскать с каждого. Просит удовлетворить иск частично, учитывая признание иска Трушниковой Н.С..
Заслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, суд считает иск удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Антошкиной Н.А., Гутник А.Н., Моисеевой Е.В., Трушниковой Н.С. солидарно, как с членов коллектива (бригады) недостачи товаро-материальных ценностей, установленной в результате инвентаризации. При этом истец ссылается на заключение с указанными лицами коллективного договора о материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в судебном заседании установлено, что указанный договор из числа ответчиков подписан Антошкиной Н.А., Гутник А.Н. и Трушниковой Н.С., Моисеева Е.В. в данном договоре, как член коллектива, не указана. Кроме того, в договоре указаны иные лица (4 человека), которые в магазине в спорный период не работали, что свидетельствует об изменении коллектива. Однако в нарушение ч.2 ст. 245 ТК РФ работодатель не заключил с новой бригадой договор о коллективной материальной ответственности.
В суде, кроме того, установлено, что в магазине «ФИО20» наряду с указанными в иске ответчиками периодически работала продавец Нуянзина С.А.. Как показала ответчик Трушникова Н.С., Нуянзина С.А. работала как в винном отделе, так и на продаже продуктов.
Представитель истца в суде пояснила, что Нуянзина С.А. не являлась работником ИП Даренко Н.И., работала по договорам подряда, в связи с этим с ней не заключался договор о коллективной материальной ответственности и по этой же причине, отсутствием 50% изменения коллектива продавцов, договор о коллективной материальной ответственности работодателем не перезаключался.
Однако указанные доводы представителя истца опровергнуты исследованными в суде доказательствами. Так судом установлено, не отрицается свидетелем ФИО9, что она указана в приказе о проведении инвентаризации товаров, принадлежащих ИП Даренко Н.И., в качестве материально-ответственного лица (л.д. 7), принимала участие в проведении инвентаризации, ею подписан соответствующий акт (л.д.9-10).
Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что ФИО9 работала у ИП Даренко Н.И., однако также не включена в договор о коллективной материальной ответственности.
Таким образом, договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям трудового законодательства, не может служить основанием для коллективной ответственности продавцов магазина «ФИО20».
Не соответствующими закону суд считает требования иска о взыскании установленной ревизией недостачи с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с ч.4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Однако истцом и его представителем суду не предоставлены доказательства вины каждого ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем иск в указанной части не подлежит удовлетворению.
Об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба в сумме 107 125,06 руб. свидетельствуют, кроме показаний ответчиков, пояснения свидетелей.
Так, свидетель ФИО15 показала, что она участвовала как представитель ИП Ковтун в передаче товара от ИП Даренко Н.И., т.к. магазин «Аленка» брали в аренду вместе с товаром. Отбирали они для ИП Ковтун только тот товар, который соответствовал качеству, был ликвидным. Остальное ответчики, она видела, переписывали. Тот товар, который не был принят ИП Ковтун, в акт инвентаризации не вписывался, его выносили из торгового зала, упаковывали. Что в дальнейшем было с товаром, ей не известно.
Аналогичное в суде показала свидетель ФИО16, продавец ИП Ковтун.
Таким образом, в суде нашли подтверждение доводы ответчиков о том, что товар на указанную сумму имелся в наличии, о чем они поставили в известность ИП Даренко Н.И., однако истцом не были приняты меры для обеспечения надлежащих условий для хранения товара после передачи магазина другому предпринимателю и с учетом того, что ответчики были уволены с работы ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Вместе с тем, суд считает, принять частичное признание иска ответчиком Трушниковой Н.С., которая пояснила, что на сумму 85 746,8 рублей она приобрела без оплаты продукты питания в магазине в период работы в нем.
В соответствии со ст. 39 и мировое соглашение сторон" target="blank" data-id="12773">ст. 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частичное признание иска ответчиком Трушниковой Н.С. не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 238, 239, 245, 391 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Принять частичное признание иска ответчиком Трушниковой ....
Исковые требования индивидуального предпринимателя Даренко Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Трушниковой ... в пользу индивидуального предпринимателя Даренко ... в возмещение ущерба 85 746 рублей 80 коп..
В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Даренко Н.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.
...
Председательствующий судья Т.П. Ксеник