Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнереченск 24 марта 2010 г.
Дальнереченский городской суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Ксеник Т.П.,
при секретаре Федореевой Т.В.,
с участием ответчика Завихановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова ... к Завихановой ... о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя на основании доверенности от имени ФИО5, заключила с Завихановой М.А. договор дарения, в соответствии с которым <адрес>, общей площадью 63.00 кв.м, жилой площадью 43.70 кв.м., была передана в дар Завихановой М.А..
Истец Гайнутдинов В.А. обратился в суд с иском к Завихановой М.А., просит признать договор дарения квартиры недействительным. Мотивировал иск тем, что даритель ФИО5 - это его мать, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Последние 10 лет она болела, неоднократно проходила лечение в стационаре больницы. В 2009 году её организм был сильно истощен, однако при этом она выпивала большое количество таблеток. В связи с этим она плохо видела и слышала, иногда не понимала, о чем с ней разговаривают. Завиханова М.А. воспользовалась её болезненным состоянием, введя её в заблуждение из корыстных побуждений, путем обмана совершила сделку дарения квартиры на свое имя с целью продажи дома в дальнейшем. Оформление сделки дарения началось при жизни ФИО5, однако зарегистрирована была сделка, т.е. окончено оформление документов, уже после смерти матери.
В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, просит принять во внимание, что договор дарения подлежит обязательной государственной регистрации, несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. В данном случае регистрация договора дарения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти матери. Представитель дарителя и одариваемая знали, что даритель умерла, однако все-таки осуществили регистрацию, не поставив в известность о смерти дарителя орган, осуществляющий регистрацию таких сделок. Просит иск удовлетворить, признать сделку ничтожной.
Ответчик Завиханова М.А. требования иска не признала, суду пояснила, что ФИО5 - это её мать. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (муж ФИО5). После смерти мужа мать осталась в квартире одна, болела, но за лечением к врачам не обращалась, лечилась сама. Она (ответчик) постоянно приходила к матери, чтобы поддержать её и помочь по хозяйству. Её брат Гайнутдинов В.А. также предложил матери помощь, обещал помогать продуктами питания, однако за все время до смерти матери привез ей только одну банку молока. Племянник, сын Гайнутдинова В.А., тоже обещал помогать бабушке. Но когда ФИО5 обратилась к нему, нужно было убрать снег, то племянник не пришел. Это обидело бабушку. Она сама убирала снег. Позже племянник пришел, у него и бабушки состоялся разговор, после которого племянник убежал и больше не приходил к бабушке. Когда она (ответчик) зашла после этого разговора в дом, её мать ФИО5 была очень расстроена, плакала, говорила, что племянник пришел делить имущество после смерти ФИО5, хотел забрать автомашину. Брат Гайнутдинов В.А. навещал мать, но приезжал на 10-15 минут, пил кофе, выкуривал сигарету и уезжал. Помощи никакой не оказывал. Она (ответчик) наняла женщину, которая присматривала бы за матерью в рабочие дни и помогала ей по хозяйству, оплачивала работу этой женщины, нанимала работников, чтобы заготовить дрова. В выходные дни она сама проводила все время в доме у матери. Летом 2009 г. ФИО5 сказала, что оформит дарственную на квартиру на неё (ответчика). Она пыталась убедить мать, что брат будет обижаться. Но ФИО5 отвечала, что оформит квартиру только на неё, говорила, что кто ухаживает за ней, тот и получит квартиру. Мать настаивала на этом. Матери было трудно и болезненно ехать к нотариусу, тогда нотариуса пригласили домой. Были оформлены две доверенности: одной доверенностью ФИО5 доверяла ей оформить наследство после смерти ФИО5, другой доверенностью ФИО5 доверяла ФИО4 от её имени оформить договор дарения квартиры. Она (ответчик) сначала оформляла право собственности ФИО5 на данную квартиру после смерти её мужа, а затем нотариус подготовил договор дарения, этот договор она и ФИО4 от имени матери ДД.ММ.ГГГГ подписали в центре регистрации имущества в присутствии специалиста, передали договор на регистрацию. Всё это время мать у неё постоянно спрашивала, её ли (ответчика) уже квартира, настаивая на быстрейшем оформлении. Мать действительно серьезно болела, жаловалась на боли в области живота, но была всегда в сознании, рассуждала здраво и решительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 увезли в больницу, но и в больнице она была в сознании. Она (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ звонила брату, звала его в больницу навестить маму, однако брат отказался, сказал, что занят, штукатурит дом. Считает, мать настаивала на оформлении дарственной на её (ответчика) имя в связи с таким отношением Гайнутдинова В.А. к ней. Когда мама умерла, она не задумывалась о регистрации договора, документы в регистрации получила позже. С требованиями иска она не согласна, просит в удовлетворении иска отказать, отменить обеспечение иска.
Заслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Таким образом, договор дарения является двусторонней сделкой, по которой одна сторона выражает свое волеизъявление на передачу имущества, другая сторона - на принятие этого имущества в собственность. При этом даритель и одаряемый должны быть дееспособными, осознавать характер своих действий и последствия сделки.
Истец в исковом заявлении указал, что ФИО5 в силу своего болезненного состояния плохо видела, слышала, не понимала, о чем с ней разговаривают. Завиханова М.А. воспользовалась таким её состоянием, ввела в заблуждение, обманом совершила сделку дарения квартиры матери.
Однако в судебное заседание истцом не предоставлены доказательства совершения сделки дарения недееспособной стороной, какие-либо доказательства ограничения или лишения ФИО5 дееспособности отсутствуют. Доводы истца о том, что ФИО5 при оформлении договора дарения была введена в заблуждение ответчиком, опровергаются пояснениями ответчика, справкой врача-психиатра о том, что ФИО5 на учете не стояла, за психиатрической помощью не обращалась ...).
Доводы ответчика, в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде.
Так, свидетель ФИО11 показала, что у неё отношения хорошие и с истцом и с ответчиком, хорошие отношения были с их мамой. После смерти мужа ФИО5 она (свидетель), когда ей нужно было встретиться с Завихановой М.А., знала, что Завиханову М.А. она найдет в доме у матери - ФИО5, которую поддерживала и которой помогала в ведении хозяйства. Разговаривая с ФИО5, она (свидетель) поняла, что та была возмущена своим сыном Гайнутдиновым В.А., говорила, что ни он, ни его взрослые сыновья никакой помощи не оказывают. Сын приедет, посидит и уедет. Она сама чистила снег во дворе, дрова колола Завиханова М.А.. В этом же разговоре ФИО5 сказала ей, что наступит когда-то время, когда он (Гайнутдинов В.А.) ничего не получит, получит тот, кто ухаживает. ФИО5 долгое время болела, однако поведение её было адекватным, она все слышала, понимала, рассуждала, расспрашивала о её (свидетеля) детях.
Свидетель ФИО7 суду показал, что был знаком с ФИО5, в мае 2009 г. ФИО5 нанимала его строить баню. Он видел, что по хозяйству ФИО5 постоянно помогает её дочь Завиханова М.А.. В разговоре сказал ФИО5, что вероятно тяжело дочери и на работе, и вести хозяйство в своем доме и помогать ей. ФИО5 на это ответила ему, что она будет оформлять дарение своего дома дочери. На его вопрос про сына ФИО5 ответила, что он не помогает. В октябре 2009 г. он строил ФИО5 теплицу, нужно было привезти пиломатериал. Она арендовала для этого автомашину. Там же был сын ФИО5 на грузовой автомашине, он поинтересовался, почему не может сын привезти пиломатериал, ФИО5 ответила, что сын не хочет помогать. Разговаривала ФИО5 хорошо, здраво, слышала все, он часто видел её отгадывающей кроссворды, читающей книгу.
Аналогичное в суде показали свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО9.
Свидетель ФИО4, кроме того, дополнила, что хорошо была знакома с ФИО5, они вместе работали. После смерти мужа ФИО5 большие надежды возлагала на сына Гайнутдинова В.А.. Он предприниматель, у него большое хозяйство. Однако помощи от сына ФИО5 не получила, он только однажды привез матери молоко и кости. Он приезжал, навещал мать, но никакой помощи не оказывал. Помощь матери по хозяйству оказывала её дочь Завиханова М.А., она же наняла домработницу, которая помогала ФИО5 в рабочие дни. В июне 2009 г. ФИО5 ей сказала, что желает оформить дарение своей квартиры дочери. Завиханова М.А. стала её отговаривать, однако ФИО5 была очень принципиальным человеком, настойчивым, справедливым. На возражения Завихановой М.А. ответила, что она так решила, потребовала вызвать нотариуса для оформления квартиры. Нотариус ФИО10 разъяснила, что Завиханова М.А. не может одна участвовать в сделке дарения и на стороне матери и получая дар. Тогда ФИО5 попросила её (ФИО4) представлять её интересы в сделке, т.к. сама не могла из-за болезни поехать в регистрационный центр и собирать документы. ФИО5 передвигалась только в доме и по двору. Но она всегда была в сознании, адекватна, здраво рассуждала, имела свое мнение, разгадывала ребусы, читала книги. Прежде чем заверить доверенности, нотариус долго разговаривала с ФИО5. Завиханова М.А. еще несколько раз спрашивала у матери, может она передумает. Однако ФИО5 настаивала на дарении квартиры ей, на сына она обиделась, эти обиды она высказывала ей, говорила, что просила сына помочь почистить снег, ни сын, ни внуки не пришли. ФИО5 сделала для себя вывод, сказала, что больше за помощью к ним обращаться не будет. После оформления доверенностей Завиханова М.А. сначала сама оформляла документы на дом, а затем они с ней вместе пошли в регистрационный центр, где подписали договор дарения, документы передали для регистрации.
Свидетель ФИО9 показала, что проживает по соседству с домом ФИО5, они дружили, часто были в гостях друг у друга. ФИО5 ей говорила, что ей надоели приезды сына, т.к. он не помогал, только пил кофе, курил. ФИО5 говорила, что он приезжает, чтобы увидеть, умерла она или нет. Она видела, что по хозяйству в выполнении мужской работы ФИО5 помогали чужие люди. Она до самой смерти была в полном уме, здравии.
ФИО8, допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что она работала по найму у ФИО5 после смерти её мужа. Наняла её на работу Завиханова М.А.. Она работала по рабочим дням. ФИО5 до смерти была умной, адекватной. В разговоре она сказала, что оформляет свою квартиру в дар дочери Завихановой М.А. и только ей. В её (свидетеля) присутствии приезжала нотариус. ФИО5 встречала нотариуса на кухне, разговаривала с нотариусом. Но она (свидетель) при этом разговоре не присутствовала. По характеру ФИО5 сильный, волевой человек, как она сказала, так оно и будет. Она (свидетель) говорила ФИО5, что если с ней что-то случится, то её сын Валера будет требовать наследства. ФИО5 ей ответила, что она своих решений не меняет, все достанется дочери, которая за ней ухаживает.
В судебном заседании исследовались медицинская карта стационарного больного ФИО5 и справка о смерти, выданная отделом ЗАГС. Причиной смерти ФИО5 в данных документах указан рак желудка, т.е. заболевание не связанное с неврологией и психиатрией.
Таким образом, в суде не нашли подтверждение доводы истца о том, что даритель ФИО5 была введена в заблуждение ответчиком, не понимала значение своих действий при оформлении договора дарения.
Не нашли подтверждение в суде доводы истца и в той части, что договор дарения является ничтожным, т.к. регистрация договора состоялась после смерти дарителя.
В суде в качестве специалиста допрошена начальник Дальнереченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО11, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в службу регистрации прав недвижимости обратилась ФИО4 по доверенности ФИО5 с договором дарения квартиры. Регистратором службы были проверены полномочия ФИО4, никаких нарушений не установлено, доверенность не была недействительной. В присутствии специалиста ФИО4 от имени ФИО5 и Завиханова М.А. подписали договор дарения и перехода права собственности. После подписания договор и пакет документов были переданы специалисту для регистрации. Договор дарения и перехода права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законодательством регистрация перехода права собственности осуществляется в течение 1 месяца. Считает, при указанных обстоятельствах договор дарения нельзя признать недействительной сделкой, т.к. на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была жива, осуществила своё волеизъявление на передачу квартиры в собственность Завихановой М.А..
В соответствии с ч.3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В суде специалист начальник Дальнереченского отдела УФСГРКК ФИО11 подтвердила подписание ФИО4, представляющей интересы ФИО5, и Завихановой М.А. договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ и передачи его в тот же день для регистрации.
То, что в период экспертизы документов и регистрации договора дарения ФИО5 умерла, не может являться основание для признания такого договора недействительной сделкой, т.к. до смерти даритель выразила своё волеизъявление в установленном законом порядке в форме письменного договора (л.д. 18,19).
Обоснованным суд считает требование ответчика об отмене обеспечения иска, поскольку в судебном заседании доводы истца не нашли подтверждение.
Руководствуясь ст. 572, 574 ГК РФ, ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований иска Гайнутдинова ... к Завихановой ... о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения <адрес> недействительным - отказать.
После вступления решения в законную силу отменить наложенный судом ДД.ММ.ГГГГ запрет на отчуждение <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.
...
Председательствующий судья Т.П. Ксеник