Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнереченск 18 января 2010 г.
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,
при секретаре Бладуриной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа» Орлик ... о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю
У С Т А Н О В И Л :
Муниципальное учреждение «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа» обратилось в суд с исковым заявлением к Орлик Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю. Исковые требования обосновывает тем, что Орлик Р.Н. работая у ответчика водителем 6 разряда на закрепленной за ним автомашине совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю.
В судебном заседании директор МУ «Хозяйственное управление администрации ДГО» Савенко Ю.В. на заявленных исковых требованиях настаивает, суду пояснил, что Орлик Р. Н. принят на работу в МУ «Хозяйственное управление администрации <адрес> водителем легкового служебного автомобиля 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, водитель Орлик Р.Н. самовольно, без путевого листа, в нарушение пункта 2.9 должностной инструкции, взял из гаража администрации <адрес> служебный автомобиль TOYOTALANDCRUISER, государственный номер С 494 СС, закрепленный за ним приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль является муниципальным имуществом Дальнереченского городского округа и закреплен на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Хозяйственное управление администрации <адрес> в соответствии с распоряжением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ. МУ «Хозяйственное управление администрации <адрес> несет ответственность за сохранность данного имущества (пункт 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Примерно в 21 час.25 мин. местного времени, следуя по гострассе Хабаровск-Владивосток, на 335 км водитель Орлик Р.Н. не справился с рулевым управлением, съехал в кювет и опрокинул машину. В результате этого автомобиль получил значительные повреждения. Независимым оценщиком проведена автотовароведческая и автотехническая экспертиза автомобиля для определения суммы материального ущерба от дорожно-транспортного ущерба (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ). Вывод независимого эксперта- автотехника (оценщика): стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 771 720 рублей. Таким образом, МУ «Хозяйственное управление администрации <адрес> причинен прямой действительный материальный ущерб в 771 720 рублей. Ущерб причинен вследствие противоправного, виновного поведения водителя Орлик Р.Н., просит указанную сумму взыскать с ответчика. За проведение оценки суммы материального ущерба оценщику уплачено 8000 рублей, которые также просит взыскать с Орлик Р.Н., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 7 998, 6 рублей.
Представитель истца Егорова Е.В. поддержала исковые требования истца, при этом пояснила, что водитель Орлик Р.Н. в выходной день пользовался автомашиной без разрешения, в личных целях, при исполнении своих трудовых обязанностей не находился, в связи с чем с него подлежит взысканию вся сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля. При определении суммы ущерба просит руководствоваться оценкой независимого оценщика Гундобина В.А., который произвел оценку автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ увеличился износ автомобиля и уменьшился курс доллара.
Ответчик Орлик Р.Н. суду пояснил, что в период работы у истца, он всегда автомобиль оставлял дома, а не в гараже по месту работы, чтобы по первому требованию был готов к поездке. Автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГГГ, действительно это был выходной день - воскресенье, и он, с целью проверки исправности автомобиля, решил проехать на нем по федеральной трассе, где и случилось дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль, но умысла на повреждение автомобиля у него не было. Автомашину проверял по личной инициативе, перед ДТП автомобиль в ремонте не был. Он понимает, что ущерб нанесен, ущерб возмещать надо, но считает, что правильная стоимость причиненного ущерба определена экспертом лаборатории судебной экспертизы в сумме 690009 рублей, а не оценкой оценщика Гундобина В.А., также не признает исковые требования в части оплаты работы оценщика Гундобина В.А., в связи с тем, что он не признает размер его оценки, а также по взысканию с него гос.пошлины, так как с него и так будет взыскиваться большая сумма.
Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишне выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ответчик Орлик Р.Н. состоит в трудовых отношениях с МУ «Хозяйственное управление администрации ДГО», работая в должности водителя легкого служебного автомобиля 6 разряда (л.д.22).
В соответствии со ст.244 ТК РФ с ответчиком Орлик Р.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ, в воскресный день, водитель Орлик Р.Н. самовольно, без путевого листа, управляя служебной автомашиной TOYOTALANDCRUISER, г/номер С 494 СС совершил дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельства совершения ДТП и вина Орлик Р.Н. установлены имеющимися в деле материалами доследственной проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по <адрес>, и не оспариваются сторонами (л.д.11-17).
Факт повреждения автомашины TOYOTALANDCRUISER, г/номер С 494 СС подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.16). Согласно заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ данной автомашины составляет 771 720 рублей, из которой стоимость б/у деталей (с учетом износа) на вторичном рынке запасных частей в <адрес> составляет 632880 рублей, стоимость основных ремонтно-восстановительных работ составляет 87030 рублей, стоимость подборки краски, окраски и контроля составляет 26820 рублей, стоимость автоэмали, расходного материала, охлаждающей жидкости, хладона составляет 24990 рублей (л.д. 31-84).
Согласно заключению эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер (сумма) ущерба причиненного в результате повреждения а/м, с учетом имеющихся данных на ДД.ММ.ГГГГ составляет 690009 рублей, из которых стоимость заменяемых деталей (новые с учетом износа и бывшие в употреблении), с учетом процента стоимости запчастей (на мелкие детали) составляет 415210 рублей, стоимость кузовных работ - 162683 рублей, стоимость окрасочных работ 75600 рублей, стоимость применяемых лакокрасочных материалов (основных и дополнительных) и расходных материалов - 36515 рублей (л.д.111-120).
Суд, определяя размер (сумму) ущерба причиненного в результате повреждения автомашины, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение сделано экспертом, имеющему высшее инжинерно-техническое образование, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Эксперту разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении причиненный ущерб транспортному средству снижен в связи с увеличением износа автомобиля и уменьшения курса доллара США суд находит не состоятельными, поскольку транспортное средство к эксплуатации непригодно и находится на хранении у истца, стоимость запасных частей и работ указаны в рублях.
Истец не представил суду доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, не доверять заключению которой у суда каких-либо оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика Орлик Р.Н. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 7590 рублей 04 копейки, а также расходы по проведению экспертизы истцом в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Поскольку по ходатайству ответчика Орлик Р.Н. ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы <адрес> была проведена экспертиза по определению суммы материального ущерба от ДТП (стоимости ремонтно-восстановительных работ) автомобиля, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.238, 243 ТК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования МУ «Хозяйственное управление администрации <адрес>» удовлетворить частично.
Взыскать с Орлика ... в пользу муниципального учреждения «Хозяйственное управление администрации <адрес> в возмещение материального ущерба 690009 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению размера материального ущерба 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7590 рублей 04 копейки, а всего 705599 (семьсот пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 04 копейки.
Взыскать с Орлика ... в пользу ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ <адрес> 7584 (семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский городской суд, в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья В. Н. Герман