Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дальнереченск 05 мая 2010 г.
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,
при секретаре Бладуриной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуц <данные изъяты> к администрации муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 7» г.Дальнереченска о признании приказа недействительным и восстановлении посещения ребенком детского сада,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гуц Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 7» о признании приказа недействительным, восстановлении посещения детского сада её ребенком ФИО17, мотивировав заявление тем, что она не была предупреждена заблаговременно, как предусмотрено в договоре, об отчислении ребенка.
В судебном заседании Гуц Н.А.на исковых требованиях настаивает, суду пояснила, что она имеет дочь ФИО18 2007 года рождения. В связи с тем, что ей (Гуц Н.А.) необходимо было выходить на работу (медсестра ЦГБ г.Дальнереченска), а дочь в детский сад определена не была, она по этому поводу обращалась в различные инстанции. На приёме у зам. главы администрации Дальнереченского городского округа Васильева С.И., последний предложил ей обратиться к заведующей детским садом № 7. Когда она обратилась к заведующей детским садом Солоненко У.В. с просьбой о приеме ребенка в детский сад. О посещении ребенка детского сада ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор, ребенок стал посещать детский сад. ДД.ММ.ГГГГ Солоненко У.В. сказала ей, что заведующая ГОРОНО администрации Дальнереченского ГО Конищева, обвиняет её (Солоненко У.В.) в том, что она взяла с Гуц Н.А. 30000 рублей за посещение её ребенком детского сада. Просила в течении недели ребенка в детский сад не приводить, так как будет работать проверка из прокуратуры, а также просила дописать в договоре о пребывании её ребенка в детском саду до ДД.ММ.ГГГГ, на что она (Гуц Н.А.) согласилась, дописав в договоре дату окончания посещения дочери детского сада. ДД.ММ.ГГГГ воспитатель группы сказала ей, что с ДД.ММ.ГГГГ её ребенка принимать не будут, после чего она пошла к заведующей детским садом Солоненко У.В. и попросила письменный приказ об отчислении ребенка из детского сада, но приказа об отчислении дочери еще не было, он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии, при этом заведующая пояснила, что её ребенок отчисляется в связи с тем, что детский сад с ДД.ММ.ГГГГ будет посещать ФИО19, на место которого была принята её дочь. Она пыталась поговорить с мамой ФИО20, которая ей пояснила, что не знает, будет ли ходить сын в детский сад, эту проблему ей решить не удалось.
За время посещения её дочерью детского сада, она регулярно вносила плату, так же сдавала деньги на хозяйственные нужды группы и на приобретение игрушек для детей группы. В очереди на получение путевки на посещение ребенком детского сада она состоит с ДД.ММ.ГГГГ, льгот для предоставления путевки вне очереди не имеет. Считает, что приказ об отчислении её дочери из детского сада должен был быть издан за десять дней до отчисления, согласно договору. В связи с чем просит признать приказ об отчислении ребенка недействительным, вновь зачислить её дочь в детский сад.
Представитель истца Опрышко А.В. поддержал требования истца, пояснив, что согласно договору ребенок истца должен посещать детский сад, ответчик вынудил истца дополнить договор по периоду посещения детского сада ребенком, ответчик добросовестно брала деньги с истца на хозяйственные нужды и игрушки, считает, что в действиях заведующей детским садом по изданию приказов усматривается служебный подлог. Ребенок истца должен был посещать детский сад не за ФИО21, а за других детей, родители которых уходили в отпуск.
Ответчик, заведующая детским садом, Солоненко У.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что порядок приёма детей в детский сад - предоставление путевок, определяется «Центром координации работы муниципальных образовательных учреждений» администрации Дальнереченского городского округа. Она, как заведующая детским садом, в соответствии с Уставом учреждения, может принять ребенка временно без путевки. В декабре 2009 г. заместитель главы администрации Дальнереченского городского округа Васильев С.И. попросил её устроить ребенка Гуц Н.А., так как она является работником муниципального учреждения городская больница, ей необходимо было выходить на работу, а ребенок не устроен. Гуц Н.А. также ей в беседе пояснила, что в феврале 2010 года она должна выйти на работу, а ребенка оставить не с кем. Она (Солоненко У.В.), проанализировав посещаемость детьми детского сада, установила, что ребенок Щербатюк Игнат не будет посещать в зимний период детский сад по болезни, предложила Гуц Н.А. зачислить её ребенка в группу, которую должен посещать ФИО22 на период отсутствия последнего. Хотя в этой группе дети старше на один год, чем ребенок Гуц Н.А., последняя согласилась. По временному зачислению ребенка Гуц Н.А., ею было написано заявление, указан период посещения ребенком детского сада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ должен был посещать детский сад ФИО23. Договор о посещении детского сада был составлен в двух экземплярах, один экземпляр договора, для оформления дома, был выдан Гуц Н.А., поэтому в её экземпляре не указан период посещения ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, но в заявлении данный срок отражен. Так как ФИО24 стал посещать детский сад в апреле 2010 года, ребенок Гуц Н.А. был отчислен. Зачислить ребенка Гуц Н.А. в настоящее время также возможности не имеется.
Представитель администрации Дальнереченского городского округа Егорова Е.В. суду пояснила, на территории Дальнереченского городского округа установлен порядок комплектования детьми детских садов постановлением главы администрации Дальнереченского городского округа от 20.07.2007 г. № 428 «Об утверждении порядка комплектования детьми муниципальных дошкольных образовательных учреждений Дальнереченского городского округа» (в редакции от 14.07.2008 г.)
В соответствии с п. 1 указанного Порядка регистрация детей для приема в муниципальные дошкольные образовательные учреждения производится МУ «Центр координации работы муниципальных образовательных учреждений» МУ ЦКР МОУ.
В соответствии с п. 3 указанного Порядка регистрация учета детей для приема в муниципальные дошкольные образовательные учреждения ведется в Книге учета будущих воспитанников, Гуц Н.А. состоит в общей очереди на зачисление ее ребенка в детский сад 61-й в очереди, кроме общей очереди имеется льготная очередь в количестве 57 человек, Гец Н.А. льготы не имеет. Ребенок истицы был принят временно на три месяца, по окончании срока был отчислен. В случае удовлетворения исковых требований истца, будет нарушено право других детей на посещение детского сада, состоящих в льготной очереди, считает, что оснований для удовлетворении исковых требований Гуц Н.А. не имеется.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 г. № 666 утверждено Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении. Согласно п. 27 указанного Положения порядок комплектования детских дошкольных образовательных учреждений определяется учредителем. Аналогичная норма существовала и в ранее действовавшем Типовом положении о дошкольном образовательном учреждении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 г. № 667. Постановлением главы администрации Дальнереченского городского округа № 428 от 20.07.2007 г. утвержден порядок комплектования детьми муниципальных дошкольных общеобразовательных учреждений, в соответствии с которым определен порядок комплектования, в том числе и первоочередной порядок приема детей в дошкольные учреждения.
Как установлено в судебном заседании ребенок Гуц Н.А. состоит в общей очереди № 61 на зачисление в детское дошкольное учреждение, льготы на первоочередное зачисление не имеет.
Ребенок истицы, ФИО25, была зачислена в детский сад № 7 по личному заявлению Гуц Н.А. временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период пребывания ребенка истца, до ДД.ММ.ГГГГ, установлен заявлением, поданным Гуц Н.А. при зачислении ребенка в детский сад. О том, что ФИО26 будет посещать детский сад до указанной даты, истице было известно, о чем она пояснила в судебном заседании, указав период пребывания - до ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Солоненко У.В. В связи с чем доводы истца и её представителя о том, что ответчик не уведомил истца надлежащим образом об окончании действия договора за 10 дней суд находит не состоятельными. О временном пребывании ребенка (определенный срок) в детском саду так же свидетельствует договор, подписанный сторонами, в котором указано, что ребенок принят не на основании путевки, а также пояснениями как истца, так и ответчика.
В связи с тем, что истец не имеет льготы на первоочередное зачисление её ребенка в детское дошкольное учреждение, её требование о зачислении ребенка в детский сад не может быть удовлетворено, так как будет нарушено право других лиц, состоящих в очереди на зачисление детей в дошкольные общеобразовательные учреждения и имеющих льготы на первоочередное зачисление.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гуц Н.А. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гуц <данные изъяты> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 7» г.Дальнереченска недействительным, и о новом зачислении её ребенка в данное дошкольное учреждение, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья В.Н.Герман