Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Дальнереченск 4 июня 2010 года
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе судьи Тур И. А., при секретаре Воронцовой Н. А., с участием заявителя Хурда С. К., судебного пристава-исполнителя Девятериковой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хурда <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Хурда С. К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № по месту ее жительства <адрес> в <адрес> производился арест имущества по исполнительному производству в отношении ФИО4 В квартире проживает она и двое ее несовершеннолетних детей. С ФИО4 она в браке не состоит, по ее месту жительства он не проживает, но она не запрещает ему общаться с детьми. Перед производством ареста имущества судебный пристав-исполнитель не представилась, цель визита не сообщила, потребовала документы на бытовую технику и изъяла телевизор и микроволновую печь, предложив в судебном порядке оспаривать принадлежность имущества.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Тарулина Н. В. указала, что ее действия, связанные с наложением ареста на имущество ФИО4 соответствуют требованиям закона, производились в рамках действующего исполнительного производства. Должник сам указал свое место жительства, аресту имущества не препятствовал, о принадлежности имущества третьим лицам не заявлял. Хурда С. К. стороной исполнительного производства не является, и оспаривать действия судебного пристава-исполнителя не может. Заявитель с требованием об освобождении имущества от ареста вправе предъявить иск к должнику и ответчику в порядке ст. 442 ГПК РФ.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивала, ссылаясь на доводы заявления. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель пришла в дом вместе с ФИО4 Во время ареста имущества ФИО4 описи имущества не препятствовал, о том, что имущество ему не принадлежит, не говорил. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ее права не нарушены, но необоснованно арестовано принадлежащее ей, а не должнику имущество.
Судебный пристав-исполнитель Девятерикова Е. Н. с доводами заявителя не согласилась, возражения судебного пристава-исполнителя Тарулиной Н. В. поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда, заслуживают внимания доводы судебного пристава-исполнителя.
Жалобу Хурда С. К. нельзя признать обоснованной. Действиями судебного пристава-исполнителя Тарулиной Н. В. права заявителя не нарушены. Судебный пристав исполнитель действовала в рамках исполнительного производства, с согласия должника ФИО4, в пределах своих полномочий, установленных требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Хурда С. К. не является стороной исполнительного производства, ее права действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Требования Хурда С. К. касаются спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Такие требования рассматриваются судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований к признанию обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными нет. В удовлетворении требований Хурда С. К. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-198, 246, 257, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать полностью в удовлетворении требований Хурда <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тарулиной Н. В.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Дальнереченский городской суд.
Судья И. А. Тур