РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнереченск 23 июня 2010 года
Дальнереченский городской суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,
при секретаре Бладуриной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амеженко ... к Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Дальнереченского городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району об отмене дисциплинарного взыскания
УСТАНОВИЛ:
Амеженко Н.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа ОВО при ОВД по Дальнереченскому ГО и МР.
Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить как незаконный, так как трудовую дисциплину он не нарушал. Суду пояснил, что работает в должности сторожа по охране автостоянки служебного транспорта ОВД. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурство, после проведения инструктажа. Примерно около 09 час.30 мин. у него ухудшилось состояние здоровья- боли в области сердца, он решил сходить в аптеку, с целью приобретения необходимого лекарства. В это время к нему на КПП зашел его зять Позынич Д.Н. со своим знакомым, он зятя попросил присмотреть за КПП, а сам пошел в аптеку. Вернувшись, примерно в 9 час.45 мин., увидел, что Позынич Д.Н. стоит на улице, возле помещения КПП, при этом пояснил, что их с КПП выгнал какой-то офицер, но за время его (Амеженко Н.Г.) отсутствия автомашины со стоянки не выезжали, и не заезжали на стоянку. В это же время на КПП пришел ст.лейтенант милиции Малинин К.Е., который в этот день был ответственным по ОВО, спросил где он (Амеженко Н.Г.) был, так как начальник ОВО Сазонов И.П. приходил на КПП в его (Амеженко Н.Г.) отсутствие. Просит отменить приказ, которым ему объявлен выговор, так как он отсутствовал не более 15 минут, его отсутствие было вынужденным, так как на КПП аптечки нет, а телефон, чтобы сообщить дежурному ОВД не работал. О том, что он ходил в аптеку за лекарствами, подтверждается товарным чеком.
Представитель истца Дзелинский К.П. исковые требования Амеженко Н.Г. поддержал, пояснив, что приказ о наказании Амеженко Н.Г. издан только на основании объяснения истца, однако его доводы, указанные в объяснении работодателем не проверялись, служебное расследование не проводилось, какой-либо документ о проведении проверки Сазоновым И.П. работы Амеженко Н.Г. и отсутствие последнего на рабочем месте не составлялся. Считает приказ о наказании Амеженко Н.Г. незаконным, и просит отменить его.
Представитель ответчика Сазонов И.П. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора отдела кадров ОВО при ОВД по Дальнереченскому ГО и МР, в октябре 2009 г. исполнял обязанности начальника ОВО. 31.10.2009 г. был субботним днем, в указанный день в ОВД производится регистрация автотранспорта, поэтому у ОВД находилось много автомашин. Когда он зашел на КПП по охране автостоянки служебного транспорта ОВД, сторож отсутствовал, ворота на стоянки были открыты, шлагбаум поднят, в помещении находились два посторонних гражданина, которые пояснили, что они ждут регистрации автомашин, а на КПП зашли погреться, на вопрос где находится сторож, они не ответили, о том, что данные лица являются родственниками Амеженко Н.Г. они не сообщали. Примерно через 15 минут он ушел с КПП, направив туда для разбирательства, ответственного по ОВО Малинина К.Е., через пять минут Малинин К.Е. вернулся, сообщив, что сторож находится на месте, отсутствовал, так как ходил за таблетками. Ранее к Амеженко Н.Г. также были претензии, ему делались устные нарекания за оставление поста. После написания Амеженко Н.Г. объяснительной, он (Сазонов И.П.), в свой первый рабочий день издал приказ о наказании Амеженко Н.Г. Какую-либо проверку до привлечения Амеженко Н.Г. к дисциплинарной ответственности он не проводил, так как считает, что при выявлении нарушения руководителем (начальником) факта трудовой дисциплины необходимости проведения проверки нет, поскольку он, как руководитель, сам видел факт нарушения трудовой дисциплины - отсутствие Амеженко Н.Г. на рабочем месте - КПП. Проверку по объяснению Амеженко Н.Г. он также не проводил, кассира ГАИ ОВД он не опрашивал, так как они (кассиры) в ГАИ часто меняются, ходил ли Амеженко Н.Г. в аптеку он не проверял, считает, что представленный Амеженко Н.Г. товарный чек не может служить доказательством, так как такой бланк он сам может выполнить, а с больным сердцем человек не мог пройти 200 метров от КПП до аптеки. Телефон на КПП обеспечивает связь с дежурным ОВД, о неисправности телефона в указанный день ему неизвестно, имеется ли аптечка на КПП он также не знает. Согласно должностной инструкции сторож должен безотлучно находиться на КПП, в связи с чем просит в удовлетворении иска Амеженко Н.Г. отказать.
Свидетель Малинин К.Е. пояснил суду, что он состоит в должности старшего инспектора-инженера ОВО при ОВД по Дальнереченскому ГО и МР. ДД.ММ.ГГГГ он заступил ответственным по ОВО, после проведения им инструктажа, пришел и.о. начальника ОВО Сазонов И.П., сказал, что сторож на КПП отсутствует, необходимо его найти и взять от него объяснение. После чего он пошел на КПП, зайдя в помещение, он увидел там постороннего человека, которого выпроводил из помещения, сразу же после этого на КПП зашел Амеженко Н.Г., сказал, что ему стало плохо с сердцем, он пошел в аптеку за лекарством, а на КПП оставил своего знакомого. После чего он (Малинин К.Е.) сказал, чтобы Амеженко Н.Г. по окончанию смены написал объяснительную и сдал ее в отдел кадров. После чего он (Малинин К.Е.) вернулся в ОВО сообщил Сазонову И.П., что сторож пришел на КПП. По факту отсутствия Амеженко Н.Г. он рапорта не писал, каких-либо документов не составлял.
Заслушав истца и его представителя, ответчика, выслушав пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Амеженко Н.Г. по следующим основаниям.
Согласно ст. 391 ТК РФ - в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть четвертая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сторожу-вахтёру ОВО при ОВД по Дальнереченскому ГО и МР Амеженко Н.Г. за недобросовестное исполнение п.п.4.1, 5.3 должностных инструкций, выразившихся в оставлении поста по охране территории автостоянки ОВД объявлен выговор.
Основанием к вынесению данного приказа послужила объяснительная Амеженко Н.Г. от
ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он с 9 час.35 мин. до 9 час.45 мин. отлучился в аптеку за таблетками (л.д.23).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.
Согласно объяснительной Амеженко Н.Г. время его ухода в аптеку видела кассир ГАИ ОВД по Дальнереченскому ГО и МР, а время возвращения мог подтвердить Малинин К.Е., однако данные лица опрошены не были. Причиной по которой строж Амеженко Н.Г. покинул место работы без предупреждения дежурного ОВД и ОВО, по пояснениям Амеженко Н.Г., послужила неисправность телефона, установленного на его рабочем месте, что подтверждается записью в книгу приема дежурств, однако представителем ответчика не представлена данная книга.
Не предоставление суду вышеуказанной книги приема дежурств сторожами, суд расценивает, как уклонение работодателя представлять доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок. Также суду не представлен документ (акт), послуживший основанием для истребования от Амеженко Н.Г. объяснительной об отсутствии его на рабочем месте (КПП).
Учитывая, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Амеженко Н.Г. отсутствовал на рабочем месте и его отсутствие явилось следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей суд считает недоказанным факт того, что Амеженко Н.Г. недобросовестно исполнял п.п. 4.1, 5.3 должностной инструкции.
Таким образом, суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амеженко Н.Г. необоснованным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Амеженко Н.Г. от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.192-193 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Амеженко ... удовлетворить.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнут сторож-вахтер ОВО при ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Амеженко ... приказом и.о. начальника ОВО при ОВД по Дальнереченскому ГО и МР.
Взыскать с ОВО при ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский городской суд, в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения.
Судья Герман В.Н.