РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 г. г. Дальнереченск
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Аскарове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Карпова ... на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Карпов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Чебуниной Е.Г. о наложении ареста на имущество должника, о розыске автомашины «Toyota Crown» государственный номер №, о наложении административного штрафа.
В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чебуниной Е.Г. находится сводное исполнительное производство, возбужденное 27.04.2010 г. на основании решения Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с заявителя Карпова В.Н. в пользу Луцак Л.Г. ущерба в сумме 92576 руб. и выплаты части пенсии на ее пожизненное содержание. Заявитель Карпов В.Н. с ноября 2009 г. не работает, является военным пенсионером, иных доходов не имеет. Из пенсии производится удержание 50 % по исполнительному документу о выплате Луцак Л.Г. пожизненного содержания. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Чебуниной Е.Г. был наложен арест на имущество по месту жительства заявителя Карпова В.Н. При этом заявитель пояснял, что вместе с ним проживает сын, которому принадлежит часть мебели, подвергаемой описи. Кроме этого судебным приставом-исполнителем Чебуниной Е.Г. внесено постановление о запрете регистрационных действий автомашины «Toyota Crown» государственный номер №. Данный автомобиль ранее принадлежал заявителю Карпову В.Н., однако 18.12.2009 г. был продан по генеральной доверенности Салиенко И.Н. Заявитель Карпов В.Н. передал копию доверенности судебному приставу-исполнителю, при этом пояснил, что документы на автомашину находятся у владельца Салиенко И.Н., указал его адрес. ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Чебунина Е.Г. вынесла постановление о розыске автомашины и постановление о наложении штрафа на заявителя Карпова В.Н. Заявитель полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя Чебуниной Е.Г. незаконными.
В дальнейшем заявитель Карпов В.Н. дополнил свои требования, просит также признать незаконным постановление о наложении ареста на автомашину «Toyota Crown» государственный номер №. /л.д. .../.
В судебном заседании заявитель Карпов В.Н. на своих требованиях настаивает, ссылаясь на изложенное выше, суду пояснил следующее. В августе 2010 г., числа не помнит, к нему домой приехала судебный пристав-исполнитель Чебунина Е.Г. для того, чтобы проверить имущество. Он пояснил, что вместе с ним проживает сын и невестка, он /заявитель/ занимает одну комнату, сын с женой - две комнаты. Судебный пристав-исполнитель сразу прошла в ту половину, где живет сын, и начала описывать имущество, составила опись об аресте, копию выдала ему /заявителю/ под роспись. При этом фактически было описано имущество сына - телевизор, платяной шкаф, стенка-горка, два кресла, шкаф в прихожей. Затем судебный пристав-исполнитель Чебунина Е.Г. попросила документы на автомашину «Toyota Crown». Он пояснил, что документов у него нет, т.к. автомашина продана по генеральной доверенности, предоставил данную доверенность. Автомашину продал 18.12.2009 г. по генеральной доверенности, с учета в ГАИ не снимал, автомашина и документы на нее находятся у нового владельца. Судебный пристав-исполнитель Чебунина Е.Г. назначила ему и новому владельцу автомашины встречу на следующий день. Он не нашел нового владельца автомашины, поэтому встречу перенес. 27.08.2010 г. к нему домой приехали судебные приставы и стали требовать документы на машину. В первой половине сентября 2010 г. по почте ему пришло постановление о наложении запрета в ГАИ, постановление о наложении ареста на автомашину и постановление о наложении административного штрафа. Точных дат получения указанных документов он не помнит, конверты у него не сохранились. В суд обратился 13.09.2010 г., т.к. до этого времени его адвокат был на море. С указанными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя не согласен, просит признать их незаконными.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> Чебунина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была надлежащим образом извещена /л.д. .../, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не заявляла.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> Дыняк М.Д., действующая на основании доверенности /л.д. .../, в судебном заседании с заявлением Карпова В.Н. не согласна, суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Чебунина Е.Г. вынесла постановление о наложении ареста на имущество заявителя и составила акт о наложении ареста на имущество. Копии указанных документов были вручены Карпову В.Н. в тот же день, о чем имеются его подписи в подлинных экземплярах постановления и акта. При этом Карпову В.Н. было разъяснено, что его сын вправе обратиться в суд с требованием об исключении принадлежащего ему имущества из акта описи и ареста. Карпов В.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., пропустив установленный законом десятидневный срок для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя. Арест на автомашину «Toyota Crown» государственный номер № в настоящее время не наложен, имеются постановления о розыске данной автомашине и о запрете совершать регистрационные действия в отношении нее. Данные меры приняты судебным приставом-исполнителем Чебуниной Е.Г., поскольку с Карпова В.Н. в пользу Луцак Л.Г. взыскана значительная сумма ущерба единовременно и ежемесячные выплаты по случаю потери кормильца. При этом удержания, которые производятся из пенсии Карпова В.Н., не позволяют полностью погашать размер ежемесячного взыскания, из-за чего накапливается задолженность. Взысканная сумма ущерба Карповым В.Н. не погашается вообще. Административный штраф наложен на Карпова В.Н. за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя Чебуниной Е.Г. о явке в службу судебных приставов для становления его имущественного положения. С учетом изложенного полагает действия судебного пристава-исполнителя Чебуниной Е.Г. законными, просит в удовлетворении заявления Карпова В.Н. отказать.
Допрошенный в качестве свидетеля Карпов Е.В. пояснил, что заявитель Карпов В.Н. - его отец, они проживают в одном доме. Мебель, на которую наложен арест, принадлежит ему /свидетелю/: платяной шкаф и стенку-горку он купил в 2005 г. на деньги, подаренные на свадьбу; телевизор отец подарил на свадьбу; шкаф в прихожей покупали вместе с отцом, складывались деньгами; кресла старые, им лет 15. Автомашина «Toyota Crown» продана отцом по доверенности Салиенко И. В настоящее время эта машина «ездит в их фирме «Дальтакси» под управлением Салиенко И., который работает в «Дальтакси» по трудовому договору. Знает, что отец автомашину с учета не снимал, т.к. она продана по генеральной доверенности.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ подеется в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями /бездействием/, стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что заявителем Карповым В.Н. фактически обжалуются постановления судебного пристава - исполнителя Чебуниной Е.Г. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д. .../, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомашины «Toyota Crown» государственный номер № /л.д. .../; о розыске данного транспортного средства /л.д. .../; постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д. .../.
Рассматриваемое заявление подано в Дальнереченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ г., дополнено ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д. .../, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Карповым В.Н. не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Доводы заявителя о том, что его адвокат находился на море, не могут быть расценены как доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования.
При этом суд принимает во внимание, что копия постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ г. была получена заявителем Карповым В.Н. в день его вынесения. Об этом свидетельствуют пояснения заявителя Карпова В.Н. в судебном заседании и его подпись на подлинном экземпляре постановления. /л.д. .../.
Доказательства того, что остальные обжалуемые постановления были получены заявителем Карповым В.Н. в сентябре 2010 г., суду не представлены. Заявитель суду пояснил, что точных дат получения копий постановлений он не помнит, почтовые конверты он не сохранил.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы признать причины пропуска заявителем срока для обращения в суд уважительными и не применять последствий несоблюдения данного срока.
Кроме того, постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках административного производства по ст. 17.14. КоАП РФ. /л.д. .... Данное постановление подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Таким образом, жалоба на указанное постановление в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу Карпова ... в части признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Чебуниной ... о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г., о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., о розыске транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенные в рамках исполнительного производства №, оставить без удовлетворения.
В части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Чебуниной ... от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа в размере 1000 руб. производство по жалобе Карпова ... прекратить в связи с тем, что данный вопрос не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить Карпову ... его право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Чебуниной ... от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа в размере 1000 руб. в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Бондарь