Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Дальнереченск 4 августа 2010 года
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Полищук С.Н., при секретаре Аскарове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева А.М. к Егиазарян О.А., ФГЭУ ДЭП 272 г.Лесозаводск Приморского края, ООО СК «Цюрих» г.Хабаровск о взыскании материального ущерба, морального вреда в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Болдырев А.М. обратился в суд с иском к Егиазарян О.А., ФГЭУ ДЭП 272 г.Лесозаводск Приморского края, ООО СК «Цюрих» г.Хабаровск о взыскании материального ущерба, морального вреда в результате ДТП. Истец на своих доводах настаивает, просит взыскать в его пользу с ООО СК «Цюрих» г.Хабаровск 120000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2113 рублей, расходы по оплате за услуги оценщика 1028 рублей; с Егиазарян О.А. и ФГЭУ ДЭП 272 г.Лесозаводск Приморского края солидарно ущерб в сумме 301365 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5301 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2577 рублей, расходы на лечение 5000 рублей, причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей. В обоснование доводов истец пояснил, что 5000 рублей он потратил на лекарства, но чеки не сохранились, листка назначения лекарств не имеется. При составлении акта о несоответствии дорожного полотна он не видел, каких либо приборов у работников ГИБДД. Доверенность ФИО1 в автомобиле уцелеть не могла, так как передней части кабины не было, сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль.
Представитель истца Оноприенко Ю.В. пояснил, что поддерживает исковые требования. Просит взыскать в пользу истца со страховой компании СК «Цюрих» г.Хабаровск 120000 рублей, пропорционально сумму госпошлины, сумму потраченную на оплату услуг оценщика. Взыскать с Егиазарян О.А., ФГЭУ ДЭП 272 <адрес> солидарно 301365 рублей, пропорционально госпошлину и сумму оплаты за услуги оценщика. Произошло ДТП, автомобиль истца был полностью разбит, оценщиком установлена стоимость причиненного вреда. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, который погиб. ФИО1 управлял автомобилем, собственником которого являлся Егиазарян О.А., ответственность несет виновник ДТП и собственник автомобиля. Ответчик ФГЭУ ДЭП №272 должен был содержать дорогу в надлежащем состоянии, не принял мер к содержанию дороги. Согласно справке ГАИ дорога в день ДТП была скользкой, что явилось одной из причин ДТП. Поэтому просит установить вину солидарно. Егиазарян О.А. заключил договор страхования и в этот же день расторг договор. Страховой полис был выдан без отметки о расторжении, полис никто не изъял, в ходе совершенного ДТП имелся этот полис страхования, поэтому договор страхования действовал. ФИО1 работал у Егиазарян О.А., что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, это указывает и Егиазарян О.А. Причинение морального вреда обосновывается тем, что истец лечился, им были получены травмы, что подтверждается медицинским заключением.
Ответчик Егиазарян О.А. суду пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО1 принадлежал ему. С ФИО1 у них хорошие отношения, тот часто брал у него автомобиль, но ФИО1 работал сам на себя, возил хлеб, но не его хлеб, владел автомобилем по доверенности. Было две доверенности, одна больших размеров, другая маленьких размеров. Больших размеров доверенность находилась в автомобиле, он оформил ее до совершения ДТП, маленьких размеров доверенность была у ФИО1, но куда делась он не знает. Страховой полис также был в автомобиле. ФИО1 у него не работал, в трудовых отношениях с ним не состоял. Сотрудники ГИБДД отдали ему страховой полис. Ему давали в страховой компании какие-то документы, он их подписывал. В заявлении о досрочном расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, но деньги обратно он не получал. В других документах он может и поставил подпись. Страховой полис был выдан ему на руки. ФИО1 ездил по страховому полису. Он не согласен с иском к нему. С показаниями, которые он давал в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, и которые были оглашены судом, он согласен.
Представитель ответчика Егиазарян О.А. - Мешкович Е.С. показала, что поддерживает доводы ответчика. Когда ответчик передал доверенность ФИО1, он не мог знать куда тот положил доверенность. ФИО1 знал, что вторая доверенность находится в автомобиле. Ответчик не может сказать, где находится вторая маленьких размеров доверенность. ФИО1 периодически по поручению Егиазарян О.А. выполнял незначительные работы, выражавшиеся исключительно в погрузке и разгрузке товарно-материальных ценностей. Отношения между Егиазарян О.А. и ФИО1 охватывались ст.779 ГК РФ договором возмездного оказания услуг, в котором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Трудовой договор между Агиазарян О.А. и ФИО1 заключен не был, что подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО1 не являлся работником Егиазаряна О.А., то на него не возлагалось обязанность по управлению каким-либо транспортным средством. ФИО1 управлял автомобилем на основании выданной доверенности, ДТП совершено ФИО1, то обязанность возлагается на лицо владеющее транспортным средством в момент совершения ДТП солидарно со страховой компанией ООО СК «Цюрих». В данном случае в соответствии со ст.1068 ГК РФ нельзя говорить от ответственности юридического лица или гражданина, за причиненный вред его работником, так как вред возмещается, когда работник находился при исполнении трудовых обязанностей. Работниками являются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора. Егиазарян О.А. передавал автомобиль ФИО1 в пользование для личных нужд, каких-либо поручений о выполнении определенных работ ФИО1 ответчик не давал. Поэтому причиненный вред должен возмещать ФИО1, но тот умер, вред должен возмещаться наследниками. В части иска к страховой компании поддерживает требования. Егиазарян О.А. заключил договор страхования, была оплачена страховая премия, имелся страховой полис, на момент совершения ДТП договор страхования действовал. Каких-либо документов указывающих о том, что Егиазарян О.А. желает расторгнуть страховой договор, он не заполнял. В части взыскания затраченных средств на лекарства в сумме 5000 рублей просит отказать, так как документов подтверждающих затраты суду не предоставлено. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы. Наложенный арест на имущество ответчика просит снять. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела они не обжаловали.
Представитель ФГЭУ ДЭП 272 г.Лесозаводск Безугленко Е.А. пояснил, что с иском предъявляемым к их организации не согласен. Дорожное полотно соответствовало ГОСТам. Состояние дорожного плотна должно проверяться специальными приборами. Работники ГИБДД приборы для исследовании дорожного полотна не применяли, что подтверждает истец. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве обстоятельств учитываемых в ДТП не указано плохое состояние дорожного плотна, истцом постановление не обжаловалось. Просит в иске к их организации отказать.
Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, стороны согласны на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ООО СК «Цюрих». Представителем страховой компании суду предоставлен отзыв, из которого следует, что в соответствии с п.33.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования. На основании заявления страхователя Егиазарян О.А. на досрочное расторжение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажней ТС, ООО СК «Цюрих» в соответствии с п..2 ст.958 ГК РФ, п.33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно прекратило действие договора ВВВ №, и возвратило часть страховой премии согласно расчету. В результате произведенного расчета возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, Страхователю Егиазарян О.А. возвращена сумма в размере 1586,09 рублей, удержано Страховщиком 479,41 рублей. Договор обязательного страхования ВВВ № прекратил свое действие с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования Болдырева А.М. к ООО СК «Цюрих» являются необоснованными.
Заслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, отзыв страховой компании, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 часов до 06.35 часов на 426 км. автодороги Хабаровск-Владивосток произошло столкновение автомобилей: IsuzuElf регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля MitsubishiFuso регистрационный знак № под управлением водителя Болдырева А.М. Водитель ФИО1 ехал в сторону г.Хабаровска. В результате столкновения автомобилей водитель ФИО1 погиб, собственнику автомобиля MitsubishiFuso регистрационный знак № Болдыреву А.М. причинен материальный ущерб на сумму 421365 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «Цюрих» в его пользу причиненного ущерба в сумме 120000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2113 рублей, расходов на оплате услуг оценщика в сумме 1028 рублей. Собственником автомобиля MitsubishiFuso регистрационный знак № является истец Болдырев А.М., что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д.9,147-148). Собственником автомобиля IsuzuElf регистрационный знак С 824 ОХ является ответчик Егиазарян О.А., данный автомобиль Егиазарян О.А. поставил на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д.82,149-150). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК «Цюрих» Егиазарян О.А. был выдан страховой полис ОСАГО ВВВ № (л.д.115). В соответствии с заявлением Егиазарян О.А. на досрочное расторжение договора обязательного страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), соглашением о досрочном прекращении Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, действие договора ОСАГО было прекращено с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), с Егиазарян О.А. был произведен расчет возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования ВВВ №, Егиазарян О.А. возвращена сумма 1586,09 рублей, удержано Страховщиком 479,41 рублей. Егиазарян О.А. суду пояснил, что в заявлении о досрочном расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, в других документах он может и поставил подпись, страховой полис был выдан ему на руки. ФИО1 ездил по страховому полису. Суд принимает во внимание доводы ответчика ООО СК «Цюрих» как доказательства по делу, что договор ОСАГО между страховой компанией ООО СК «Цюрих» и Егиазарян О.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут в этот же день, срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика ООО СК «Цюрих» подтверждаются предоставленными документами страховой компании: заявлением о заключении договора ОСАГО, страховым полисом ОСАГО, заявлением Егиазарян О.А. на досрочное расторжение договора ОСАГО, соглашением о досрочном расторжении договора ОСАГО, расчетом возврата страховой премии (л.д.103-110,115). Суд не принимает во внимание доводы Егиазарян О.А. как доказательство по делу, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Егиазарян О.А. IsuzuElf регистрационный знак №, которым управлял водителя ФИО1, был застрахован в страховой компании ООО СК «Цюрих», так как данные доводы опровергаются предоставленными документами ООО СК «Цюрих», и также Егиазарян О.А. не отрицает, что в заявлении о досрочном расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, в других документах он может и поставил подпись, подписывал документы, которые ему предоставила страховая компания. В соответствии с п.33.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования. На основании заявления страхователя Егиазарян О.А. на досрочное расторжение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Цюрих» в соответствии с п..2 ст.958 ГК РФ п.33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно прекратило действие договора ВВВ №. Само наличие страхового полиса ВВВ № на руках у Егиазарян О.А. после его расторжения не может служить доказательством того, что автомобиль Егиазарян О.А. IsuzuElf регистрационный знак № был застрахован в страховой компании ООО СК «Цюрих» на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что автомобиль Егиазарян О.А. IsuzuElf регистрационный знак № на момент совершения ДТП не был застрахован в страховой компании ООО СК «Цюрих», других страховых полисов о страховании указанного автомобиля в других компаниях суду не предоставлено. В связи с вышеуказанным, суд полагает оснований для взыскания страховой суммы 120000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2113 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1028 рублей с ООО СК «Цюрих» в пользу истца Болдырева А.М. не имеется, в этом части требования истца удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании с Егиазарян О.А. и ФГЭУ ДЭП 272 <адрес> края солидарно в его пользу ущерба в сумме 301365, рублей. расходов по госпошлине в сумме 5301 рублей, расходов за услуги оценщика в сумме 2577 рублей, расходов на лечение в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Истец ссылается на предписание от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ФГУ ДЭП 272 г.Лесозаводск Приморского края в соответствии с которым, на 426,427 км. автодороги Хабаровск-Владивосток имелся снежный накат, голод, которые явились одной из причин совершения ДТП, имеется причинная связь. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 часов до 06.35 часов водитель ФИО1 управлял автомобилем IsuzuElf регистрационный знак №, ехал в сторону г.Хабаровска. В нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 не учел дорожных условий при выполнении маневра, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем MitsubishiFuso регистрационный знак № под управлением водителя Болдырева А.М. Таким образом, следователь СО при ОВД по Лесозаводскому ГО принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, по результатам досудебной проверки принято решение, в соответствии с которым установлена вина только ФИО1 в совершении ДТП. На момент рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, не отменено. В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указывается, что причиной произошедшего ДТП на 426 км. автодороги Хабаровск-Владивосток послужило состояние дорожного полотна, не указывается причинная связь между состоянием дорожного полотна и наступившими последствиями, не указывается вина в совершении ДТП предприятия ФГЭУ ДЭП 272 г.Лесозаводск Приморского края. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается что на проезжей части дороги был гололед, в связи с чем водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая гололедное состояние дороги. Суд не принимает в этой части доводы истца, что причиной послужившей совершению ДТП был гололед на 426 км автодороги Хабаровск-Владивосток, не принимает во внимание предписание от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,58,59), как доказательства по делу указывающие на виновность предприятия ФГЭУ ДЭП 272 г.Лесозаводск в совершении ДТП. Предприятие ФГЭУ ДЭП 272 г.Лесозаводск Приморского края на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ за состояние проезжей части дороги на 426,427 км. автодороги Хабаровск-Владивосток к административной ответственности не привлекалось, виновным в совершении ДТП не признавалось. Истцом суду не предоставлены доказательства того, что причиной совершения ДТП явился гололед на дороге. Вина предприятия ФГУ ДЭП № г.Лесозаводск Приморского края отсутствует, имеется только вина ФИО1 Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с предприятия ФГЭУ ДЭП 272 г.Лесозаводск Приморского края в солидарном порядке ущерба в сумме 301365, рублей, расходов по госпошлине в сумме 5301 рублей, расходов за услуги оценщика в сумме 2577 рублей, расходов на лечение в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - не имеется.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля IsuzuElf регистрационный знак № ФИО1, который нарушил требования ст.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, ФИО1 погиб. Его вина подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения дела в суде не отменено, не обжаловано Болдыревым А.М., Егиазарян О.А., ФГЭУ ДЭП 272 г.Лесозаводск Приморского края, административным материалом: рапортом инспектора ДПС ФИО12, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств - автомобилей IsuzuElf регистрационный знак №, MitsubishiFuso регистрационный знак №, показаниями Болдырева А.М., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114). Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП истцом, ответчиками не опровергается. Собственником автомобиля IsuzuElf регистрационный знак № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Егиазарян О.А., что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации ТС <адрес>, что не отрицает Егиазарян О.А. Указанный автомобиль не был застрахован в страховой компании, что установлено судом и изложено выше. Суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля IsuzuElf регистрационный знак № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1, являлся собственник автомобиля Егиазарян О.А. по следующим основаниям. В судебном заседании ответчик Егиазарян О.А. суду пояснил, что имелось две доверенности на право управления автомобилем на имя ФИО1, в бардачке автомобиля IsuzuElf регистрационный знак № находилась доверенность на большом бланке, и имелась доверенность на маленьком бланке, которая находилась непосредственно у ФИО1 После совершения ДТП работники ГИБДД отдали ему страховой полис ОСАГО, на маленьком бланке доверенности не было, кто отдал доверенность на большом бланке после ДТП пояснить не может. Егиазарян О.А. предоставляет суду доверенность на большом бланке, куда делась доверенность на маленьком бланке ответчик не знает, после ДТП не видел. Доверенность на большом бланке и полис ОСАГО находились в автомобиле. Как пояснил истец, доверенность на имя ФИО1 в автомобиле уцелеть не могла, так как передней части кабины не было, сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль. Ответчик Егиазарян О.А. ссылается на то, что имелась доверенность на маленьком бланке, которая находилась у ФИО1, однако, суду не предоставил доверенность на маленьком бланке. У суда вызывает сомнение, что доверенность на большом бланке была составлена до момента совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 В суде установлено, что доверенность на большом бланке, которую предоставил суду ответчик Егиазарян О.А. и как пояснил Егиазарян О.А., водителю ФИО1 не предоставлялась, у водителя ФИО1 не находилась. У суда вызывает сомнение что доверенность на большом бланке находилась в автомобиле на момент совершения ДТП. При изучении материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, в материалах дела имеются ксерокопии страхового полиса ОСАГО ООО СК «Цюрих», который был возвращен Егиазарян О.А. работниками ГИБДД, в материале имеются ксерокопии водительских удостоверений на имя Болдырева А.М., ФИО1, ксерокопии свидетельств о регистрации ТС: автомобилей IsuzuElf регистрационный знак №, MitsubishiFuso регистрационный знак №, копии доверенностей на маленьком бланке и на большом бланке в административном материале не имеется. В соответствии с дополнением к протоколу о нарушении ПДД указано какие повреждения причинены транспортным средствам, и какие документы были изъяты из автомобилей. Во 2-м транспортном средстве - IsuzuElf регистрационный знак № имелись документы: страховой полис ОСАГО ВВВ № страховой компании ООО СК «Цюрих», свидетельство о регистрации ТС на имя Егиазарян О.А. (л.д.139). Доверенности не указаны, таким образом, у ФИО1 и из автомобиля которым управлял ФИО1 доверенности не изымались. Суду ответчиком Егиазарян О.А. не предоставлено доказательств того, что представленная им доверенность на большом бланке была вручена водителю ФИО1 до момента совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ и что он управлял автомобилем на основании этой доверенности. Суд не принимает во внимание как доказательство по делу доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, предоставленную суду ответчиком Егиазарян О.А. (л.д.70,79). Егиазарян О.А. пояснил суду, что ФИО1 управлял автомобилем на основании доверенности на маленьком бланке, однако суду не предоставлена доверенность на маленьком бланке. Таким образом, ФИО1 не управлял автомобилем по доверенности составленной на большом бланке на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которую предоставил суду ответчик. Ответчиком Егиазарян О.А. суду не предоставлено доказательств указывающих на то, что водитель ФИО1 управлял по доверенности автомобилем IsuzuElf регистрационный знак №, собственником которого являлся Егиазарян О.А. В судебном заседании было оглашено объяснение Егиазарян О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Егиазарян О.А. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается выпечкой хлеба. Примерно полтора месяца назад к нему устроился на работу ФИО1 вместе со своим сыном ФИО1. Он дал им свой грузовик IsuzuElf регистрационный знак № чтобы они развозили хлеб Машина была технически исправна. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на сотовый телефон и сообщили, что ФИО1 вместе со своим сыном попали в аварию. Грузовик зарегистрирован на него. Дополняет, что официально ФИО1 вместе с сыном не работали, так как были у него на испытательном сроке (л.д.161). После оглашения показаний Егиазарян О.А. пояснил, что он с показаниями оглашенными судом данными им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ согласен. Таким образом установлено, что ФИО1 работал у Егиазарян О.А. временно с испытательным сроком, выполнял разовые трудовые поручения, но официально принят на работу не был. Егиазарян О.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством 25 № о внесении в Единый государственный реестр ИП, свидетельством 25 № о постановке на учет в налогом органе. Егиазарян О.А. суду пояснил, что занимается выпечкой хлеба. Факт того, что ФИО1 развозил хлеб подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях видны булки хлеба разбросанного на проезжей части дороги на месте ДТП (л.д.132-137), показаниями Егиазарян О.А. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.19, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности. Согласно ст.ст. 1068,1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В соответствии с п.20 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.779 ГК РФ, то есть договором возмездного оказания услуг, в котором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.71-74). Таким образом, установлено, что на момент совершения ДТП Егиазарян О.А. являлся одновременно собственником и владельцем автомобиля IsuzuElf регистрационный знак №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения ДТП.
Истец Болдырев А.М. заявил требования о взыскании в его пользу расходов на лечение в сумме 5000 рублей, при этом пояснил, что лист назначений лекарственных препаратов врачом он предоставить не может, так как листа нет, квитанции, чеки на приобретение лекарственных средств на сумму 5000 рублей он предоставить суду не может, не сохранились. Суд полагает в удовлетворении требований истцу о взыскании расходов на лечение в сумме 5000 рублей отказать, так как истцом не предоставлены доказательства понесенных расходов на сумму 5000 рублей.
Истец Болдырев А.М. предоставил суду отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке причиненного ущерба автомобилю истца MitsubishiFuso регистрационный знак №, произведенного оценщиком ИП ФИО16, сумма ущерба составляет 421365 рублей (л.д.15-47) В данном отчете указаны все требования предъявляемые к ОСАГО. Пробег, износ автомобиля, что учитывалось при установлении цен, имеется ссылка на документы, определена стоимость деталей исходя из конкретных источников - конкретные цены и откуда эти цены взяты, в соответствии с регионом где произошло ДТП. Проведение оценки и составление отчета исполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Суд принимает во внимание указанный отчет как доказательство доводов истца.
На основании ст.1064 ГК РФ требования истца Болдырева А.М. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом оценщика ФИО16, в соответствии с которым Болдыреву А.М. причинен ущерб в сумме 421365 рублей. Вред причинен по вине водителя автомобиля ФИО1, который управлял автомобилем без доверенности, в результате ДТП погиб, выполнял разовые трудовые поручения индивидуального предпринимателя Егиазарян О.А. по развозке хлеба, который выпекал Егиазарян О.А. На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности, автомобиля являлся собственник автомобиля Егиазарян О.А., автомобиль которого в страховой компании не был застрахован. Суд полагает взыскать с Егиазарян О.А. в пользу истца 421365 рублей, оплату за услуги оценщика в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), подлежит взысканию госпошлина в размере 7414 рублей, которую истец оплатил при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией (л.д.2)
Во время столкновения автомобилей от удара истец Болдырев А.М. в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: множественные ссадины лба (15); кровоподтек 5-го пальца левой кисти; кровоподтек правого коленного сустава; кровоподтек и ссадины левого коленного сустава с переходом кровоподтека на левую голень, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и поэтому не расцениваются как вред здоровью (л.д.38-39). Истец испытывал боль, переживал, расстраивался. В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ вред причинен истцу источником повышенной опасности, владельцем которого являлся Егиазарян О.А. Истец просит взыскать в его пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего, суд полагает снизить размер заявленной суммы иска до 20000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности - Егиазарян О.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1068,1079,151,779,1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Егиазарян О.А. в пользу Болдырева А.М. причиненный материальный ущерб в сумме 421365 рублей, оплату за услуги оценщика в сумме 3500 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, госпошлину в сумме 7414 рублей, в остальной части иска отказать.
Определение Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Егиазарян О.А. оставить без изменения в целях обеспечения иска.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней после вынесения.
Судья Полищук С.Н.