Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнереченск 14 декабря 2010 г.
Дальнереченский городской суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Ксеник Т.П.,
при секретаре Федореевой Т.В.,
с участием истца Афониной Л.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Дальнереченского отдела УФСГРКК по ПК Жарковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной ..... к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Дальнереченскому отделу УФСГРКК по ПК о признании недействительными договора дарения 8/24 доли квартиры, свидетельства о государственной регистрации права на 8/24 доли квартиры, восстановлении в правах собственника квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Афонина Л.В. и Вертепный В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор дарения 8/24 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена государственная регистрация данного договора и регистрация права общей долевой собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации права ФИО4 (доля в праве 8/24).
Афонина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Дальнереченскому отделу УФСГРКК по ПК, просит признать недействительным указанный договор дарения, свидетельство о регистрации общей долевой собственности, восстановить её в правах собственника квартиры. Иск истец мотивировала тем, что государственный регистратор Жаркова Т.Н. на основании простого, исполненного в письменной форме договора дарения бывшему сожителю Вертепному В.Н. 8/24 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, зарегистрировала его право собственности на указанную долю. ДД.ММ.ГГГГ Вертепный В.Н. умер. После его смерти она узнала, что имела право включить в договор дарения пункт о праве дарителя на отмену дарения в случае, если он переживет одаряемого. Это право ей никто не разъяснил. Считает, что госрегистратор переход права собственности зарегистрировала незаконно, т.к. не проверила законность сделки в соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним»; зарегистрировала договор, который не был удостоверен нотариально. Полагает, что неудостоверенный нотариусом договор является незаконным, недействительным. При недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение.
В суде истец настаивает на том, что ответчиком по данному иску является Дальнереченский отдел УФСГРКК по Приморскому краю, т.к. регистрацию проводила госрегистратор Жаркова Т.Н.. Непосредственно договор дарения был составлен нотариусом Зинковской О.А.. Условия договора она, Вертепный В.Н. и нотариус не оговаривали. За составление договора нотариусу была оплачена определенная сумма, размер оплаты она не помнит. Нотариус им не разъясняла положения гражданского законодательства, что в договоре может быть отражено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одариваемого, что договор нужно нотариально заверять. Полагает, что все это должен был объяснить регистратор, при этом должен был разъяснить нормы Гражданского кодекса, указанные в п. 7 договора, истребовать её подпись под этим пунктом. Регистратор должен был выяснить, согласна ли она с этим договором или не согласна, несмотря на то, что с договором на регистрацию она пришла добровольно. Они с Вертепным В.Н. обоюдно пришли к согласию о составлении договора дарения. Кроме того, считает, что регистратор не должна была регистрировать договор, т.к. он не заверен нотариально, что является нарушением п.2 ч.1 ст. 161 и п.1 ч.2 ст. 163 ГК РФ, т.к. указанные статьи регламентируют нотариальное удостоверение сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, и обязательность нотариального удостоверения сделки в случаях, указанных в законе. Она пережила одариваемого, поэтому, считает, квартира должна быть в её полной собственности. Просит иск удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю начальник Дальнереченского отдела Жаркова Т.Н. требования иска не признала в полном объеме, показала, что Дальнереченский отдел не является юридическим лицом, в связи с чем к отделу не могут быть предъявлены требования иска. Статус Дальнереченского отдела подтверждается Положением о структурных подразделениях Управления, в соответствии с п. 1.2 раздела 1 «Общие положения» - отдел не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса, расчетного (текущего) счета. Представитель не признает требования иска в отношении второго ответчика - Управления ФСГРКК по следующим основаниям. Она, как государственный регистратор, действуя от имени Управления, принимает документы и производит регистрацию прав на недвижимое имущество. Договоры, в том числе и договор истца, она не составляет, консультации не проводит, поскольку указанные действия не входят в её компетенцию. Афонина Л.В. и Вертепный В.Н. обратились в регистрационную службу с заявлением о регистрации договора дарения и регистрации права собственности. Документы принимал специалист ФИО7. Специалист выяснил, знакомы ли стороны с условиями договора. В присутствии специалиста стороны подписали договор. После этого документы были приняты на правовую экспертизу. Такая экспертиза была проведена, установлено, что договор соответствует требованиям закона: соблюдена форма договора, указан предмет сделки, проверена действительность поданных документов. Нарушений при регистрации сделки установлено не было, договор и право собственности были зарегистрированы. Никакие изменения регистрационная служба в договор не вносит. Доводы заявителя о том, что договор подлежит обязательному нотариальному удостоверению, не основаны на законе. В случае, если бы в процессе проведения правовой экспертизы были установлены нарушения законодательства, регистрация такого договора приостанавливается, сторонам предоставляется возможность устранить нарушения. Если нарушения не исправлены в установленный месячный срок, то следует отказ в регистрации такого договора. Не усматривает в своих действиях какого-либо нарушения. Просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав и органов по государственной регистрации относятся:
- проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;
- проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;
- государственная регистрация прав;
- выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав;
- выдача информации о зарегистрированных правах;
- принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей;
- выдача в установленном порядке копий договоров и иных документов.
В соответствии с п. 4 данной статьи ФЗ № 122-ФЗ, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством РФ, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим законом.
По смыслу указанной нормы, требования, заявленные истцом (изготовление письменного договора, консультация по вопросам применения гражданского законодательства, внесение изменений и дополнений в договор), не относятся к компетенции органов государственной регистрации прав.
В судебном заседании установлено, что государственный регистратор прав Жаркова Т.Н. проект договора не изготавливала, данное обстоятельство подтверждено истцом, в связи с чем оснований для признания доводов истца о невключении в договор дарения дополнительных условий об отмене дарения в связи с ненадлежащим исполнением государственным регистратором своих обязанностей у суда не имеется. Действия государственного регистратора в данном случае соответствуют требованиям законодательства.
По этим же основаниям суд считает необоснованными доводы истца о неразъяснении государственным регистратором положений гражданского законодательства при регистрации договора дарения, поскольку в компетенцию регистратора проведение консультаций по вопросам возможного применения законодательства не входит.
Не основанными на законе, суд считает, доводы истца и о незаконности регистрации договора и права собственности Вертепного В.Н. на долю в праве собственности спорной квартиры в связи с отсутствием нотариального удостоверения договора.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, предусмотренном законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч.2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Учитывая, что глава 32 ГК РФ «Дарение» не содержит обязательного требования о нотариальном удостоверении сделки по дарению имущества, стороны: истец Афонина Л.В. и Вертепный В.Н., - не достигли соглашения о нотариальном удостоверении сделки, обратились для регистрации договора дарения доли в праве собственности жилья, исполненного в простой письменной форме, что соответствует требованиям закона, без нотариального оформления сделки, в действиях государственного регистратора отсутствуют нарушения законодательства при производстве регистрации сделки.
В связи с указанным, иск Афониной Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и к Дальнереченскому отделу УФСГРКК по ПК о признании недействительными договора дарения 8/24 доли квартиры, свидетельства о государственной регистрации права на 8/24 доли квартиры, восстановлении в правах собственника квартиры, - удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению иск к Дальнереченскому отделу УФСГРКК по ПК и по тем основаниям, что в соответствии с Положением о структурных подразделениях Управления, а именно, п. 1.2 раздела 1 «Общие положения» - Дальнереченский отдел не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса, расчетного (текущего) счета, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.
Руководствуясь ст. 161, 163, гл. 32 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Афониной ..... к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Дальнереченскому отделу УФСГРКК по ПК о признании недействительными договора дарения 8/24 доли квартиры, свидетельства о государственной регистрации права на 8/24 доли квартиры, восстановлении в правах собственника квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.
Вынесение решения в окончательной форме назначается на 20 декабря 2010 г..
Председательствующий судья Т.П. Ксеник