З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дальнереченск 10 августа 2010 г.
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Хлебникова Ю.Г., при секретаре Гайчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко А.Г. к ИП Журавлеву А.П. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с указанным иском в Дальнереченский городской суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Науменко А.Г. на иске настаивает, суду пояснила следующее. Приблизительно в первых числах июня 2009 г. ее отец Гришко А.Г. договорился с ИП Журавлевым А.П. об установке 7 пластиковых окон в принадлежащем ему доме по адресу г. <адрес>, за что уплатил ответчику 73870,64 коп. Каких-либо договоров между ними в тот момент заключено не было. В течение месяца оконные блоки были установлены. Однако работа по установке оконных блоков была проведена с нарушением установленных правил и норм. Окна оказались недостаточно утепленными, в результате чего в осенне-зимний период 2009-2010 г. окна запотевали, вода по ним стекала на подоконник, окна промерзали насквозь и стекающая по окнам вода замерзала. Из-под установленных подоконников дул сквозняк. Истец несколько раз обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки. Журавлев А.П. обещал все исправить, но до настоящего времени ничего не сделал. После неоднократных требований ответчик выдал ему договор от ДД.ММ.ГГГГ с гарантийным талоном и чеком на сумму 73870,64 руб.. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия по указанным недостаткам, на что ответчик ограничился формальной отпиской, указав, что данные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации окон. Считает, что эти доводы ответчика ничем не обоснованы. Просит обязать ответчика устранить за свой счет в разумные сроки недостатки, допущенные ответчиком при установке в доме оконных блоков. Уменьшить на 10% сумму стоимости работ по установке этих оконных блоков. В результате некачественно проведенной работы их семья несет моральные страдания. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Представитель истца Еременко В.П. поддерживает доводы своего доверителя.
Ответчик ИП Журавлев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о переносе дела не просил. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, а также в связи с тем, что ответчик не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представители истца согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ИП Журавлева А.П.
Согласно ст. 4. Закона РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Ст. 13 п.4. Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п.6.ст. 13 Закона указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
П.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Пленум ВС РФ) указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе)(п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с п.15 Пленума ВС РФ под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п.29 Пленума ВС РФ, при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска (п.6 ст.13 Закона) независимо от того, заявлялось ли такое требование. Поскольку взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, он, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму.
Как установлено в судебном заседании, по устной договоренности с Гришко А.Г., ответчик ИП Журавлев А.П. в июне 2009 г. установил 7 пластиковых окон в <адрес>. Оформил заказ договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выдал товарный чек на сумму 73870,64 руб.. В результате нарушения технологии при установке оконных блоков, в осенне-зимний период происходит «запотевание» и промерзание окон. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и актом № о проведении мероприятий по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного начальником отдела государственной жилищной инспекции администрации Дальнереченского городского округа ФИО7 В соответствии с указанным актом и представленными фотографиями, во всех комнатах в <адрес> стоят окна из ПВХ. На всех окнах, в нижней их части, отчетливо видны (на подоконниках) черная плесень и следы затекания воды. Сделан вывод, что при установке окон из ПВХ нарушена технология.
Суд считает, что указанный недостаток работы является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, выявляется неоднократно.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, суд полагает, что требования Гришко А.Г. о защите прав потребителя подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может одновременно удовлетворить требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги); и соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Суд полагает возложить на ответчика обязанность безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Суд полагает, что действиями ответчика, который длительное время не устраняет недостатки работы, истцу был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда Гришко А.Г., суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика 10000 руб.
В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования Гришко А.Г. об устранении указанных недостатков, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 5000 руб. в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гришко А.Г. к ИП Журавлеву А.П. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ИП Журавлева А.П. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить за свой счет выявленные недостатки при установке в <адрес> оконных блоков, установить оконные блоки в соответствии с технологией.
Взыскать с ИП Журавлева А.П. в пользу Гришко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ИП Журавлева А.П. в доход государства штраф в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после получения копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Г.Хлебников