РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 г. г. Дальнереченск
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Аскарове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салиенко И.Н. об отмене запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Салиенко И.Н. обратился в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомашины «Toyota Crown» государственный регистрационный №, двигатель №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявления Салиенко И.Н. указал, что 18.12.2009 г. он приобрел у ФИО4 автомашину «Toyota Crown» государственный регистрационный номер № за 100000 руб., сделка подтверждается распиской. В это же день заявителю была выдана нотариально заверенная доверенность, в том числе на постановку и снятие с учета в ГИБДД и продажу автомобиля. 26.08.2010 г. заявитель обратился в МОГТО и РАС ГИБДД № по Приморскому краю с заявлением о снятии с учета автомашины «Toyota Crown» государственный регистрационный номер В 755 КР. В совершении данного регистрационного действия заявителю было отказано на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 23.08.2010 г. Не имея возможности распоряжаться приобретенным автомобилем, заявитель обратился с претензиями к ФИО4, который, в свою очередь, обжаловал решение судебного пристава-исполнителя в Дальнереченский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченский городской суд принял решение об оставлении жалобы ФИО4 без удовлетворения. Заявитель совершил сделку купли-продажи 18.12.2009 г., а запрет на регистрационные действия был наложен 23.08.2010 г., т.е. спустя 8 месяцев. Таким образом, заявитель является добросовестным приобретателем автомашины и имеет право как пользоваться, так и распоряжаться ею. Оформление автомашины в собственность возможно только после снятия ее с учета. На основании изложенного заявитель просит отменить запрет регистрационных действий в отношении автомашины «Toyota Crown» государственный регистрационный №.
В судебном заседании заявитель Салиенко И.Н. на своих требованиях настаивает, суду пояснил следующее. Ранее он работал водителем на автомашине «Toyota Crown» государственный регистрационный № в ИП «Дальтакси», принадлежащем ФИО4 В декабре 2009 г. на этой автомашине он попал в дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 предложил ему выкупить автомашину за 100000 руб., что он и сделал. Оформили расписку о передаче денег, у нотариуса оформили генеральную доверенность на автомашину. Он /заявитель/ полностью восстановил автомашину, потратив на это 60000 руб. После этого прошел технический осмотр, оформил страховку. В августе 2010 г. обратился в МОГТО и РАС с заявлением о снятии автомашины с учета, чтобы переоформить ее на себя. В МОГТО и РАС ему пояснили, что судебный пристав-исполнитель выставил запрет на совершение регистрационных действий. Также пояснили, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ФИО4 В результате в МОГТО и РАС ему отказали в снятии автомашины с учета. После этого он уехал в <адрес> искать работу, находился там около трех недель, затем вернулся в <адрес>. Документов, подтверждающих нахождение в <адрес>, у него нет. По приезду он обратился к ФИО4, взял у него копии документов на арест автомашины и подал заявление в суд. Примерно в конце августа его вызывали в отдел судебных приставов, это было после получения отказа в МОГТО и РАС. В отделе судебных приставов его опросили о том, как и когда он приобрел автомашину, сказали, что он не является собственником автомашины, и потребовали предоставить документы на автомашину для осмотра. В настоящее время автомашина находится у него /заявителя/, он ею пользуется. На момент обращения с заявлением в МОГТО и РАС договора купли-продажи автомашины не было, до настоящего времени такой договор между ним и ФИО4 не заключен.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Девятерикова Е.Н., действующая на основании доверенности /л.д. .../, в судебном заседании с заявлением Салиенко И.Н. не согласна, суду пояснила следующее. 27.04.2010 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерба в сумме 92576 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дальнереченским городским судом. В отделе судебных приставов имеется также исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда в результате потери кормильца 4286,08 руб. ежемесячно. Данное исполнительное производство возбуждено 10.12.2009 г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дальнереченским городским судом. По исполнительному производству о взыскании ежемесячных платежей взыскание обращено на пенсию ФИО4, из которой производятся удержания в размере 50 %. Таким образом, взыскание ущерба в размере 92576 руб. возможно только за счет имущества должника ФИО4 По информации МОГТО и РАС на имя ФИО4 зарегистрирована автомашина «Toyota Crown» государственный регистрационный №. Учитывая, что ФИО4 добровольно не исполняет решение суда о возмещении ущерба в сумме 92576 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление от 23.08.2010 г. о запрете регистрационных действий на автомашину «Toyota Crown» государственный регистрационный №. Полагает данные действия судебного пристава-исполнителя законными, т.к. никаких документов, подтверждающих право собственности заявителя Салиенко И.Н. на данную автомашину, представлено не было. Просит учесть, что заявитель обратился в суд в октябре 2010 г. Из заявления Салиенко И.Н. следует, что о запрете регистрационных действий на автомашину он узнал 26.08.2010 г. В соответствии с требованиями ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо в в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий /бездействии/. Таким образом, заявителем Салиенко И.Н. пропущен срок для обращения в суд. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддерживает требования заявителя Салиенко И.Н. Суду пояснил, что было все, как говорит заявитель. Он /ФИО4/ обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в Дальнереченский городской суд. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы было отказано. Данное решение он не обжаловал. Салиенко И.Н. подал заявление в течение десяти дней со дня вынесения решения суда, следовательно, он не пропустил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями /бездействием/, стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что о запрете на совершение регистрационных действия в отношении автомашины «Toyota Crown» государственный регистрационный № заявителю Салиенко И.Н. фактически стало известно 26.08.2010 г., т.е. в тот день, когда он обратился в МОГТО и РАС ГИБДД № по Приморскому краю с заявлением о снятии с учета указанной автомашины. Данное обстоятельство подтверждается как заявлением Салиенко И.Н., так и его пояснениями в судебном заседании.
Рассматриваемое заявление подано в Дальнереченский городской суд 05.10.2010 г., т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Салиенко И.Н. не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Доводы заявителя о том, что в течение трех недель он находился в <адрес>, в судебном заседании ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы признать причины пропуска заявителем срока для обращения в суд уважительными и не применять последствий несоблюдения данного срока.
Кроме того, суд считает несостоятельными доводы заявителя Салиенко И.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем автомашины «Toyota Crown» государственный регистрационный №. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи указанной автомашины между заявителем Салиенко И.Н. и ФИО4 не заключался. В материалах дела имеется доверенность от 18.12.2009 г., выданная ФИО4 заявителю Салиенко И.Н. на пользование, владение и распоряжение с правом управления автомашиной «Toyota Crown» государственный регистрационный № /л.д. .../. Данная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия, удостоверена нотариусом Дальнереченского нотариального округа ФИО8
В соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ добросовестным является тот приобретатель, который возмездно приобрел имущество у лица, не имевшего право его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать.
В данном случае не имеется предусмотренных законом оснований полагать, что заявитель Салиенко И.Н. приобрел автомашину «Toyota Crown» государственный регистрационный № у ФИО4, поскольку договор купли-продажи в отношении указанной автомашины не заключался.
Доводы заявителя Салиенко И.Н. о том, что оформление автомашины в собственность возможно только после снятия ее с учета, являются несостоятельными, поскольку действующий Гражданский кодекс РФ не предусматривает каких-либо специальных требований к договорам купли-продажи транспортных средств.
Более того, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, а также изменение регистрационных данных, связанных с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ.
Таким образом, основанием для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства является договор или иной документ, удостоверяющий право собственности на данное транспортное средство.
Нотариально удостоверенная доверенность на право пользоваться автомашиной, владеть ею и распоряжаться с правом продажи не является ни договором купли-продажи, ни иным документом, подтверждающим право собственности на данную автомашину.
При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Салиенко И.Н. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление Салиенко И.Н. об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомашины «Toyota Crown» государственный регистрационный №, двигатель №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Бондарь