Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дальнереченск 26 октября 2010 г.
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Хлебникова Ю.Г., при секретаре Гайчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялозюк Л.А. к ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, АКБ «Росбанк» (ОАО) Приморский филиал и ЗАО «Дальком Аудит» об оспаривании результатов оценки,
У С Т А Н О В И Л:
Ялозюк Л.А. обратилась в Дальнереченский городской суд с иском об оспаривании результатов оценки. В судебном заседании Ялозюк Л.А. на иске настаивает. Представитель истца Иванов А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району в отношении Ялозюк Л.А. было возбуждено исполнительное производство №. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Ялозюк Л.А. имущество в виде нежилого помещения, площадью 35,60 м2, назначение торговое, расположенное по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель поручил произвести оценку арестованного имущества для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику ЗАО «Дальком Аудит». В соответствии с заключением оценщика, рыночная стоимость арестованного имущества составила 394100 руб. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ был принят судебным приставом-исполнителем и ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о принятии оценки специалиста. Считает, что отчет об оценке не определяет реальную рыночную стоимость арестованного имущества. В соответствии с консультационным отчетом об определении стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком ФИО4, рыночная стоимость указанного имущества составляет 1100000 руб. В связи с этим, просит признать результаты оценки, произведенной экспертом-оценщиком ЗАО «Дальком Аудит» несоответствующими реальной рыночной цене на арестованное имущество, принять оценку, произведенную экспертом-оценщиком ФИО4
Представитель ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР Девятерикова Е.Н. с иском не согласна. Суду пояснила, что Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в соответствии с проведенным конкурсом и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, поручило ЗАО «Дальком Аудит» провести оценку арестованного имущества: нежилого помещения в здании (Лит.О) площадью 35,6 м2, расположенному по адресу: <адрес>. В соответствии с представленным отчетом, рыночная стоимость указанного имущества составила 394100 руб. Считает, что оценка арестованного имущества проведена в соответствии с действующим законодательством, просит отказать Ялозюк Л.А. в иске.
Представитель Приморского филиала АКБ «Росбанк» Кириллов О.В. оставляет вынесение решения на усмотрение суда.
Представители ЗАО «Дальком Аудит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о переносе дела не заявляли. Директор ЗАО «Дальком Аудит» направил в адрес суда отзыв на исковое заявление Ялозюк Л.А., в котором указал следующее.
Оценка стоимости арестованного имущества по адресу <адрес>, была произведена работником ЗАО «Дальком Аудит» ФИО7 в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), и федеральных стандартов оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3. Результатом данной оценки явился отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО7 является оценщиком, то есть физическим лицом, удовлетворяющим требованиям ст.4 Закона № 135-ФЗ, лицом, с которым ЗАО «Дальком Аудит» установлены трудовые отношения. Оценщик имеет диплом Дальневосточного государственного технического университета по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)» и являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Отчет специалиста-оценщика соответствует требованиям ст.11 Закона № 135-ФЗ. Таким образом, не имеется оснований считать недействительной оценку имущества, произведенную ЗАО «Дальком Аудит».
В п.п.3 п.4 ст.85 Закона № 229-ФЗ указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Заявителем был пропущен вышеуказанный срок давности, а уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
В соответствии с п.3 ст.87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов) имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В соответствии с п.2 ст.89 Закона № 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Следовательно, действия специалиста-оценщика ФИО7 по составлению отчета, не влекут нарушения законных прав и интересов заявителя.
Согласно п.1 ст.85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В п.п.1 п.2 ст.85 Закона № 229-ФЗ предусмотрена норма о том, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Таким образом, оценку недвижимого имущества должника, производит сам судебный пристав-исполнитель, даже в том случае, когда для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика. Следовательно, обязательной к применению в целях исполнительного производства величина стоимости названного имущества становится не на основании данных заключения независимого оценщика, а на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.
Согласно Информационному письму ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ст.13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора, либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, ст.15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 ст.34 и п.3 ст.75 Федерального закона «Об акционерных обществах», ч.2 ст.3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска, не допускается.
Полагают, что действия Ялозюк Л.А. направлены на необоснованное затягивание процесса исполнительного производства и являются злоупотреблением правом. Просят отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав мнение сторон, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району в отношении Ялозюк Л.А. было возбуждено исполнительное производство №. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Ялозюк Л.А. имущество в виде нежилого помещения, площадью 35,60 м2, назначение торговое, расположенное по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель поручил произвести оценку арестованного имущества для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику ЗАО «Дальком Аудит». В соответствии с заключением оценщика, рыночная стоимость арестованного имущества составила 394100 руб. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ был принят судебным приставом-исполнителем и ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о принятии оценки специалиста.
В судебное заседание Ялозюк Л.А. представила консультационный отчет об определении стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения, площадью 35,60 м2, назначение торговое, расположенное по адресу: <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный оценщиком ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного имущества составляет 1100000 руб.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В случае предъявления в суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком")
Поскольку в данном судебном заседании истец Ялозюк Л.А. оспаривала только результаты оценки, вопрос об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки специалиста, перед судом не ставился, более того, в материалах дела имеется определение Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по заявлению Ялозюк Л.А. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с отказом от заявления, суд полагает отказать в удовлетворении иска Ялозюк Л.А..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ялозюк Л.А. к ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, АКБ «Росбанк» (ОАО) Приморский филиал и ЗАО «Дальком Аудит» об оспаривании результатов оценки, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней после вынесения.
Судья Ю.Г.Хлебников