РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 г. г. Дальнереченск
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Аскарове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меркулова Э.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Меркулова Э.А. обратилась в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.
В обосновании заявления указано, что 08.05.2010 г. в ОАО «Международный Аэропорт Владивосток» Меркулова Э.А. следовала по маршруту Владивосток - Сеул. После прохождения регистрации на рейс КЕ 982 её право на выезд из Российской Федерации было ограничено. Сотрудники пограничного контроля сообщили, что в отношении неё имеется неисполненное судебное решение, о котором она слышала впервые. Её запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю был оставлен без ответа. С материалами исполнительного производства её представителя по доверенности ознакомили лишь 18.10.2010 г. Таким образом, о нарушении своих прав она узнала только 18.10.2010 г. Из материалов исполнительного производства следует, что 07.07.2009 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и МР Кукса А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №, при этом данное постановление в её адрес не направлялось. Долги по коммунальным платежам, заявленным в вышеуказанном постановлении о возбуждении исполнительного производства, были оплачены 15.12.2009 г. При этом 25.01.2010 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и МР Чебуниной Е.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Данное постановление вынесено с нарушением части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку она не знала о необходимости исполнения требований судебного пристава - исполнителя. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не было доведено до ее сведения, оно вынесено спустя полтора месяца после погашения задолженности. С учетом изложенного просит признать постановление судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 25.01.2010 г. в рамках исполнительного производства № незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя Меркулова Н.В., действующая на основании доверенности /л.д. .../, на заявленных требованиях настаивает, суду пояснила следующее. Ей и ее мужу ФИО1 принадлежит квартира № по <адрес>. В данной квартире они не живут, коммунальные услуги оплачивают один раз в год в конце года. Дочь Меркулова Э.А. проживает в <адрес>. 15.12.2009 г. она /представитель заявителя/ оплатила в бухгалтерии КГУП «Примтеплоэнерго» 28778 руб. На момент оплаты она знала об имеющейся задолженности, но не знала, что есть решение суда о взыскании данной задолженности. Ее муж ФИО1 - пенсионер, в апреле 2010 г. из его пенсии удержали примерно 1000 руб. Она обратилась в отделение Пенсионного фонда, чтобы узнать, что это за удержания. Ей пояснили, что имеется два решения суда о взыскании задолженности в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» и в пользу ООО «Жилищная компания». Она пошла в службу судебных приставов, там ей пояснили, что имеется исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, при этом никаких документов ей не показали. Она предъявила судебным приставам квитанцию об оплате задолженности в КГУП «Примтеплоэнерго» от 15.12.2009 г. Судебный пристав-исполнитель Чебунина Е.Г. сказала, что ее дочери Меркуловой Э.А. ограничен выезд из Российской Федерации. Она пояснила, что в декабре 2009 г. - январе 2010 г. дочь беспрепятственно выезжала из Российской Федерации и возвращалась в Российскую Федерацию, никаких претензий к ней не было. 08.05.2010 г. ее дочь Меркулову Э.А. не выпустили за границу Российской Федерации, в международном аэропорте дочь узнала о наличии исполнительного листа, в котором фигурирует ее фамилия. Дочь Меркулова Э.А. позвонила ей и сказала, что у них имеется задолженность за коммунальные услуги и поэтому ей не разрешают выезд из Российской Федерации. Она /представитель заявителя/ стала звонить в отдел судебных приставов, но был выходной день. После выходных дней она пришла в отдел судебных приставов и попросила выдать документ, на основании которого дочери Меркуловой Э.А. ограничили выезд из Российской Федерации. 11.05.2010 г. ей выдали копию постановления об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, копию постановления о временном ограничении на выезд ей не выдавали. 20.05.2010 г. ей выдали копию решения мирового судьи о взыскании задолженности, до настоящего времени данное решение не обжаловано. После этого она ездила в <адрес> к юристам, затем обращалась в отдел судебных приставов за копией постановления о возбуждении исполнительного производства. Ходила в отдел судебных приставов за каждым документом, всегда «со скандалом». В суд обратились 28.10.2010 г., т.е. после того, как судебные приставы предоставили все необходимые документы.
Представитель отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Федоренко И.В., действующий на основании доверенности /л.д. ..., в судебном заседании с заявлением Меркуловой Э.А. не согласен, суду пояснил следующее. 07.07.2009 г. судебным приставом - исполнителем Кукса А.Ю. возбуждено исполнительное производство № о солидарном взыскании с ФИО1 и Меркуловой Э.А. задолженности по оплате коммунальных услуг. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. 10.11.2009 г. от взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» поступило заявление об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ряда лиц, в том числе в отношении Меркуловой Э.А. На основании данного заявления и в соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель Чебунина Е.Г. 25.01.2010 г. вынесла постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ряда лиц, в том числе в отношении Меркуловой Э.А. 03.02.2010 г. копия данного постановления была направлена Меркуловой Э.А. простым письмом по адресу <адрес>. 27.04.2010 г. в отдел судебных приставов явилась представитель Меркуловой Э.А. и предоставила квитанцию об оплате текущих коммунальных платежей. Ей разъяснили, что необходимо предоставить справку от КГУП «Примтеплоэнерго» о полной оплате задолженности по исполнительному документу, т.к. из представленной квитанции этого не было видно. 18.06.2010 г. в КГУП «Примтеплоэнерго» было направлено требование о предоставлении сведений об оплате по исполнительному документу. В тот же день была получена справка о том, что сумма задолженности по исполнительному документу погашена 16.12.2009 г., а государственная пошлина уплачена 21.05.2010 г. 11.05.2010 г., т.е. до получения данных сведений, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Меркуловой Э.А. из Российской Федерации. 10.08.2010 г. представитель заявителя обратилась в отдел судебных приставом с заявлением о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 07.09.2010 г. копия указанного постановления была направлена по указанному в заявлении <адрес>, однако конверт был возвращен за истечением срока хранения. Заявитель Меркулова Э.А. узнала о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от сотрудников пограничного контроля 08.05.2010 г., в суд обратилась 28.10.2010 г., пропустив установленный законодательством десятидневный срок для обжалования действий и постановлений судебного пристава - исполнителя. С учетом изложенного просит в удовлетворении жалобы Меркуловой Э.А. отказать.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Приморского края постановлено заочное решение о солидарном взыскании с ФИО1 и Меркуловой Э.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Лесозаводский» задолженности по коммунальным услугам в размере 15335,24 руб., пени в размере 1213,21 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 596,45 руб. /л.д.../. До настоящего времени данное решение не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке.
Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела по Дальнереченскому ГО и МР Кукса А.Ю. от 07.07.2009 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Меркуловой Э.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Лесозаводский» Дальнереченский тепловой район задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 17144,9 руб. в солидарном порядке. /л.д. .../.
Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя от 01.07.2010 г. /л.д. .../ и исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № г. <адрес> Приморского края. /л.д. .../.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Дальнереченскому Го и МР поступило заявление взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» о вынесении постановления об ограничении выезда за границу Российской Федерации в отношении ряда должников, в том числе в отношении Меркуловой Э.А. /л.д. .../.
На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чебуниной Е.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Меркуловой Э.А. /л.д. .../.
Из представленного суду реестра почтовых отправлений от 03.02.2010 г. следует, что копия указанного постановления была направлена заявителю Меркуловой Э.А. по адресу <адрес>. /л.д. .../, сведения о получении копии постановления заявителем Меркуловой Э.А. в материалах исполнительного производства отсутствуют.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями /бездействием/, стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из содержания рассматриваемого заявления Меркуловой Э.А. и пояснений ее представителя Меркуловой Н.В. в судебном заседании следует, что о наличии временного ограничения на выезд из Российской Федерации заявителю стало известно 08.05.2010 г.
Рассматриваемое заявление подано в <адрес> городской суд 28.10.2010 г. /л.д. .../. При этом представитель заявителя Меркулова Н.В. пояснила, что в период с 08.05.2010 г. по 28.10.2010 г. она выезжала в <адрес> для консультации с юристами, неоднократно обращалась в отдел судебных приставов для получения необходимых документов из исполнительного производства. /л.д. .../. Данные причины, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными причинами для столь значительного /более пяти месяцев/ пропуска срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы признать причины пропуска заявителем срока для обращения в суд уважительными и не применять последствий несоблюдения данного срока.
Изложенные в рассматриваемом заявлении доводы о том, что заявитель Меркулова Э.А. узнала о нарушении своих прав 18.10.2010 г., т.е. в день ознакомления своего представителя Меркуловой Н.В. с материалами исполнительного производства, суд считает несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление Меркулова Э.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 25.01.2010 г. в рамках исполнительного производства № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Бондарь