Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2010 г.г. Дальнереченск
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Арзамасовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Славинской Т.Н. на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Славинская Т.Н. обратилась в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с заявлением, в котором
просит признатьнезаконнымидействиясудебногопристава-исполнителя
Отдела судебных приставов по Дальнереченскому и Дальнереченскому
муниципальному району Е.Н, Девятериковой; признать недействительным акт о наложении
ареста от 19.01.2010 г.
В обоснование заявления указано, что 02.10.2009 г. заявитель Славинская Т.Н. приобрела у
ФИО1 автомашину «ToyotaSprinter» номер двигателя 4Е - 2864914, номер кузова ЕЕ
6026186, цвет белый, паспорт ТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается
договором купли-продажи транспортного средства HP 000629 от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день
ФИО1 снял автомашину с учета в МРЭО ГАИ ОВД по Дальнереченскому ГО и MP. 02.10.2009 г. заявитель Славинская Т.Н. оформила страховой полис ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Автомашина находилась в гараже по месту жительства ФИО1 в <адрес>. 19.01.2010 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району
ФИО2, действуя в рамках исполнительного производства, возбужденного на
основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу Управления лесным хозяйством Приморского края, наложила арест на указанную автомашину. При этом ФИО1 представлял судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие, что автомашина не является его собственностью. Заявитель Славинская Т.Н. не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомашину, полагает, что они совершены с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.
В судебном заседании заявитель Славинская Т.Н. заявленные требования поддерживает,
ссылаясь на изложенное выше. В дополнение пояснила, что ФИО1 - ее родной брат,
имел в собственности автомашину «ToyotaSprinter». В 2009 г. в отношении ФИО1
Дальнереченским районным судом был вынесен приговор по уголовному делу. До вынесения
приговора она купила у брата указанную автомашину, оформив договор купли-продажи от
02.10.2009 г. Деньги по договору купли-продажи передавали из рук в руки, без расписки. Она
уплатила брату за автомашину 80000 руб., в договоре указали цену 3000 руб. 26.01.2010 г. она
поставила автомашину на учет в МРЭО ГАИ ОВД по Дальнереченскому ГО и MP. После
оформления договора купли-продажи автомашина находилась у брата в <адрес>
<адрес>. Она /заявитель/ оформила доверенность на имя брата, разрешив ему
пользовался автомашиной. 19.01.2010 г. при наложении ареста на автомашину она не
присутствовала, о случившемся узнала от брата по телефону. Считает, что действиями
судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомашину нарушено ее право
собственности, просит исключить автомашину из акта описи и ареста имущества.
Заинтересованное лицо ФИО1 поддерживает заявленные Славинской Т.Н. требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был осужден Дальнереченским районным судом Приморского края по ст. 260 УК РФ за незаконную порубку. Приговором суда с него взыскали в пользу Управления лесным хозяйством в Приморском крае 233000 руб. До вынесения приговора 02.10.2009 г. он и его сестра Славинская Т.Н. заключили договор купли-продажи автомашины, деньги по договору передавали из рук в руки, расписки не оформляли. В тот же день он снял автомашину с учета в МРЭО ГАИ. До настоящего времени автомашина находится у него, документа на автомашину также находятся на него. Сестра оформила на его имя доверенность, он пользуется автомашиной. 19.01.2010 г. к нему приехали судебные приставы,
стали описывать имущество, спросили, чья машина стоит в гараже. Он пояснил, что это машина его сестры, показал договор купли-продажи, документы на машину, страховку. Несмотря на это судебные приставы наложили арест на машину, составили какие-то документы, предложили ему прочитать и расписаться в них. он отказался. От получения копии этого документа он также отказался. Автомашину судебные приставы оставили на прежнем месте.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ФИО3, действующий на основании доверенности, с жалобой не согласен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности этого имущества должнику. В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае Закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица, владеющего им по иным основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. 19.01.2010 г. при выезде судебного пристава по месту жительства должника ФИО1 было установлено, что в его пользовании находится автомашина «ToyotaSprinter». Фактически данная автомашина находилась в гараже по месту жительства должника в <адрес>. В тот же день судебный пристав-исполнитель произвел опись и наложил арест на указанную автомашину, арестованное имущество передано на хранение ФИО1, действия по его реализации не осуществлялись. Должнику ФИО1, а 26.01.2010 г. и заявителю Славинской Т.Н. было разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, что предусмотрено ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 442 ГПК РФ. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста /исключении из описи/ предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, права и интересы заявителя Славинской Т.Н. судебным приставом-исполнителем не нарушены, действия пристава произведены в строгом соответствии с действующим законодательством. Заявителем Славинской Т.Н. нарушен процессуальный порядок обращения в суд, следовательно, настоящее заявление Славинской Т.Н. в порядке обжалования действий судебного пристава рассмотрению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности покупателя на приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство возникает в момент передачи транспортного средства покупателю. В ходе исполнения установлено, что ФИО1, предполагая, что с него по приговору суда будет взыскан ущерб, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, составил со своей родной сестрой Славинской Т.Н. договор купли-продажи на автомашину «ToyotaSprinter» от 02.10.2009. г. Документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору купли-продажи, отсутствуют. ФИО1 утверждает, что продал машину за 80000 руб.. в договоре указана стоимость 3000 руб. Кроме того, автомашина фактически покупателю не передавалась и находится в пользовании должника ФИО1 Указанные факты говорят о мнимости сделки купли-продажи от 02.10.2009 г. и о правомерности действий судебного пристава по наложению ареста на вышеуказанное транспортное средство.
Представитель Управления лесным хозяйством Приморского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления лесным хозяйством Приморского края. /л.д. .../.
...
Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со ФИО1 и ФИО8 солидарно в доход государства в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, 233366 руб. /л.д. ....
На основании указанного приговора выдан исполнительный лист №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, /л.д. .../.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Датьнереченскому ГО и MP ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись и арест илплцества должника ФИО1 /л.д. .../. При этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. Опись и арест произведены в присутствии должника ФИО1, с участием двух понятых. Акт о наложении ареста /описи/ имущества соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность ознакомиться с данным актом и получить его копию должнику ФИО1 была предоставлена, однако от подписи акта и получения его копии должник отказался, о чем в акте имеется соответствующая запись, /л.д..../.
В судебном заседании установлено и участниками процесса не оспаривается, что на момент описи и ареста имущества спорная автомашина находилась в пользовании должника ФИО1, была расположена в его гараже. С учетом изложенного суд считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанную автомашину правомерными.
В судебном заседании также установлено, что заявитель Славинская Т.Н. фактически требует освободить спорил то автомашину от ареста.
В соответствии с требованиями ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста /исключении из описи/ предъявляются к должнику и взыскателю.
С учетом изложенного суд считает жалобу Славинской Т.Н. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения, разъяснив заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства с иском об освобождении имущества /автомашины/ от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 246, 257, 258, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление Славинской Т.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП РФ по ПК ФИО2 и о признании недействительным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Разъяснить Славинской Т.Н. право на обращение в суд в порядке искового производства с иском об освобождении имущества от ареста.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
СудьяподписьН.В. Бондарь