РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 г. г. Дальнереченск
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Арзамасовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова И.Д. к Кисаметдинову А.Д., отделению Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
истец Рожков И.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ответчика Кисаметдинова А.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, и возложить на отделение Управления Федеральной миграционной службы /далее - УФМС/ по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе обязанности снять ответчика Кисаметдинова А.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 03.06.2008 г. истец Рожков И.Д. приобрел у ответчика Кисаметдинова А.Д. квартиру № в доме № по <адрес>. На основании данного договора купли-продажи истцом Рожковым И.Д. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.08.2008 г. До настоящего времени ответчик Кисаметдинов А.Д. зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако с момента продажи жилого помещения ответчик Кисаметдинов А.Д. в нем не проживает, его местонахождение истцу Рожкову И.Д. неизвестно. Регистрация ответчика Кисаметдинова А.Д. в спорном жилом помещении ограничивает права истца Рожкова И.Д. на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Без заявления и личного присутствия ответчика Кисаметдинова А.Д. снятие с регистрационного учета невозможно.
В судебном заседании истец Рожков И.Д. на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на изложенное в исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что ответчик Кисаметдинов А.Д. - его родной брат по матери, отцы у них разные. Квартира № по <адрес> ранее принадлежала ответчику Кисаметдинову А.Д. В 2005 г. Кисаметдинов А.Д. уехал в <адрес>, оформив на брата ФИО1 доверенность на право продажи квартиры. 03.06.2008 г. он /истец/ купил спорную квартиру, в установленном порядке получил свидетельство о праве собственности на нее. Созванивался с ответчиком, просил его выписаться из квартиры, тот обещал выписаться, но ничего не сделал. В настоящее время ответчик поменял номер телефона, дозвониться до него невозможно. Где проживает ответчик - неизвестно, отношения с семьей он не поддерживает, в <адрес> не приезжает.
Ответчик Кисаметдинов А.Д. в судебное заседание не явился, вызывался дважды. Судебные повестки, направленные по адресу <адрес>, возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения и с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». /л.д. .../. Согласно адресной справке отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю ответчик Кисаметдинов А.Д. зарегистрирован по указанному выше адресу /л.д. .../, иными сведениями о месте пребывания или месте регистрации ответчика Кисаметдинова А.Д. суд не располагает. С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст. ст. 119, 50 ГПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика Кисаметдинова А.Д., назначив его представителем Стребкова В.В. - адвоката конторы адвокатов <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика Кисаметдинова А.Д. адвокат Стребков В.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю Захарова Н.А., действующая на основании доверенности /л.д. .../ в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражает. Суду пояснила, что истец Рожков И.Д. обращался в отделение ОУФМС по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району с заявлением о снятии Кисаметдинова А.Д. с регистрационного учета, однако в этом истцу было отказано, поскольку в соответствии с требованиями закона для этого необходимо личное присутствие Кисаметдинова А.Д.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что истец Рожков И.Д. - его родной брат, ответчик Кисаметдинов А.Д. - его родной брат по матери. В 2005 г. Кисаметдинов А.Д. уехал из <адрес> на заработки, куда - неизвестно, с этого времени связи с ним нет. Летом 2005 г. он /свидетель/ случайно встретил Кисаметдинова А.Д. в <адрес>, при этом Кисаметдинов А.Д. попросил найти покупателя на его квартиру № по <адрес>. Он /свидетель/ сказал, что нужно оформить доверенность. Кисаметдинов А.Д. приехал в <адрес> и оформил у нотариуса доверенность на продажу дома и заявление о том, что в браке он не состоит и детей не имеет. Квартиру долго никто не покупал. В 2008 г. квартиру решил купить брат Рожков И.Д. Он /свидетель/ созвонился с Кисаметдиновым А.Д. и сообщил об этом, Кисаметдинов А.Д. не возражал. Договорились, что Кисаметдинов А.Д. выпишется из квартиры через некоторое время после оформления договора купли-продажи, т.к. сначала такой необходимости не было. 03.06.2008 г. оформили договор купли-продажи, зарегистрировали его в установленном порядке. Через некоторое время Рожков И.Д. решил продать квартиру, встал вопрос о выписке Кисаметдинова А.Д. Он /свидетель/ звонил Кисаметдинову А.Д., тот обещал, что «как освободится» - приедет и выпишется из квартиры. Затем Кисаметдинов А.Д. перестал отвечать на телефонные звонки, а через некоторое время сменил номер телефона. В течение года о нем нет никаких сведений, где он находится - неизвестно, с семьей он не общается.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что истец Рожков И.Д., ответчик Кисаметдинов А.Д. и свидетель ФИО1 - ее сыновья. В 2005 г. Кисаметдинов А.Д. уехал вроде бы в <адрес>, точно ей неизвестно. Где он живет в настоящее время - она не знает. Кисаметдинов А.Д. ей не звонит, не приезжает. О купле-продажи квартиры ей известно со слов сыновей Рожкова И.Д. и ФИО1, сама она в этом участия не принимала.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Рожков И.Д. и ответчик Кисаметдинов А.Д. являются родными братьями. С 02.10.2001 г. по настоящее время ответчик Кисаметдинов А.Д. зарегистрирован по <адрес> Приморского края, ул. <адрес> /л.д. .../.
03.06.2008 г. между истцом Рожковым И.Д. и ответчиком Кисаметдиновым А.Д. заключен договор купли-продажи, согласно которому Кисаметдинов А.Д. продал Рожкову И.Д. квартиру, находящуюся по <адрес>. /л.д. .../. В пункте 6 договора указано, что продавец обязуется в тридцатидневный срок с момента регистрации договора «физически освободить квартиру, сняться с регистрационного учета».
Право собственности истца Рожкова И.Д. на квартиру № по ул. <адрес> Приморского края зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д. .../.
В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что ответчик Кисаметдинов А.Д. до настоящего времени не снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства / <адрес>/, хотя фактически по указанному адресу не проживает.
Таким образом, ответчик Кисаметдинов А.Д. не исполнил взятое на себя обязательство, предусмотренное пунктом 6 договора купли-продажи от 03.06.2008 г.
В соответствии с требованиями ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд считает, что действия ответчика Кисаметдинова А.Д. нарушают права истца Рожкова И.Д., являющегося собственником квартиры № дома № по <адрес> Приморского края.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования о признании ответчика Кисаметдинова А.Д. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу подлежат удовлетворению, поскольку они направлены на устранение нарушения прав собственника жилья Рожкова И.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рожкова И.Д. удовлетворить.
Кисаметдинова А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Приморского края, признать утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> Приморского края.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Бондарь