Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дальнереченск 16 декабря 2010 г.
Дальнереченский городской суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Хлебникова Ю.Г., при секретаре Терентьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной Т.И. к Кукушкину А.П. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Петрухина Т.И. обратилась в Дальнереченский городской суд с указанным иском. В судебном заседании на иске настаивает, суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на источнике минеральной воды «Ласточка» в <адрес>, набирала воду. Рядом находились другие люди. Недалеко от них играли две собаки - одна маленькая, неизвестной ей породы, а другая - породы такса. Пробегая около нее, собака породы такса, видимо в пылу борьбы с другой собакой, укусила ее за правую стопу. Хозяин таксы, как она впоследствии узнала по фамилии Кукушкин А.П., предложил помощь, заплатил за причиненный ущерб 1000 руб.. Ее доставили в Лучегорскую ЦГБ, где оказали медицинскую помощь. Находилась на лечении два месяца, ходила на костылях, испытывала физическую боль. В связи с полученной травмой не могла работать, из-за чего дополнительно переживала. Все это время за ней ухаживала ее дочь ФИО13. Она также переживала и расстраивалась за состояние ее здоровья. Вместо летнего отдыха на каникулах, дочь страдала вместе с ней. На лечение она потратила 4458,8 руб., копии чеков прилагает к исковому заявлению. В связи с тем, что хозяин собаки Кукушкин А.П. частично возместил причиненный ущерб в размере 1000, просит взыскать с него 3458,8 руб. (4458,8 - 1000 = 3458,8). Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 руб.
Представитель истца адвокат Левешко Р.А. поддержала доводы своего доверителя.
Ответчик Кукушкин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по иску.
В своих возражениях Кукушкин А.П. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. он набирал воду на источнике «Ласточка» в <адрес>. На крыльцо домика, где набирают воду, забежала Петрухина Т.И., злая, начала кричать на ребенка, что он разиня и простофиля, так долго не может набрать воды. В этот момент он заметил, что на крыльцо забежала его собака породы такса по кличке «Буч», а за ней следом другая собака. До этого собаки находились на газоне возле домика. Обе собаки черного окраса и одинаковой комплекции. Собаки сцепились между собой в драку. Он попытался их растащить. При попытке разнять собак, он отчетливо видел, как ФИО13 несколько раз махнула ногой в сторону дерущихся собак. Когда ему удалось разнять собак, то чужую отшвырнул в сторону, а свою отдал в руки своей жены. Чужую собаку тоже подхватила какая-то женщина и быстро ушла с места происшествия. В этот момент ФИО13 стала кричать, что ее укусила собака. Он помог ей спуститься с крыльца, оказал первую медицинскую помощь. ФИО13 не переставала кричать, что ее укусила такса. На что его жена возражала, что этот факт еще надо доказать, потому что дрались две собаки и которая из них укусила неизвестно. Кроме того, ФИО13 сама была виновата в этом, не нужно было пинать дерущихся собак. После оказания медицинской помощи, он предложил ФИО13 отвезти ее в медпункт, но та отказалась. После чего она уехала на микрогрузовике. Он записал данные очевидцев и уехал домой в <адрес>. Таким образом, осталось невыясненным, какая собака укусила истицу. Кроме того, он считает, что истица своими действиями спровоцировала получение травмы. Собаки дрались между собой и ей не угрожали. Также не согласен с доводами истицы о том, что собака является источником повышенной опасности, поскольку такса не относится к бойцовским собакам. Согласно стандарту ФЦИ № 148 от 13.07.2001 г. таксы по натуре дружелюбные, не нервные, не агрессивные, с уравновешенным темпераментом. Согласно выводам, указанным в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, собаки породы такса отнесены к декоративным собакам и правилами содержания собак и кошек в Пожарском районе, наличие намордника при выгуле таких собак не требуется. Кроме этого, он не согласен с суммой расходов на медикаменты, поскольку копия чека на обратной стороне листа 1 на сумму 940,5 руб. не подтверждена наличием кассового чека, в копии чека не просматривается перечень купленных медикаментов. Копии кассовых чеков, представленных на листе 3, не могут быть приняты судом как доказательства понесенных расходов, поскольку не указывают за какой товар и кем уплачены деньги на общую сумму 1180 руб., отсутствуют копии чека. Также считает, что сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Кроме того, Кукушкин А.П. представил в судебное заседание объяснения своих соседей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Указанные лица в своих объяснениях утверждают, что знают Кукушкина А.П. и его собаку по кличке «Буч». Собака очень воспитанная, дружелюбная, добрая. Они никогда не видели, чтобы «Буч» проявлял агрессию к кому-либо.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что они с мамой находились в гостях в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать уехала на ключ «Ласточка» за водой и их долго не было. Когда они приехали, то рассказали, что маму покусала собака такса. Раны на ноге были ужасные, долго не заживали. Около двух месяцев она ухаживала за мамой, так как та не могла ходить без посторонней помощи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что он вместе с ФИО13 поехал за водой на минеральный источник. Он остался в машине, а внук вместе с ФИО13 пошли за водой. Через некоторое время он услышал крики, подошел к домику, где наливают минералку и увидел ФИО13, которая сидела на крыльце. Из правой ноги у нее сильно текла кровь. Хозяин таксы оказал ФИО13 медицинскую помощь и уехал. После этого он доставил ФИО13 в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. ФИО13 лечилась около 2 месяцев.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что он вместе с дедом и ФИО13 поехали на источник за минеральной водой. Когда они набирали воду, то он увидел двух собак, которые начали драться между собой. Собака породы такса укусила ФИО13 за ногу. Прибежал дед и они вместе с хозяином собаки забинтовали ногу ФИО13, а потом поехали в больницу.
По судебному поручению была допрошена свидетель ФИО16, которая пояснила суду, что в июле 2009 г. она с мужем возвращалась в г. Хабаровск из Приморского края. Заехали по дороге на источник минеральной воды «Ласточка». Там была очередь. Они сразу обратили внимание на ФИО13, так как она кричала на ребенка, почему он так долго набирает воду. В этот момент на крыльцо выбежала собака такса и еще какая-то собака, породы не знает. Собаки скрутились в клубок и сцепились в драку. ФИО13 начала отпихивать ногой собак. Хозяин таксы разнял собак и свою собаку передал жене. ФИО13 в этот момент стала кричать, что ее укусила такса. Хозяин таксы стал оказывать помощь, предложил отвезти ФИО13 в больницу, но она отказалась. Какая именно собака укусила ФИО13 - она не знает.
Суд, выслушав мнение сторон, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Петрухиной Т.И., приходит к следующим выводам.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., на источнике минеральной воды «Ласточка» в Пожарском районе, собака по кличке «Буч», породы такса, принадлежащая Кукушкину А.П., укусила за правую ногу Петрухиной Т.И., причинив тем самым телесные повреждения. Находилась на амбулаторном лечении у хирурга в Лучегорской ЦГБ с диагнозом: укушенная рана правой ноги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Факт причинения телесных повреждений собакой ФИО17 подтверждается показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым ОВД по Пожарскому району. Указанное постановление Кукушкиным А.П. не обжаловалось.
В судебное заседание Петрухина Т.И. представила кассовые чеки вместе с копиями чеков на приобретение лекарств на общую сумму 3191,3 руб. и чеки на сумму 1493,4 руб.
Суд полагает, что кассовые чеки на сумму 1493,4 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не имеется копий чеков, с указанием за какой товар, и кем уплачены указанные деньги.
Таким образом, исковые требования Петрухиной Т.И. в части возмещения материального вреда, с учетом частичного возмещения Кукушкиным А.П., подлежат удовлетворению в размере 2191,3 руб. (3191,3 - 1000 = 2191,3).
Неправомерными действиями ответчика истице причинен вред здоровью, моральный вред и физические страдания в связи с полученной травмой. В связи с этим с ответчика, как с виновного лица, подлежит взысканию моральный вред.
Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание степень и характер страданий потерпевшей; степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, длительность нахождения на лечении. С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании с Кукушкина А.П. в пользу Петрухиной Т.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ полагает возложить на ответчика Кукушкина А.П. уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрухиной Т.И. к Кукушкину А.П. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Кукушкина А.П. в пользу Петрухиной Т.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 2191,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего 22191,3 руб.
Взыскать с Кукушкина А.П. в доход государства государственную пошлину в размере 865,73 руб.
В остальной части исковых требований Петрухиной Т.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней после вынесения.
Судья Ю.Г.Хлебников