З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнереченск 24 марта 2010 г.
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Хлебникова Ю.Г. при секретаре Гайчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Шаповолову Н.Н., Даренко Н.И. о взыскании долга по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в сумме 993 253 рубля 08 копеек и госпошлины в размере 13 132 руб. 52 копейки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») и индивидуальным предпринимателем Шаповаловым Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Шаповалову Н.Н. предоставлен кредит на сумму 1 000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с физическим лицом Шаповаловым Н.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется в соответствии с графиком, указанным в п. 1.6 кредитного договора. Погашение основного долга по кредиту осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользованием кредитом. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с даты выдачи кредита, не позднее 25 числа текущего месяца. С октября 2009г. заемщик не исполняет обязательств по уплате % и возврату основного долга. Факт неисполнения обязательств заемщиком подтверждается выписками по расчетному и ссудным счетам заемщика.
В соответствии с п. 4.5, 4.7 кредитного договора банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за фактическое пользование заемщиком денежными средствами. Несоблюдение условий о целевом использовании средств кредита также является основанием для заявления банком одностороннего требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за время фактического пользования им.
В судебном заседании представитель истца Бурухин А.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивает, ссылаясь на изложенное выше. Суду пояснил, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры:
1.Поручительство физического лица по Договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Шаповаловым Н.Н. (далее «Договор поручительства»);
2. Залог товара в обороте по Договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Индивидуальным предпринимателем Шаповаловым Н.Н. (далее «Договор о залоге товаров в обороте»);
3.Залог транспортного средства по Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Даренко Н.И. (Далее «Договор о залоге транспортного средства»).
По договору о залоге товаров обороте Заемщик предоставил Банку в залог товары в обороте, находящиеся по условиям Договора (п. 3.3.).
В соответствии со ст. 2 Договора о залоге транспортных средств, Договора о товаров в обороте, залогом по указанным договорам обеспечивается исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе обязательств по возврату основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по Кредитному договору.
Как следует из ст.ст. 2, 5 Договора о залоге транспортных средств, Договора о залоге товаров в обороте, ст. 337 ГК РФ залогом по указанным договорам обеспечиваются также обязательства Заемщика но возмещению издержек Банка, возникших в связи с обращением взыскания на заложенное имущество.
Залог обеспечивает исполнение обязательств Заемщика в том объеме, какой они имеют (будут иметь) к моменту удовлетворения требований Банка за счет заложенного имущества (ст. 337 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств.
Наличие в настоящее время оснований для обращения взыскания на предмет залога подтверждается изложенными в настоящем исковом заявлении обстоятельствами и прилагаемыми документами.
Банк, реализуя право, предоставленное ему ст. 349 ГК РФ и п. 4.1. Договора о залоге транспортных средств, Договора о залоге товаров в обороте использует судебный порядок обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, п. 5.3. Договора о залоге транспортных средств, Договора о залоге товаров в обороте, начальная продажная цена предмета залога при продаже с публичных торгов равна 100% залоговой стоимости предметов залога. Помимо залога имущества, обязательства Заемщика обеспечены поручительством. В соответствии с Договором поручительства Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик (п. 2.2. Договора поручительства). Ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. Договора поручительства закрепляет солидарный характер ответственности Поручителя и Заемщика. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В нарушение указанных положений Закона Заемщик и Поручитель не исполняют обязательства, условия которого закреплены в Кредитном договоре, Договорах залога и Договоре поручительства. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в сумме 993 253 рубля 08 копеек и госпошлины в размере 13 132 руб. 52 копейки.
Ответчики Шаповалов Н.Н. и Даренко Н.И. в судебное заседание не явились. Повестки направлены по месту жительства ответчиков. Конверты с повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Не получая заказные письма, ответчики тем самым уклоняются от явки в судебное заседание. В связи с этим суд полагает ответчиков уведомленными о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца не возражает о рассмотрении дела в их отсутствие, согласен на заочное решение.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном представителем истца объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шаповалов Н.Н. заключил с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. (л.д. 30-34).
Поручителем выступил Шаповалов Н.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26-29).
Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: пополнение оборотных средств.
Из пояснений участников процесса и имеющихся материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком не представлены документы, подтверждающие целевое использование полученных по кредиту денежных средств.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная со следующей после дня выдачи кредита даты и не позднее 25 текущего месяца.
За неисполнение данных условий договора предусмотрена неустойка (пеня) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В нарушение указанных выше условий договора Шаповалов Н.Н. не исполняет свои обязательства в части гашения кредита. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 993 253,08 руб., из них задолженность по основному долгу 900 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 59 967,11 руб., неустойка на просроченные денежные обязательства 31 919,17 руб.
Сумма задолженности ответчиками не оспаривается.
На основании п. 4.5 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и причитающиеся проценты за ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по договору.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 13 132,52 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Требования истца об обращении взыскания на имущество судом не рассматривается, так как этим вопросом занимается Отдел судебных приставов при исполнении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 363, 450, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Шаповолову Н.Н., Даренко Н.И. о взыскании долга по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Шаповалова Н.Н. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 993 253 рубля 08 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 132 руб., 52 копейки, а всего - 1 006 385 рублей 60 копеек ( один миллион шесть тысяч триста восемьдесят пять рублей 60 копеек).
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в Дальнереченский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Г.Хлебников