Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Дальнереченск 13 августа 2010 года
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе судьи Тур И. А., при секретаре Аскарове В. В., с участием заявителя Гладких А. И., заместителя прокурора Медведевой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Витязь» Гладких А.И. об оспаривании решения должностного лица - заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Директор общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее ООО «Витязь») обратился в суд с заявлением, оспаривая действия заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е. В. (далее Должностное лицо), не принявшей по результатам проверки решения о возврате ООО «Витязь» древесины, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с территории лесопильного цеха КФХ «К» в <адрес>. В обоснование указал, что Должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ с территории лесопильного цеха крестьянско-фермерского хозяйства «К» в <адрес> была изъята древесины породы дуб в количестве 1289 сортиментов объёмом 956,38 куб. м и породы ясень в количестве 456 сортиментов объёмом 222,04 куб. м, как хранящаяся без соответствующей документации. Древесина передана на ответственное хранение ЗАО «Э» в <адрес>. Часть изъятой древесины породы дуб в количестве 201 куб. м принадлежала ООО «Х», остальная часть в объёме 755,38 куб. м породы дуб и 222,04 куб. м породы ясень - ООО «Витязь». В момент изъятия древесины с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице. После выписки представил Должностному лицу документы, подтверждающие, что ООО «Витязь» является собственником изъятой древесины, и был уведомлён, что вопрос будет решён только после проведения соответствующей проверки. В феврале 2010 года он обратился в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру с письменным заявлением, в котором просил сообщить о результатах проверки. Из ответа Дальнереченской межрайонной прокуратуры узнал, что по результатам проверки прокурор обратиться в суд о признании изъятой у предприятия древесины бесхозяйной. В апреле 2010 года Дальнереченский межрайонный прокурор обратился в Дальнереченский районный суд с иском о признании части изъятой у него древесины в объёме 280 куб. м породы дуб и 120 куб. м породы ясень бесхозяйным имуществом. Решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, решение вступило в законную силу на основании определения Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. С решением суда он обратился в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру с просьбой вернуть древесину, но ему было отказано. Считает, что действия Должностного лица нарушают конституционные права ООО «Витязь» гарантированные ст. 8 Конституции Российской Федерации - предприятие как собственник изъятой древесины, лишёно права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Просит признать действия Должностного лица незаконными и обязать Должностное лицо устранить в полном объёме допущенное нарушение прав ООО «Витязь» и вернуть принадлежащую ему древесину.
В судебном заседании Гладких А.И. на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы заявления. Указал, что оснований для изъятия и перемещения древесины у Должностного лица не было. Площадка, где находилась древесина, была открыта и доступна. По выходу из больницы, будучи вынужден прервать лечение, ДД.ММ.ГГГГ он был на приёме у Должностного лица и представил ей все документы, подтверждающие законность принадлежности ему изъятой древесины. До конца декабря 2009 года о результатах проверки ему ничего не было известно, в начала 2010 года результатов также не было. Он за время проверки пытался около 70 раз попасть на приём к Должностному лицу, но попал только три раза, хотя приезжал почти каждый день. Должностное лицо каждый раз при встрече требовала новые документы и те, которые он уже представлял, так как документы терялись. Два раза он прямо в прокуратуре снимал копии с ранее представленных документов. Последний раз представил пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. При изъятии древесины он не присутствовал, но со слов присутствовавших там работников знает, как всё происходило. Около 1500 куб. м было перевезено за два дня, потребовалось около 40 машин. Его насторожила эта поспешность, возникли сомнения в законности изъятия, а длительно проводимая проверка только подтвердила эти сомнения. Считает, что не было оснований к поспешному изъятию древесины, так как имеется распоряжение руководителя УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в течение 10 дней собственник имеет право предоставить документы на древесину, которая всё это время хранится на месте обнаружения. Должностное лицо говорила, что проводится проверка, но он созвонился с фирмами ООО «Л» и ООО «Х», которые поставляли ему древесину, им запросов из прокуратуры не было. Только в 20 числах декабря 2009 года от руководителя ООО «Л» узнал, что звонили сотрудники Дальнереченского ФСБ и интересовались изъятой древесиной. Директор ООО «Х» ФИО3 ему пояснил, что под нажимом сотрудников Арсеньевского ФСБ дал пояснения о том, что не отпускал по договорам лес ООО «Витязь», отказавшись от ранее данных обратных пояснений. Договоры с ООО «Х» им заключались постоянно, в том числе и договор ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрен порядок оплаты - в течение 180 дней после его заключения. При рассмотрении иска прокурора в районном суде ФИО3 представлял справку о том, что расчёт будет произведён после реализации древесины. До марта 2010 года никому никаких запросов из прокуратуры не поступало. В ноябре 2009 года Должностное лицо просила привести для опроса троих водителей, одного он привёз, а двое работали в <адрес>, о чём он пояснял Должностному лицу. По просьбе Должностного лица он привёз ей первичные документы ООО «Х». Не имея возможности попасть на приём к Должностному лицу, общался с ней по телефону, она назначала встречи, он приезжал, длительно ждал, но каждый раз Должностное лицо отсутствовала. По просьбе Должностного лица приезжали в воскресный день с ФИО3, но целый день прождали у прокуратуры, а она не появилась. Лес до сих пор находится на территории ЗАО «Э». Он перемерял его, изымал часть бревён и обнаружил, что древесина испортилась от длительного хранения - повреждена жуком. Когда прокурор обратился в суд о признании части изъятой древесины - 280 куб. м породы дуб и 120 куб. м породы ясень - бесхозяйным имуществом, он посчитал, что оставшаяся часть законная и обратился к Должностному лицу за её возвратом, но ему был отказано. Представленные им Должностному лицу документы свидетельствуют о том, что древесина - 673 куб. м приобреталась им в ООО «Л», остальная в ООО «Х» и «Н». Часть изъятой древесины была возвращена ООО «Х», и ему не понятно почему документы ООО «Х» не вызвали сомнений у Должностного лица, а его вызвали. Уголовные дела по результатам проверки не возбуждались. Он не согласен с тем, что уменьшился объём переданной на хранение в ЗАО «Э» древесины по сравнению с изъятым. Со слов присутствовавших при изъятии древесины он знает, что замеры производились качественно, поднимался и измерялся каждый сортимент, потому получились точные показали до сотых долей, поэтому технической ошибки быть не могло. Ему интересно, куда делась остальная древесина. ФИО5 предоставлял Должностному лицу договор с ООО «Витязь» на переработку древесины, но он не был принят в связи с отсутствием на нём печати. Считает, что не пропустил срок на оспаривание действий Должностного лица, так как о нарушении прав ООО «Витязь» узнал после вступления в законную силу решения Дальнереченского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, весь расчёт прокуратуры на то, чтобы ввести его в заблуждение длительной проверкой, что в конечном счёте, по мнению Должностного лица, привело к пропуску срока обращения в суд. Теперь появилась какая-то китаянка, претендующая на лес.
Должностное лицо Медведева Е. В. с требованиями заявителя не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру обратился глава Дальнереченского муниципального района Степанян по факту нарушения земельного и лесного законодательства на территории лесопильных цехов в <адрес>, в том числе в КФХ «К». Организация и проведение проверки было поручено сотрудникам прокуратуры с привлечением различных специалистов: КГУП «Приморское лесничество», ФСБ, Ростехнадзора. Она, помощник прокурора Садовая, другие специалисты ДД.ММ.ГГГГ выехали в <адрес>. При проверке обращения в КФХ «К», расположенном по <адрес>, был установлен ряд нарушений действующего законодательства, в том числе административного. Осмотр проводился в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ было произведено изъятие древесины, которая находилась на территории цеха без документов, подтверждающих её происхождение. ФИО5 пояснил, что древесина принадлежит ЗАО «Э», обязался предоставить документы. Она связалась по телефону с ЗАО «Э», и получила разъяснение, что древесина ЗАО «Э» не принадлежит. Работающий в лесопильном цехе гражданин КНР пояснил, что древесина принадлежит ООО «Т» и ИП ФИО29. Она также связалась с ними по телефону и получила разъяснение, что древесина им не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 никаких документов на древесину не представил. Перегрузка древесины длилась с 6 до ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изъято 956,38 куб. м дуба - 1289 сортиментов и 222,04 куб. м ясеня - 456 сортиментов. Замеры производила специалист Моисеенко. На хранение в ЗАО «Э» передано 792,9 куб. м дуба - 1477 сортиментов и 215,61 куб. м ясеня - 507 сортиментов. Получилось, что при передаче на хранение сортиментов оказалось больше, а кубов меньше. Это произошло в результате технической ошибки, о чём составила акт и пояснения специалист ФИО33. При проведении проверки она руководствовалась ст. 21 Закона РФ «О прокуратуре». Гладких А.И. обратился в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ с притязаниями на изъятую древесину, объяснив поздний приезд нахождением в больнице <адрес>. Документов на древесину не представил. Она разъяснила Гладких А.И. перечень необходимых для представления документов, подтверждающих право собственности и законность нахождения древесины на территории цеха. Позже в ноябре 2009 года в целях проверки достоверности договоров купли-продажи ООО «Витязь» у ООО «Л», ООО «Х» древесины, совместно с ФСБ были проведены ряд мероприятий - отобраны объяснения, проведена аудиторская проверка, направлены запросы. Сотрудники ФСБ опросили директора ООО «Х» ФИО3, который пояснил, что ООО «Х» отпуск древесины ООО «Витязь» не осуществляло, договоры купли-продажи заключались, но оплата по ним не осуществлялась. Ей не удалось опросить ФИО3 лично, так как по вызовам не являлся, от сотрудников Лесозаводского ФСБ стало известно, что он выехал за пределы района, поэтому и был опрошен сотрудниками Арсеньевского ФСБ. Гладких был вызван, но от дачи пояснений отказался по состоянию здоровья. Ему было предложено предоставить для опроса водителей, которые осуществляли перевозку древесины, но он этого не сделал. Отгрузки древесины ООО «Х» ООО «Витязь» не было. ДД.ММ.ГГГГ в Дальнереченский районный суд был подан иск о признании части древесины бесхозяйным имуществом - 280 куб. м ясеня и 120 куб. м дуба - тот объём, который якобы ООО «Х» отгрузила ООО «Витязь». Гладких А.И. участвовал в деле в качестве третьего лица. По оставшейся древесине иск подан не был. Считает, что законом не установлены сроки обращения в суд о признании вещи бесхозяйной. В марте 2010 года по этой части древесины, которая приобретена в ООО «Л», Россельхознадзором проводилась фито-санитарная проверка. В декабре 2009 года в отношении ООО «Л» было возбуждено уголовное дело о незаконном приобретении древесины, которое находится в производстве СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Красноармейскому району. По документам, представленным Гладких А.И. ООО «Л» заготавливал древесину в Красноармейском районе. Имеет ли оставшаяся часть древесины отношение к этим заготовкам, неизвестно, древесина для приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не передавалась. От ФСБ поступила информация, что изъятая древесина заготовлена незаконно гражданами КНР на территории Дальнереченского района. В ходе проверки материалы в следственный комитет для возбуждения уголовных дел не направлялись. Считает, что древесина никому не принадлежит. В июле 2010 года в прокуратуру обратилась гражданка КНР с заявлением, что изъятый лес приобретала она, древесина принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ в Дальнереченский районный суд подготовлено представление о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по ранее рассмотренному судом иску о признании древесины бесхозяйным имуществом. Поэтому считает, что проверка по обращению закончена. До настоящего момента ООО «Витязь» не предоставило документы, подтверждающие право собственности на изъятую древесину. Считает, что заявителем пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд. Изъятие древесины было произведено ДД.ММ.ГГГГ, Гладких А.И. об этом узнал ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2010 года на обращение Гладких А.И. в прокуратуру о нарушении его прав был дан ответ об обращении с иском в суд. Уважительных причин пропуска срока у Гладких А.И. нет. Считает, что заявленные требования незаконны, несостоятельны, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подлежат удовлетворению. Решением Дальнереченского районного суда по иску прокурора о признании древесины бесхозяйным имуществом не установлено право чьей-либо собственности на изъятую ДД.ММ.ГГГГ древесину. Гладких А.И. не представил доказательств принадлежности древесины ему. Основания для возвращения древесины отсутствуют. На древесину претендует китайская сторона, что свидетельствует о невозможности возвратить её другой претендующей стороне.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантировано единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; признаются и защищаются равным образом частная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8).
Суд находит, что доводы заявителя заслуживают внимания.
Заявителем представлены договоры оказания возмездных услуг по распиловке и хранению круглого леса, заключённые в 2009 году между ООО «Витязь» и ФИО5, акты приёма-передачи древесины породы дуб и ясень, договоры, заключённые между ООО «Витязь» и ООО «Л», ООО «Х» на поставку древесины пород дуб и ясень. Представленные документы сомнений в подлинности у суда не вызывают, доказательств обратного Должностным лицом не представлено.
Решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске прокурора о признании бесхозяйным и обращении в федеральную собственность имущества древесины породы дуб объёмом 280 куб. м и породы ясень 120 куб. м, изъятой ДД.ММ.ГГГГ на территории лесопильного цеха КФХ К в <адрес>, находящейся на хранении в ЗАО «Э», - отказано. Руководитель ООО «Витязь» Гладких А.И. участвовал в деле в качестве заинтересованного лица, претендуя на изъятую древесину. Из текста решения следует, что законных оснований для изъятия спорного имущества истцом суду не представлено. Напротив, прокурором и заинтересованными лицами, том числе Гладких А.И. представлены копии договоров о покупке древесины и поставке для переработки, акты приёма древесины, накладные на партии древесины. Оснований для отклонения претензий ООО «Витязь» на изъятую древесину суд не нашёл. Судом также установлено, что постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности не касаются вопросов нахождения древесины на территории его КФХ.
По утверждению Должностного лица проверка обращения главы Дальнереченского муниципального района проводилась в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон № 2202-1).
Предметом надзора в соответствии со ст. 21 названного закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Должностным лицом не представлено суду разумных доводов обоснованности проводимой проверки по обращению главы муниципального образования, которые свидетельствовали о необходимости принятия мер прокурором. В проверки участвовали другие органы, которые выявили административные правонарушения. Эта их деятельность могла быть осуществлена без участия прокурора. Никаких обоснованных мер прокурором по результатам проверки не принято, а принятые не удовлетворены судом.
Кроме того, в заявлении главы муниципального района не указано в качестве нарушителя закона КФХ «К», расположенное по <адрес> в <адрес>. Обращение содержит информацию о нарушении земельного законодательства на участках по <адрес> в <адрес>.
При таких обстоятельства суд считает, что добросовестных оснований у прокурора для проведения надзорной проверки не было.
В ходе проверки глава КФХ «К» на основании постановлений Должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности; по ст. 9.9 КоАП РФ - ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения соответствующих органов; по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.
Суд находит, что по ч. 1 ст. 9.1 и ст. 9.9 КоАП РФ глава КФХ К необоснованно и незаконно привлечён к административной ответственности, так как при рассмотрении постановлений Дальнереченской межрайонной прокуратуры грубо нарушены требования административного законодательства и права должностного лица на защиту, так как в постановлениях Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сформулировано обвинение, они не содержит сведений о совершенных правонарушениях, отсутствует указание на время, место, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе проверки этим фактам Должностным лицом оценка не дана, хотя надзор за рассмотрением дел об административных правонарушениях является неотъемлемой частью деятельности прокурора.
Полномочия прокурора определены ст. 22 Закона № 2202, носят исчерпывающий характер и не предусматривают прав прокурора изымать имущество при исполнении возложенных на него функций.
По пояснениям Должностного лица древесина с территории КФХ «К» была изъята в рамках трёх вышеперечисленных административных материалов в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено изъятие вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения.
Суду не представлено доказательств, что изъятая древесина является предметом какого-либо из обнаруженных административных правонарушений, не приобщена ни к одному из административных материалов. Из текстов постановлений об административных правонарушениях этого не следует, предметом ни одного из перечисленных правонарушений изъятая древесина не является.
Должностное лицо при достаточной осмотрительно должно было обнаружить обстоятельства незаконного привлечения главы КФХ Калиновского к административной ответственности и решить вопрос законности дальнейшего удержания изъятой древесины.
Длительное хранение древесины (проверка длится с ноября 2009 года по настоящее время) привело к ухудшению её качества, при этом Должностным лицом мер, предусмотренных ч. 11 ст. 27.10 КоАП РФ принято не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что древесина изымалась не в рамках административного производства, а в результате осуществления прокурором своих функций при проверке обращения о нарушении законодательства, а такое право, как указано выше, прокурору не предоставлено.
У суда вызывают сомнения доводы Должностного лица о количестве изъятой древесины, которое уменьшилось, после передачи на хранение в ЗАО «Лес Экспорт».
Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями административного законодательства, с участием понятых. В протоколе указано, что изъята древесина в количестве: 729 сортиментов длинной 4 м объёмом 500,12 куб. м и 560 сортиментов длиной 3 м объёмом 456,26 куб. м дуба - всего 1289 сортиментов общим объёмом 956,38 куб. м; 366 сортиментов длинной 4 м объёмом 185,7 куб. м и 90 сортиментов длиной 3 м объёмом 36,24 куб. м ясеня - всего 456 сортиментов общим объёмом 222,04 куб. м.
Актом без даты ЗАО «Э» принял на хранение с 6 по ДД.ММ.ГГГГ 1294 сортимента дуба объёмом 742,92 куб. м и 456 сортиментов ясеня объёмом 201,63 куб. м.
По акту пересчёта древесины без даты, на ДД.ММ.ГГГГ на ответственном хранении ЗАО «Э» находится 1477 сортиментов породы дуб объёмом 792,9 куб. м и 507 сортиментов породы ясень объёмом 215,61 куб. м. Из объяснений специалиста ФИО33 следует, что расхождения при подсчёте древесины произошли из-за технической ошибки.
Во всех трёх документах указаны разные количества изъятой древесины. Суд полагает, что добросовестным документом является первоначальный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Должностным лицом.
Суд не может принять в качестве доказательства доводы Должностного лица о том, что древесина не принадлежит ООО «Витязь», пояснения граждан КНР по тем основаниям, что прямых на это указаний пояснения не содержат. Опрошены же граждане КНР с нарушением требований законодательства в отсутствии переводчика, их доводы о хорошем знании русского языка вызывают сомнения, так как ФИО54 указал, что читать по-русски не может вообще. Доводы ФИО55 о длительности пребывания в Российской Федерации и хорошем знании русского языка не подтверждены.
Суд также не принимает доводы Должностного лица о том, что изъятая древесина добыта незаконно, так как подтверждений этому не представлено. Письма ФСБ содержат информацию, которая никаким образом в ходе проверки реализована не была. Как указала Должностное лицо, по результатам проверки решения о передачи материалов в следственные органы для решения вопросов о возбуждении уголовных дела не направлялись. Изъятая древесина никакого отношения к уголовному делу, возбужденному в Красноармейском районе не имеет.
Законом № 2202-1 длительность прокурорской проверки не регламентирована, но, по мнению суда, она должна проводиться в разумные сроки.
Суд полагает, что проведение проверки до настоящего времени не закончено. Время её проведения неоправданно затянуто, проверка длится девять месяцев. Данный срок суд находит явно не разумным, и её проведение до сих пор не закончено.
Суд не принимает доводы Должностного лица о том, что проверка закончена ДД.ММ.ГГГГ направлением в Дальнереченский районный суд представления о пересмотре ранее рассмотренного дела о признании имущества бесхозяйным по вновь открывшимся обстоятельствам. По сведениям книги учёта документов, отправленных с нарочным Дальнереченской межрайонной прокуратуры, представление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Требования по иску касаются только части изъятой древесины.
Суд находит данное представление необоснованным и абсурдным, так как по смыслу п. 1 ст. 255 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. В тексте же самого представления содержится информация, что на изъятую ДД.ММ.ГГГГ древесину претендует гражданка КНР ФИО55
Не оспоренное право ООО «Витязь» на изъятую древесину подтверждено вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда. По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение обязательно для суда, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из требований ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Суд не принимает доводы Должностного лица о пропуске заявителем установленного законом срока обращения в суд за защитой своих прав.
Как установлено в судебном заседании проводимая за рамками разумных сроков Должностным лицом проверка до настоящего времени не закончена. О необоснованности действий Должностного лица, подготовившего для обращения в суд исковое заявление о признании части изъятой древесины бесхозяйной, заявителю стало известно из определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель добросовестно ждёт завершения проверки, разумно полагая, что Должностное лицо не может нарушить его права. Какое примет Должностное лицо решение по изъятой древесине, заявителю неизвестно.
При таких обстоятельствах обращение заявителя в суд не выходит за рамки установленного законом срока.
Суд находит заявление директора ООО «Витязь» Гладких А.И. обоснованным. Действия Должностного лица являются незаконными, нарушают права заявителя на свободную экономическую деятельность, причинили ущерб его экономическим интересам, так как изъятая и хранящаяся девять месяцев древесина утратила свою первоначальную годность.
Должностное лицо не опровергла довод заявителя о том, что он желал попасть на приём к Должностному лицу, приходил в прокуратуру около 70 раз, но встретился с Должностным лицом только трижды. Суд находит такое отношение к гражданам недопустимым. По мнению суда, заявитель имеет право на скорое и разумное принятия Должностным лицом решения по вопросу, ущемляющему его права и свободы, однако по вине Должностного лица он был лишён этой возможности.
Нарушение прав заявителя носит длительный характер, проверка, проводимая Должностным лицом до настоящего времени не закончена.
Суд находит, что Должностное лицо в полном объёме должно устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя и препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, вернув изъятую древесину.
Суд не находит, что притязания на лес других лиц является препятствием к возврату его заявителю. Добросовестность этих притязаний в судебном заседании не подтверждена. А в случае наличия спора о праве на изъятую древесину, стороны могут решить его в судебном порядке без участия Должностного лица и не в рамках проводимой им проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199, 258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить полностью требования директора общества с ограниченной ответственностью «Витязь» Гладких А.И..
Признать обоснованным заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Витязь» Гладких А.И. о признании незаконными действий заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е. В., не принявшей по результатам проверки решения о возврате ООО «Витязь», как собственнику, древесины породы дуб объёмом 755,38 куб. м и породы ясень объёмом 222,04 куб. м, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с территории лесопильного цеха КФХ «К» в <адрес>.
Обязать заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Медведеву Е. В. устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод директора общества с ограниченной ответственностью «Витязь» Гладких А.И. - вернуть изъятую ДД.ММ.ГГГГ с территории КФХ «К» в <адрес> древесину: породы дуб объёмом 755,38 куб. м и породы ясень объёмом 222,04 куб. м.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия через Дальнереченский городской суд.
<данные изъяты>
Судья И. А. Тур