ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Дальнереченск 12 июля 2010 года
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе судьи Тур И. А., при секретаре Воронцовой Н. А., с участием истца Жаворонковой В. Е., представителя истца адвоката Левешко Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой Е. В. к Кравченко Т. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Жаворонкова Е. В. обратилась в суд с иском к Кравченко Т. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование указала, что работает воспитателем младшей группы детского сада № <адрес>. Группу посещает сын ответчика, у которой к ней неприязненные отношения по неизвестной причине. ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространила среди родителей, жителей села <адрес> и <адрес>, вышестоящих руководителей (написала заявление в МУ «Центр координации муниципальных образовательных учреждений») сведения о том, что она находилась на рабочем месте в группе детского сада, когда ответчик забирала ребёнка, в нетрезвом состоянии, оставила детей без присмотра и отсутствовала. Эти сведения не соответствуют действительности, так как она находилась на рабочем месте, в трезвом адекватном состоянии, что подтверждено родителями детей младшей группы детского сада. Распространённые сведения порочат её честь, достоинство, деловую репутацию. Из-за действий ответчика она переживает, утратила душевный покой. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения в заявлении на имя руководителя МУ «Центр координации муниципальных образовательных учреждений» и компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей. Впоследствии истец размер компенсации морального вреда увеличила до 50000 рублей.
В судебном заседании истец, её представитель на доводах иска настаивали, пояснили, что истец работает воспитателем в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ группу посещает ребёнок ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте, занималась с детьми. Когда ответчик пришла за ребёнком, истец вышла и передала ребёнка. Это происходило в присутствии родителей ФИО14, ФИО23, ФИО24. Ответчик сказав, что истец пьяная, пошла к заведующей. Заведующая общалась и с ней и с ответчиком, претензий со стороны заведующей к ней не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик от имени родительского комитета собирала подписи против истца, позвонила знакомой ФИО9, от которой истец узнала точку зрения на ситуацию ответчика - что находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, держалась за дверь. Истец ДД.ММ.ГГГГ общалась со ФИО9 и была трезвой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление в МУ «Центр координации муниципальных образовательных учреждений» о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Однако при проверке доводов заявления, изложенные в нём факты не подтвердились, о чём ответчика письменно уведомили. Считает сведения, распространённые ответчиком, порочащими, так как работает воспитателем в детском саду, является публичным человеком. Действия ответчика её унизили, оскорбили. Ребёнок ответчика до сих пор посещает её группу, ответчик продолжает доверять истцу своего ребёнка. Размер компенсации морального вреда уменьшила до 15000 рублей. Из-за случившегося у истца ухудшилось состояние здоровья, поднималось давление, обострилось хроническое заболевание, по поводу которого она была вынуждена в марте 2010 года обратиться за медицинской помощью. Просит, чтобы ответчиком было направлено на имя руководителя МУ «Центр координации муниципальных образовательных учреждений» письменное опровержение. Ходатайствует о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, о чём имеется телефонограмма. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила. Суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ при отсутствии возражений представителя истца.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик требования иска не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут приехала со знакомой забирать ребёнка из детского сада. Ни родителей, ни детей не было. Её ребёнок сильно кричал, воспитателя в группе не было. Когда воспитатель зашла в раздевалку, она заметила, что та находится в нетрезвом состоянии, держалась за дверь, шаталась. Посадив ребёнка в машину, она пошла к заведующей. Заведующая с работниками кухни и воспитателем Жаворонковой находилась на кухне. Заведующая не поверила её словам, что воспитатель в нетрезвом состоянии. В группе, где также находились ФИО13, Жаворонкова и ФИО14, заведующая пообещала разобраться в Жаворонковой на месте, без шума. Она пообещала написать жалобу в отдел образования. О том, что воспитатель Жаворонкова выпивает на рабочем месте ей было известно ранее со слов родителя ФИО11 Она обращалась к заведующей и та обещала разобраться. Когда она ДД.ММ.ГГГГ шла к машине, на которой приехала в детский сад, истец бежала следом за ней. Что Жаворонкова была пьяная, видела знакомая из машины. Когда они отъезжали, истец показала средний палец руки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в отдел образования. С требованием к заведующей об освидетельствовании Жаворонковой она не обращалась, только просила разобраться. Ответ из отдела образования её не устроил, но она не стала дальше жаловаться, не знала, что можно оспорить ответ.
Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из требований п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (Дале Постановление № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан понимается в числе прочего, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
Истцом доказан факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления № 3).
Так судом обозревалось заявление ответчика Кравченко Т. В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя и. о. заведующей МУ ЦКР МОУ ФИО7 Заявление содержит следующие высказывания: «ДД.ММ.ГГГГ…зайдя в младшую группу за ребёнком увидела воспитателя Жаворонкову Е. В….с непонятым выражением лица…воспитатель находилась в нетрезвом состоянии…воспитатель держалась за дверь группы, говорила нелепые слова…убедилась, что воспитатель не трезвая и находится в очень пьяном состоянии…еле держалась на ногах, если бы не дверь…то упала».
По заявлению Кравченко Т. В. была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ начальником МУ «Управления образования».
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что от Кравченко Т. В., либо других лиц, имеющих информацию от Кравченко Т. В., узнали, что ДД.ММ.ГГГГ воспитатель Жаворонкову Е. В. находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Порочащий характер распространённых об истце сведений сомнений у суда не вызывает. Истец является воспитателем младшей группы детского сада. Ответчиком указано на неэтичное, неправильное поведение истца на рабочем месте, недобросовестности при исполнении своих должностных обязанностей - нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик не представила суду доказательств соответствия действительности распространенных об истце сведений (п. 9 Постановления № 3).
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко Т. В. забирала детей из детского сада. Своего ребёнка забрала первой и ждала Кравченко Т. В. в машине. Со слов Кравченко Т. В. узнала, что воспитатель Жаворонкова Е. В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Увидела Жаворонкову, подходящей в машине. Жаворонкова Е. В. шла неровно, кричала, просила подождать. К Жаворонковой Е. В. она не подходила, с ней не общалась, но по её поведению и состоянию сделала вывод о том, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, и поверила словам Кравченко Т. В. об опьянении Жаворонковой Е. В.
Результатами проверки по заявлению Кравченко Т. В. изложенные факты не подтвердились, о чём свидетельствует ответ начальника МУ «Управление образования» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Других доказательств ответчиком в обоснование своих доводов не представлено. Имеющихся доказательств явно недостаточно для установления достоверности факта нахождения ответчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО10 предположила, что Жаворонкова Е. В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и узнала об этом со слов заинтересованного лица - Кравченко Т. В. Пояснения самой Кравченко Т. В. вызывают сомнение, так как противоречивы - в оспариваемом заявлении ею указано, что воспитатель находилась в группе, когда она пришла за ребёнком, в суде же истец пояснила, что воспитателя в группе не было, её ребёнок был оставлен без присмотра.
Суд находит обстоятельства нахождения Жаворонковой Е. В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не соответствующими действительности, поскольку обратного ответчиком не доказано.
Такими образом судом установлена совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
По смыслу ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.
Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец, являясь воспитателем детского сада, крайне болезненно перенесла распространение о ней не соответствующих действительности сведений, что повлекло ухудшение её здоровья и обращение за медицинской помощью, что в судебном заседании установлено при обозрении амбулаторной медицинской карты истца. Суд также учитывает индивидуальные особенности истца, которая страдала из-за действий ответчика.
Однако заявленный истцом размер морального вреда суд находит чрезмерным и необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости. С учётом обстоятельств дела, суд находит разумным уменьшить компенсацию до 5000 рублей.
Истцом заявлено о компенсации судебных расходов в виде средств на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
С учётом требований ст. 100 ГПК РФ суд находит разумным уменьшить размер судебных расходов до 7000 рублей. При этом суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, судебные заседания дважды переносились по вине стороны истца. Суд полагает, что для представителя истца, являющегося квалифицированным адвокатом, подготовка материалов не заняла большое количество времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 10, 14, 100, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично требования Жаворонковой Е. В..
Обязать Кравченко Т. В. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие Жаворонкову Е. В. сведения, путём подачи письма на имя начальника муниципального учреждения «Управления образования» Дальнереченского городского округа.
Взыскать с Кравченко Т. В. в пользу Жаворонковой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Кравченко Т. В. в пользу Жаворонковой Е. В. компенсацию судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 7000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Дальнереченский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Дальнереченский городской суд.
...
Судья И. А. Тур