Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Дальнереченск 6 августа 2010 года
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе судьи Тур И. А., при секретаре Воронцовой Н. А., с участием истца Кириленко Г. И., представителя истца адвоката Левешко Р. А., представителей ответчика главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) Семёновой Т. Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, главного специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчёта выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Пшеничниковой О. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко ... к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края о перерасчёте пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Кириленко Г. И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края (далее Пенсионный фонд) о перерасчёте пенсии. В обоснование указала, что письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о перерасчёте пенсии. С перерасчётом она не согласна по тем основаниям, что представляла ответчику справки, выданные городским архивом, сама никаких справок не изготавливала. Стажевый коэффициент ей был снижен необоснованно до 0,61, хотя при назначении пенсии в 2001 году был 0,80. За ДД.ММ.ГГГГ года из её пенсии было необоснованно удержано 757 рублей 40 копеек. Не согласна с утверждением Пенсионного фонда о том, что имеется переплата ей пенсии. Считает, что удержания из её пенсии не соответствуют требованиям законодательства.
Впоследствии истец требования неоднократно изменяла, меняя периоды перерасчёта, окончательно просила взыскать с ответчика недоплаченную пенсию за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2131 рубль 38 копеек, за 2009 год 7913 рублей 61 копейка, - всего 10044 рубля 99 копеек; и незаконно удержанную сумму в размере 10237 рублей 59 копеек.
В судебном заседании истец, его представить на измененных требованиях настаивали. Пояснили, что по представленным ответчикам документам Кириленко Г. И. произвела свой расчёт и установила недоплату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком неправильно указан расчётный капитал. Свои подсчёты она производила с учётом стажа 29 лет и стажевого коэффициента 0,64. Ответчик расчёт производит за меньшее количество лет стажа и применяет заниженный коэффициент. В Пенсионный фонд за включением периодов работы в трудовой стаж не обращалась. Перехлёстывающихся периодов в её трудовых книжках нет, так как Черноморском строительном заводе г. Николаева она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подложных документов в Пенсионный фонд не представляла. Трудовые книжки никому не передавала, откуда в них появились неоговоренные исправления, не знает. Считает, что необоснованно перерасчёт производился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за этот же период производится выплата в настоящее время, так как с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 1 года. Выплаты в этот период ей были незначительные. Необоснованно не включён в стаж период нахождения на учёбе, так учёба занимала половину рабочего дня, вторую половину она работала. Согласна, что с неё в августе, ДД.ММ.ГГГГ года была взыскана переплата, которую она возместила добровольно. Последующие удержания считает незаконными, так как никакой вины за собой не чувствует. Просит взыскать с ответчика недоплаченную пенсию за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 10044 рубля 99 копеек, и незаконно удержанную сумму в размере 10237 рублей 59 копеек.
Представители ответчика иск не признали. Пояснили, что исчисление общего стажа истца производилось в соответствии с требованиями п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», - по ДД.ММ.ГГГГ. Для расчета пенсии использовался период работы истца по ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт производился по представленным истцом документам. Из общего стажа были исключены перехлёстывающиеся периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в Стретенском совхозе Приморского края, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа на Черноморском судостроительном заводе <адрес>; период нахождения на учёбе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчётный стаж составил 28 лет 6 месяцев 24 дня. Считают, что в трудовую книжку истца внесены исправления в период работы на Черноморском судостроительном заводе, так как копия трудовой книжки была представлена в Пенсионный фонд самой истицей в 2004 году и никаких исправлений не имела. В имеющейся в пенсионном деле копии с этой трудовой книжки исправлений не имеется, период работы истца на судостроительном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями в Пенсионный фонд истец о включении каких-либо периодов в стаж не обращалась. Пенсионный фонд не располагал сведениями о нахождении истца в отпуске по уходу за ребёнком в ДД.ММ.ГГГГ году, так как ею была представлена справка за ДД.ММ.ГГГГ год о выдаче заработной платы за март, и с апреля по декабрь. Первоначально для расчёта пенсии истца был взят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, так как по представленным документам он был самый для неё благоприятный. Однако позже было выяснено, что предоставленная истцом в Пенсионный фонд справка содержит недостоверные сведения о размере заработной платы в этот период работы, и был сделан перерасчёт, но за другой более выгодны для истца период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, чтобы сумма переплаты была меньше. Пенсионный фонд <адрес> при проверке пенсионного дела Кириленко Г. И. признал перерасчёт неправильным, обязал сделать перерасчёт за период, за который производилось начисление пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ годы. После произведенного перерасчёта истец была приглашена в Пенсионный фонд, где в заявлении собственноручно указала, что переплата возникла по её вине и возместила переплаченную сумму. Также истец письменно пояснила, что с размером пенсии согласна. По заявлению Пенсионного фонда ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченкому муниципальному району было возбуждено уголовное дело по факту использования заведомо подложного документа. В ходе расследования была проведена экспертиза, установившая факт подделки архивных выписок из ведомостей на выдачу заработной платы на имя Кириленко Г. И., которые были представлены в Пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ расследование по делу возобновлено с отменой постановления о прекращении уголовного дела. С ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены. Считают, что удержания из пенсии истца производились добросовестно, так как переплата произошла по вине истца, предоставившей в Пенсионный фонд документы с недостоверными сведения.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39). Главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию.
Как установлено в судебном заседании расчёт пенсии истца производился ответчиком в строгом соответствии с требованиями Закона № 173-ФЗ - по представленным Кириленко Г. И. документам, с учётом суммарной продолжительности трудовой деятельности до 1 января 2002 года (п. 3 ст. 30).
Указывая на недоплату пенсии в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, истец ссылается на неверное исчисление продолжительности её трудового стажа.
Суд не принимает эти доводы истца, так как общая продолжительность стажа Кириленко Г. И. не оспаривалась, а обоснованность исключения двух периодов (учёбы и перехлестывающихся) из стажа подтверждена.
Другой, более точный расчёт ответчиком не мог быть произведён по причине того, что Кириленко Г. И. представляла в Пенсионный фонд документ, содержащие недостоверные сведения, что подтверждено в судебном заседании.
Кириленко Г. И. суду представила трудовую книжку с записью, имеющей неоговоренные подчистки, о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Черноморском судостроительном заводе <адрес>. При изучении пенсионного дела выявлено, что ФИО1 на Черноморском судостроительном заводе <адрес> работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из второй, представленной истцом трудовой книжки, в части этого же периода Кириленко Г. И. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Стретенском совхозе Приморского края и до поступления в Стретенский совхоз трудового стажа не имела.
Факт предоставления в Пенионный фонд недостоверных сведений подтверждён и тем обстоятельством, что суду истец представила справку о нахождении в ДД.ММ.ГГГГ году в отпуске по уходу за ребёнком, тогда как в материалах пенсионного дела находятся архивные выписки о том, что Кириленко Г. И. в этот период работала и получала заработную плату.
Период учёбы истца добросовестно не был учтён при определении стажа, доказательств работы в этот период истец не представила.
С учётом исключённых периодов, стаж Кириленко Г. И. составляет 28 лет 6 месяцев 24 дня, что подтверждено расчётом стажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также не принимает доводы истца о необоснованности удержаний из её пенсии по следующим основаниям.
В судебном заседании истец не отрицала, что переплата пенсии, установленная в 2008 году, произошла по её вине, что подтверждено собственноручными заявлениями Кириленко Г. И. в Пенсионный фонд от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной переплаты явилось то, что Кириленко Г. И. в Пенсионный фонд были предоставлены для назначения пенсии документы, содержащие недостоверную информацию, что нашло подтверждение в судебном заседании.
В первоначальном расчёте участвовал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, расчёт производился по представленным Кириленко Г. И. архивным выпискам по заработной плате за указанный период. При очередном перерасчёте размера пенсии, Пенсионным фондом было установлено, что архивные выписки от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года имеют признаки подделки в размере заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год. Истребованные Пенсионным фондом архивные выписки за тот же период содержали сведения о заработной плате в значительно меньшем размере. В связи с чем и был произведён перерасчёт пенсии истца и выявлена переплата.
Результатами предварительного расследования уголовного дела, возбуждённого по заявлению Пенсионного фонда по факту использования заведомо подложного документа установлено, что архивные выписки из ведомостей на выдачу заработной платы на имя Кириленко Г. И., представленные ею в пенсионное дело, имеют признаки подделки.
По смыслу ст. 25 Закона № 173-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Законом № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований удержания из трудовой пенсии, в том числе и решение органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением п. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ (п. 2 ч. 1 ст. 36).
В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращении её выплаты.
Переплата пенсии Кириленко Г. И. произошла по её вине, в связи с предоставлением архивным выписок, содержащих недостоверные сведения о размере заработной платы.
При таких обстоятельствах, нарушений в действиях ответчика при расчёте размера пенсии Кириленко Г. И. за 2008 и 2009 годы, при удержании из пенсии Кириленко Г. И. излишне выплаченных сумм, не установлено. Доводы истца необоснованны, подтверждения в судебном заседании не нашли, полностью опровергнуты ответчиком.
Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать полностью в удовлетворении требований Кириленко ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский городской суд.
...
Судья И. А. Тур