РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнереченск 02 февраля 2011 года
Дальнереченский городской суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,
при секретаре Бладуриной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляминой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченское сетевое водоснабжение» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Солямина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение».
Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Истец мотивировала исковые требования тем, что дисциплинарное взыскание - выговор ей был объявлен за халатное отношение к своим служебным обязанностям, а именно за задержку заключения договора с Лазовской КЭЧ и несвоевременно сделанные запросы в МУ ХОЗУ ДГО «О предоставлении актов передачи жилых домов», по её мнению данная работа ею была выполнена в разумные сроки.
В судебном заседании Солямина Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» на должность юрисконсульта, основной задачей её работы, которая была поставлена ей руководством предприятия это снижение дебиторской задолженности. В период нахождения её в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила секретарь директора, попросила подойти на работу. ДД.ММ.ГГГГ подойдя на работу, она получила документы, касающиеся заключения договора с Лазовской КЭЧ. ДД.ММ.ГГГГ, по окончании отпуска, она вышла на работу, приступила к исполнению своих обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ пакет документов, по заключения договора с Лазовской КЭЧ ею был собран и передан в отдел сбыта. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, ст.528 ГК РФ, проект договора должен быть подготовлен Лазовской КЭЧ как государственным заказчиком, и направлен для рассмотрения и подписания их организации ООО «ДСВ», то есть в её должностные обязанности не входит подготовка проектов контрактов, заключаемых с государственными заказчиками. Однако она данный контракт подготовила, срок его подготовки считает разумным, так как после передачи ей документов из отпуска её не отзывали, запросы в МУ ХОЗУ ДГО «О предоставлении актов передачи жилых домов» она также исполнила в разумные сроки, в течение 8 рабочих дней, так как у неё на исполнении были и другие документы, направленные на уменьшение дебиторской задолженности. Считает, что к ней руководство относилось предвзято, с целью её увольнения. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе администрации. Причиной её увольнения считает наличие данного дисциплинарного взыскания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как она до настоящего времени не может трудоустроиться.
Представитель ответчика, по доверенности, Чебунина Е.Г., исковые требования истца не признала, суду пояснила, что юрисконсульту Соляминой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ были отписаны документы по заключению контракта с Лазовской КЭЧ, чтобы она приняла необходимые меры по заключению контракта. ДД.ММ.ГГГГ Солямина Е.В. приступила к работе, а ДД.ММ.ГГГГ от специалиста отдела сбыта и реализации Д.О.В. поступила докладная о том, что Лазовская КЭЧ не оплатит счета за август 2010 г. в связи с тем, что договор не заключен, а необходимые документы, для заключения договора, находятся у Соляминой Е.В., запросы в МУ ХОЗУ ДГО «О предоставлении актов передачи жилых домов» Солямина Е.В. исполнила только ДД.ММ.ГГГГ Лазовская КЭК, как федеральное государственное учреждение, должна сама готовить контракт, и такой контракт Лазовская КЭК в сентябре 2010 г. предоставили. При поступлении данных документов в ООО «ДСВ» Солямина Е.В. из отпуска не отзывалась, приказ об этом не издавался, но если бы Солямина Е.В. «болела» за судьбу предприятия, она бы эти документы исполнила быстрее. Солямина Е.В. как до объявления ей выговора, так и после этого, свою работу выполняла плохо, к ней имелись замечания от главного бухгалтера, руководство ей предлагало уволиться по собственному желанию, но она отказывалась, в связи с чем, в дальнейшем она была уволена по инициативе администрации. Считает, что дисциплинарное взыскание было наложено законно и обосновано, так как Солямина Е.В. неоднократно нарушала трудовую дисциплину, как до наложения на неё взыскания, так и после, в связи с чем просит отказать в удовлетворении её иска.
Свидетель Д.О.В.. суду пояснила, что она работает в должности специалиста отдела сбыта и реализации ООО «ДСВ», руководство предприятия требует от неё отчетности по оплате услуг, представляемых предприятием и наличии задолженности по оплате. Ей было передано для исполнения сообщение командира пограничного отряда об исключении домов из реестра федерального имущества, по которому необходимо было сделать запрос МУ ХОЗУ Дальнереченского городского округа, она попросила сделать данный запрос Солямину Е.В., так как сама не может представлять юридические интересы предприятия. Солямина Е.В. данный запрос сделала только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила представитель Лазовской КЭЧ, сообщив, что счет за август по отпуску питьевой воды и приема сточных вод они оплачивать не будут, так как договор с ними не заключен. Необходимые документы для заключения договора Лазовская КЭК передавала Саляминой Е.В. По данным фактам она написала докладные генеральному директору.
Свидетель И.А.П. пояснил, что ранее он занимал должность генерального директора ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение», Солямина Е.В. принималась на должность юрисконсульта с задачей - работа по дебиторской задолженности. Однако она не справлялась со своей работой, готовя в месяц по 22 исковых заявления по взысканию задолженности. К ней было много замечаний, так как она самостоятельно принимала решения, и держать у себя документы по 10-14 дней, это много.
Заслушав истца, представителя ответчика, выслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соляминой Е.В. по следующим основаниям.
Согласно ст. 391 ТК РФ - в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть четвертая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соляминой Е.В. был объявлен выговор за халатное отношение к своим служебным обязанностям, за задержку заключения договора Лазовской КЭЧ, а также не вовремя сделанные запросы в МУ ХОЗУ ДГО.
Основанием к вынесению данного приказа послужили докладные специалиста отдела реализации и сбыта Д.О.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки Соляминой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, административного расследования инспектора по кадрам А.Т.Н. (<данные изъяты>).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. за № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.
Согласно докладной Д.О.В.. от ДД.ММ.ГГГГ документы для заключения договора с Лазовской КЭЧ были переданы Соляминой Е.В. (<данные изъяты>). Письмо начальника ФГУ «Лазовская КЭЧ района» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отписано к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Однако в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Солямина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске, для исполнения данного документа (подготовки контракта) из отпуска не отзывалась, что подтверждается как пояснениями истца, и пояснениями представителя ответчика, а также материалами административного расследования. Согласно заключения административного расследования дополнительные документы для подготовки контракта, Саляминой Е.В. были переданы ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>), в связи с чем доводы представителя ответчика о неразумности сроков исполнения документа, суд находит не состоятельными. Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о неразумности сроков направления запроса в МУ ХОЗУ Дальнереченского городского округа, в связи с поступлением письма начальника Службы в <адрес> пограничного управления ФСБ России по <адрес>, так как данное письмо поступило в ООО «К», являющегося «П» в соответствии с агентским договором заключенным с ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за входящим 207 и было отписано в отдел сбыта (<данные изъяты>). Из пояснений специалиста отдела сбыта и реализации Д.О.В.., данных в судебном заседании, она попросила Солямину Е.В. сделать запрос по данному письму.
Таким образом, суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соляминой Е.В. необоснованным и подлежащим отмене.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения трудового законодательства установлен в судебном заседании. Невыполнение требований закона в отношении истца, недопущение к выполнению своих должностных обязанностей, причинила истцу моральный вред. Однако сумму морального вреда суд считает завышенной, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Солямина Е.В. от уплаты государственной пошлины была освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соляминой Е.В. удовлетворить частично.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнута Солямина Е.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченское сетевое водоснабжение».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченское сетевое водоснабжение» в пользу Соляминой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченское сетевое водоснабжение» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский городской суд, в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения.
Судья Герман В.Н.