РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 г. г. Дальнереченск
Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Аскарове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой М.Е. к администрации Дальнереченского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Кравцова М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по <адрес>.
В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в 1961 г. истец Кравцова М.Е. приобрела в собственность жилой дом № по <адрес> Приморского края. В 1975 г. истцом Кравцовой М.Е. была произведена перепланировка жилого дома без соответствующего на то разрешения. В 1980 г. истцу Кравцовой М.Е. был выдан технический паспорт, где в плане земельного участка вместо существовавшего ранее коридора была указана пристройка. В 2008 г. был составлен новый технический паспорт домовладения, где участок дома указан с перепланировкой. В 2010 г. истец Кравцова М.Е. решила дом продать, после составления договора купли-продажи обратилась в Дальнереченский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество. В такой регистрации истцу Кравцовой М.Е. было отказано на том основании, что в выданном БТИ кадастровом паспорте здания от 08.12.2010 г. указана площадь жилого дома ... кв. м; общая площадь дома увеличилась на ... кв.м за счет жилой пристройки /литер А/; документов, разрешающих строительство жилой пристройки, не предоставлено.
В судебном заседании истец Кравцова М.Е. на заявленных требованиях настаивает, суду пояснила следующее. В 1961 г. она купила жилой дом по <адрес>. На момент покупки дома к нему была пристроена холодная веранда. В то время ее семья состояла из шести человек, а дом был маленький, поэтому решили дом перестроить - вместо холодной веранды пристроить теплую комнату. Перед тем, как сделать пристройку, она обратилась в отдел архитектуры города, где ей сказали, что пристройку надо согласовать с пожарниками. Она ходили в отдел пожарной службы. Там ей разрешили пристроить комнату, но никаких документов при этом не выдали. Примерно в 1975 г. они вместо веранды пристроили комнату. После этого к ней пришли работники пожарной службы, все проверили, но вновь никакого документа не выдали. Если бы ей кто-нибудь сказал, что нужно оформлять разрешение на пристройку, она бы это разрешение обязательно оформила. Однако о необходимости такого разрешения она узнала только тогда, когда решила продавать дом и обратилась в регистрационную службу. Просит суд сохранить жилое помещение в нынешнем виде, т.е. с жилой пристройкой.
Представитель ответчика администрации Дальнереченского городского округа Егорова Е.В., действующая на основании доверенности /л.д. .../, в судебном заседании исковые требования признала в связи с тем, что жилая пристройка была возведена без существенных нарушений градостроительных норм. Также пояснила, что предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска ей известны.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец Кравцова М.Е. приобрела жилой дом площадью ... кв.м, расположенный в <адрес> /на момент заключения договора - <адрес>/ по <адрес>. /л.д. .../. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Калининской государственной нотариальной конторы ФИО1 и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации Иманского горкома.
В материалах дела имеется технический паспорт домовладения, расположенного по <адрес>. В данном техническом паспорте указано на наличие жилой пристройки к дому /литер А1/ и имеется отметка об отсутствии разрешения на ее возведение. /л.д. .../.
В материалах дела имеется также заключение по обследованию жилого дома, расположенного по <адрес>, проведенному ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Дальнереченского городского округа ФИО2 /л.д. .../. Из содержания данного заключения следует, что собственник индивидуального одноэтажного жилого дома Кравцова М.Е. самовольно, без оформленных в установленном порядке документов, произвела реконструкцию индивидуального жилого дома за счет строительства одноэтажной жилой пристройки размером 3,8 х 6,7 м вместо веранды, а также выполнила перепланировку жилого дома за счет переноса перегородок и переоборудование за счет переноса прибора отопления /печи/. В связи с этим общая площадь жилого дома увеличилась на ... кв.м. В ходе обследования установлено, что расстояние от жилого дома № по <адрес> до границ соседнего участка составляет по правой меже - 2,6 м, по левой меже - 4,5 м. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние по санитарно-бытовым условиям от усадебного жилого дома до границ соседнего земельного участка должно составлять 3 м. Учитывая, что расстояние между домами № и № по <адрес> /по правой меже/ составляет примерно 10,6 м, что соответствует нормам инсоляции помещений малоэтажной застройки, строительство жилой пристройки выполнено с несущественными отклонениями от норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Из содержания имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ 523422 следует, что истец Кравцова М.Е. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м, расположенного по <адрес>. /л.д. ....
Истцом Кравцовой М.Е. заявлены исковые требования о сохранении жилого помещения по <адрес> в перепланированном состоянии. При этом в судебном заседании установлено, что в результате возведенной жилой пристройки /литер А1/ увеличилась площадь жилого дома по <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
С учетом изложенного возведение жилой пристройки к индивидуальному жилому дому нельзя признать перепланировкой данного дома.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей /высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема/ и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией объекта капитального строительства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом Кравцовой М.Е. произведена реконструкция жилого дома.
В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик должен направить в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому должны быть приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец Кравцова М.Е. произвела реконструкцию жилого дома без получения соответствующего разрешения.
Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Нормы о возможности сохранения индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии Жилищный кодекс РФ не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения /аналогия закона/.
С учетом изложенного, а также с учетом характера произведенной реконструкции, ее давности, наличия несущественных отклонений от норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расстояния от жилого дома до границ соседнего земельного участка, а также учитывая признание иска ответчиком, суд считает удовлетворить заявленные исковые требования и сохранить жилой дом по <адрес> в реконструировано состоянии.
Доказательства того, что произведенная реконструкция жилого дома по <адрес> нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, суду не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
жилой дом площадью ... кв.м, расположенный в <адрес>, сохранить в реконструированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья ...