Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Дальнереченск 18 марта 2011 г. Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н., при секретаре Арзамасовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева О.В. к Индивидуальному предпринимателю Шитько В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Зайцева О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шитько В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности бухгалтера в кафе «Садко», при увольнении ей не была выплачена заработная плата в размере 18002 рубля, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на представителя в размере 8000 рублей. В судебном заседании Зайцева О.В. на исковых требованиях настаивает, при этом пояснила, что 9.09.2010 г. к ней обратилась её знакомая Шагигарданова Н.А., которая пояснила, что работает менеджером в кафе «Садко», предложив её работу в кафе в должности бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с Шитько А.В., ей была определена заработная плата в размере 12000 рублей, с учетов всех причитающихся выплат. Ей также вменили в обязанность ведение кадровой работы, в связи с чем она собственноручно заполнила свой трудовой договор, внесла в трудовую книжку запись о приеме на работу, а Шитько А.В. от имени работодателя подписал данный трудовой договор. В первый месяц работы заработная плата ей выплачивалась Шитько А.В. частями, так как кафе не работало, в нем производился ремонт. Так как она вела делопроизводство, то по распоряжению Шитько А.В. она в его трудовую книжку внесла запись о его приеме на работу в качестве слесаря в ИП Шитько В.А., так как у него был суд по взысканию алиментов, и он не хотел платить большие алименты. Учет выдачи заработной платы велся в журнале, ведомостей не составляли. Вся документация с трудовыми книжками печатью ИП Шитько В.А. хранились в сейфе, ключ от которого Шитько А.В. передал ей. С Шитько В.А. она встречалась дважды, когда ездили в банк для открытия счета на индивидуального предпринимателя, и в налоговую инспекцию. Фактически работой кафе руководил Шитько А.В., сын индивидуального предпринимателя Шитько В.А. В конце ноября 2010 г. Шитько А.В. сказал ей, что нашел другого бухгалтера, который согласился работать за меньшую заработную плату, попросил написать заявление на увольнение по собственному желанию. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ она всю документацию она передала менеджеру Шагигардановой Н.А. При увольнении заработная плата ей выплачена не была, так как Шитько А.В. ссылался на финансовые затруднения, на неоднократные обращения к нему, заработная плата ей не выплачена. Просит взыскать невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1242 рубля (остаток не выплаченной заработной платы), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей (за полный месяц), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 рублей (за 13 рабочих дней), за минусом 440 рублей, взыскиваемых за питание в кафе, просит взыскать 18002 рубля. Действиями ответчика, по невыплате заработной платы, ей причинен моральный вред, так как она была вынуждена занимать деньги, вести нищенский образ жизни, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также просит взыскать расходы на представителя в размере 8000 рублей. Представитель истца Пургин А.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные Зайцевой О.В., считает, что факт работы истицы у ответчика не подлежит сомнению, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования Зайцевой О.В. в части взыскания невыплаченной заработной платы и взыскание расходов на представителя, размер компенсации морального вреда, оставляет на усмотрение суда. Ответчик Шитько В.А. исковые требования не признал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем с 1997 года, занимался грузоперевозками. Осенью 2010 г. он взял в аренду кафе «Садко», которым управлять доверил своему сыну Шитько А.В., сын, как индивидуальный предприниматель не оформлялся, был управляющим в кафе без оформления с ним трудовых отношений, также без какого-либо оформления, он платил сыну 15000 рублей в месяц. Всеми вопросами работы кафе, персонала, занимался сын - Шитько А.В., которому он передал свою печать индивидуального предпринимателя. Считает, что Зайцева О.В. бухгалтером в кафе не работала, выполняла только разовые работы, он с Зайцевой О.В. ездил один раз в Сбербанк, для открытия счета в банке, и в налоговую инспекцию. За её услуги он дал сыну Шитько А.В. 12000 - 150000 рублей, которые сын должен был передать Зайцевой О.В. за ее помощь. С ДД.ММ.ГГГГ свою предпринимательскую деятельность в кафе «Садко» он закрыл. Представитель ответчика, адвокат Щербаков В.А., считает, что исковые требования Зайцевой О.В. удовлетворению не подлежат, поскольку фактически иск предъявляется к Шитько А.В., сыну ответчика. По мнению представителя ответчика между истцом и сыном ответчика Шитько А.В., были гражданско-правовые отношения, которые не были надлежащим образом оформлены, а трудовой договор, возможно Зайцева О.В. сама подписала от имени работодателя, так как имела доступ к печати. Кроме того, трудовой договор Зайцевой О.В. не был ею зарегистрирован в пенсионном фонде и налоговой инспекции. Допрошенный в судебном заседании свидетель Шитько А.В. пояснил, что осенью 2010 года они делали ремонт в кафе «Садко» для последующего его открытия, никого оформления работников не производилось, штатного расписания не было, все занимались ремонтом помещений. В сентябре 2010 года Шагигарданова Н.А., которая также помогала в ремонте, привела к нему Зайцеву О.В., с которой он договорился, что Зайцева О.В. поможет открыть предприятие и вести бухгалтерию. О размере вознаграждения за её услуги они не определялись, этот вопрос оставили до начала работы кафе. За её помощь, он Зайцевой О.В., в общей сложности дал 10000 рублей, при этом никаких документов не оформляли. Вести трудовые книжки он Зайцеву О.В. не уполномочивал, о произведенных ею записях в трудовых книжках лиц, которые работали на ремонте в кафе, он узнал в декабре 2010 года, когда в оформлении документов стала помогать Тюрина Л.М. В период проведения ремонта в кафе, он сам участвовал в ремонте, выполняя слесарные работы, поэтому он, просил Зайцеву О.В. сделать ему запись в трудовой книжке, что он работает слесарем, так как фактически выполнял эту работу. А ДД.ММ.ГГГГ отец выдал ему доверенность на осуществление от его имени предпринимательской деятельности, после чего он стал управляющим в кафе. Ремонт в кафе закончился до ДД.ММ.ГГГГ, после открытия кафе, в ноябре 2010 г., его пригласили в администрацию <адрес>, куда он поехал вместе с помощницей Шагигардановой Н.А., для того, чтобы их кафе участвовало в конкурсе поваров, где посмотрели документы, и выяснилось, что у отца оформлена индивидуальная деятельность только по грузоперевозкам, а деятельность по работе кафе не была оформлена. После этого случая с Зайцевой О.В. он работать перестал, а на её просьбы заплатить деньги, он отказал, так как она не оформила документы по открытию предприятия. Заявление о её приеме на работу он не подписывал, трудовой контракт также не подписывал, подписи на указанных документах похожи на его подпись, но он не желает, чтобы по его подписям проводилась почерковедческая экспертиза. В декабре 2010 года они попросили Тюрину Л.М. помочь оформить документы по открытию кафе, которая оформила все необходимые документы. Допрошенная в судебном заседании свидетель Тюрина Л.М. пояснила, что она имеет стаж работы бухгалтера 35 лет. В начале декабря 2010 года её знакомая Шитько Т. попросила у неё помощи в наведении правильного учета в кафе «Садка», просила, чтобы она (Тюрина Л.М.) встретилась с Зайцевой О.В. и посмотрела документы, но она встречаться с Зайцевой О.В. отказалась. В дальнейшем Шитько А.В. представил все имеющиеся документы по кафе, выяснилось, что первичные документы по учету рабочего времени, начислению заработной платы, ведомости по выдачи заработной платы отсутствуют. Также не было документов на открытие по виду деятельности работы ресторанов и кафе, а был вид деятельности перевозки. Также Шитько А.В. дал трудовые книжки работников, с записями о приеме на работу в сентябре 2010 г., при этом он пояснял, что записи в трудовые книжки внесла Зайцева О.В. Но с сентября 2010 года не платились никакие налоги, предприятие открыто не было. Документы на открытие предприятия получили только ДД.ММ.ГГГГ, после чего она в трудовые книжки работников внесла запись о недействительности записи в сентябре 2010 года, и выполнила новые записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ По её мнению ответственность за открытие предприятия лежит на главном бухгалтере (бухгалтере), который должен направлять руководителя. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ст.56 ГПК РФ). В соответствии со ст.303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами. Как следует из пояснений Зайцевой О.В., она была принята на работу в кафе «Садко» на должность бухгалтера в период проведения ремонта кафе, в её обязанности также входило ведение делопроизводства и кадровая работа, что нашло подтверждение как в пояснениях ответчика, который пояснял, что с Зайцевой О.В. он был в банке, для открытия счета и в налоговой инспекции, для оформления деятельности кафе. Так и в пояснениях свидетеля Шитько А.В. который пояснил, что Зайцева О.В. вносила, по его просьбе, в его трудовую книжку запись о работе его в должности слесаря. Кроме того, из пояснений свидетеля Тюриной Л.М. следует, что супруга Шитько В.А. - Шитько Т., просила её встретиться с Зайцевой О.В. и проверить у неё документы по кафе. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между Зайцевой О.В. и индивидуальным предпринимателем Шитько В.А. трудовых отношений, что также подтверждается заявлением Зайцевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её на работу в качестве бухгалтера с окладом в 12000 рублей, трудовым договором, заключенным между истицей и ответчиком, а также записями в трудовой книжке. Данные документы от имени работодателя подписаны Шитько А.В. Доводы Шитько А.В. о том, что подписи в указанных документах только похожи на его подпись, суд находит не состоятельными, поскольку Шитько А.В. отказался от назначения почерковедческой экспертизы по документам, представленным истцом. В соответствии со ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Доводы представителя ответчика, адвоката Щербакова В.А., о том, что между истцом и Шитько А.В. имелись гражданско-правовые отношения, исковые требования должны были быть предъявленными к Шитько А.В., а не к ответчику Шитько В.А., суд находит не состоятельными, поскольку согласно свидетельства серии 25 № Министерства РФ по налогам и сборам, Шитько В.А. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шитько В.А. выдано свидетельство в связи с внесением записи о внесении изменений в сведения об индивидуальном предприниматели, в связи с открытием им деятельности ресторанов и кафе. Доверенность Шитько В.А., по которой он уполномочивает Шитько А.В., осуществлять от его имени индивидуально трудовую деятельность, была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения Зайцевой О.В. Согласно пояснений Зайцевой О.В., и представленных ею документов, её заработная платы, с учетом всех начислений, составляла 12000 рублей в месяц, долг за предприятием при увольнении составил 18002 рубля, ответчиком возражений по размеру задолженности суду не представлено, доказательств о выплате денежных средств у ответчика не имеется. Согласно пояснений ответчика он передавал Шитько А.В. деньги в сумме 12000 - 15000 рублей, для выплаты Зайцевой О.В. Согласно пояснений Шитько А.В. размер выплаты денежных средств с Зайцевой О.В. они не определяли до оформления документов по предприятию, в связи с тем, что документы Зайцева О.В. не оформила, в выплате денежных средств он ей отказал. В связи с чем, суд считает требования Зайцевой О.В. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 18002 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 4 ст. 84 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Как установлено в судебном заседании, заработная плата истцу выплачена не была. В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт нарушения трудового законодательства установлен в судебном заседании. Невыполнение требований закона в отношении истца, невыплата заработной платы, причинила истцу моральный вред. Однако сумму морального вреда суд считает завышенной, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая предмет заявленных требований, а также количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, с учётом проведённой по делу представителем истца работы, считает разумным и справедливым, взыскать с Шитько В.А. в пользу Зайцевой О.В. расходы на представителя в размере 3000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Зайцева О.В. от уплаты государственной пошлины была освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зайцевой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Шитько В.А. в пользу Зайцевой О.В. невыплаченную заработную плату в размере 18002 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 23002 (двадцать три тысячи два) рублей. Взыскать с Шитько В.А. в пользу Зайцевой О.В. судебные издержки, в виде оплаты услуг представителя, в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Шитько В.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 890,06 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд, через Дальнереченский городской суд, в течение 10 суток после вынесения мотивированного решения. Судья Герман В.Н.