Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дальнереченск        6 апреля 2011 года

Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Полищук С.Н., при секретаре Панковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Б.А. к Головенко А.А. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Корниенко Б.А. обратился в суд с иском к Головенко А.А. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, обязать Головенко А.А. опровергнуть порочащие сведения, извиниться перед Корниенко Б.А. за распространенные порочащие сведения. Просит суд взыскать в его пользу с Головенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обязать Головенко А.А. опровергнуть изложенные сведения в заявлении в присутствии свидетелей, допрошенных в судебном заседании в суде. В обоснование своих доводов истец Корниенко Б.А. пояснил, что Головенко А.А. направила в суд исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его недостойным наследником, в котором содержатся утверждения: что он неоднократно избивал наследодателя ФИО4; он привлекался осенью 2008 года к административной ответственности за причинение наследодателю ФИО4 побоев; он отказал наследодателю ФИО4 в помощи приобретения лекарств, продуктов питания, одежды и т.д. Гражданское дело по указанному иску рассматривалось в Дальнереченском городском суде, данные сведения исследовались в судебном заседании, тем самым были распространены в отношении него. Указанные сведения Головенко А.А. в средствах массовой информации не публиковались, для всеобщего обозрения не вывешивались, в письменном виде среди населения не распространялись. Указанные сведения недостоверными, что установлено в суде и указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, порочат его честь и достоинство, являются оскорбительными, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 500 000 рублей. Он расстраивался, переживал, ухудшилось его здоровье, он был вынужден покупать лекарства, лечиться.

Представитель ответчика по доверенности Вербульский В.В. суду пояснил, что полностью не согласен с иском Корниенко Б.А. Истец Головенко А.А. подала в 2010 году иск в Дальнереченский суд к Корниенко Б.А. о признании его недостойным наследником. Исковые требования Головенко А.А. были рассмотрены судом, им дана оценка, что указано в решении суда. Корниенко Б.А. указывает в своем заявлении сведения, которые якобы его порочат, которые были указаны Головенко А.А. в исковом заявлении поданном в суд в 2010 году. Головенко А.А. не публиковала указанное исковое заявление в средствах массовой информации, не вывешивала на всеобщее обозрение, никаким другим образом заявление не было распространено, также не распространяла сведения указанные в этом заявлении. Считает, что требования заявлены к ней необоснованно. Головенко А.А. была вправе подать заявление в суд и изложить свои доводы в заявлении. В данной ситуации не было распространение сведений, порочащих Корниенко Б.А. Требования Корниенко Б.А. удовлетворению не подлежат, просит в иске отказать.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она встретила Головенко А.А. на улице и та стала кричать что она квартиру в наследство не получит, выражалась нецензурно, вела себя недостойно. В суде свидетели дали показания, которые не соответствуют действительности, свидетели говорили неправду.

Заслушав истца Корниенко Б.А., представителя ответчика Вербульского В.В., свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Головенко А.А. обратилась в Дальнереченский городской суд с исковым заявлением к Корниенко Б.А. о признании его недостойным наследником. В заявлении Головенко А.А. указала сведения о Корниенко Б.А., которые указывали на него как на недостойного наследника. В суде были допрошены свидетели. Судом дана оценка доводам истца Головенко А.А. и показаниям допрошенных свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским городским судом вынесено решение, которым в иске Головенко А.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Б.А. обратился в суд с иском к Головенко А.А., которая указала в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения: Корниенко Б.А. неоднократно избивал наследодателя ФИО4; привлекался осенью 2008 года к административной ответственности за причинение наследодателю ФИО4 побоев; Корниенко Б.А. отказал наследодателю ФИО4 в помощи приобретения лекарств, продуктов питания, одежды и т.д. Корниенко Б.А. полагает, что данные сведения были распространены, так как они обсуждались в судебном заседании, при этом были свидетели, допрошенные судом, эти сведения являются недостоверными, порочат его честь и достоинство, ухудшилось его здоровье, причинены нравственные и моральные страдания, он был вынужден лечиться. Корниенко Б.А. не утверждает, что исковое заявление Головенко А.А. было доступно для всеобщего обозрения, было распространено в средствах массовой информации, либо представлено посторонним лицам.

Суд полагает, что исковое заявление Головенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не распространялось, сведения указанные в заявлении не оглашались или иным образом доводились до сведения посторонних лиц (исковое заявление Головенко А.А. в судебном заседании в присутствии свидетелей не оглашалось), не публиковались в средствах массовой информации, либо были предоставлены для всеобщего обозрения. О том, что сведения указанные в заявлении в средствах массовой информации не публиковались, для всеобщего обозрения не вывешивались, посторонним лицам не оглашались, подтверждает истец Корниенко Б.А., представитель ответчика Вербульский В.В. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, их деловую репутацию следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и т.д. Не может рассматриваться как не соответствующие действительности сведения содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Суд считает, что доказательств распространения сведений истец Корниенко Б.А. суду не предоставил. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года, ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом либо совершенном по его мнению преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Суд не принимает во внимание как доказательство по делу показания свидетеля ФИО6, которая является женой истца. Показания данного свидетеля не подтверждают доводы истца. Обстоятельствами имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Суд полагает оснований для удовлетворения иска Корниенко Б.А. к Головенко А.А. о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150-152,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Корниенко Б.А. к Головенко А.А. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, обязать Головенко А.А. опровергнуть порочащие сведения, извиниться перед Корниенко Б.А. за распространенные порочащие сведения - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней после вынесения.

Судья          Полищук С.Н.