Мировой судья Лузгин С. И., участок № 43 Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Дальнереченск 21 февраля 2011 года
Судья Дальнереченского городского суда Приморского края Тур И. А., с участием заявителя Щупляк С. К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Щупляк С.К. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 43 г. Дальнереченска Приморского края Лузгина С. И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щупляк С.К. привлечён к административной ответственности по ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Дальнереченска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Шупляк С. К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по <адрес> шумел и скандалил, чем мешал отдыхать ФИО3, и по ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Щупляк С. К. не согласен с постановлением. В жалобе ставится вопрос о его отмене по тем основаниям, что правонарушения не совершал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён не был, ФИО3 испытывает к нему неприязненные отношения и мстит.
В судебном заседании заявитель Щупляк С. К. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что никаких действий, указанных в постановлении, не совершал, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции к нему не приезжали. Копия протокола, составленная участковым, ему на руки выдана не была. О месте и времени рассмотрения дела он не знал. В расписке не л. д. 10 не его подпись. Кроме того, его фамилия начинается с буквы «Щ», а не «Ш».
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён, о чём в деле имеется почтовая расписка.
Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела, находит жалобу Щупляк С. К. подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Доводы Щупляк С. К. заслуживают внимания.
Исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
У суда нет оснований не доверять заявителю, что ему не вручена копия протокола об административном правонарушении и что в расписке к судебной повестке не его подпись. Утверждения заявителя в материалах дела ничем не опровергнуты, поэтому факт надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела вызывает у суда сомнение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьёй при вынесении постановления не выяснены обстоятельства наличия административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вывод о виновности Шупляк С. К. сделан при отсутствии доказательств, указывающих на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона № 44-КЗ. В материалах дела имеется только заявление потерпевшего, отсутствует объяснение правонарушителя, другие доказательства.
Формулирование обвинения в административном производстве путём составления административного протокола лежит на указанных в законе органах и должностных лицах. Возложение на суд обязанности подменять деятельность этих органов и лиц не согласуется с предписанием ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом как того требует ч. 1 ст. 120 Конституции РФ.
В нарушение приведённых норм описание обстоятельств содеянного правонарушителем в постановлении - шумел и скандалил, существенно отличается от зафиксированного в протоколе - громко разговаривал. Какие именно обстоятельства установил мировой судья при рассмотрении дела, из постановления не усматривается, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, мировым судьёй не установлена личность правонарушителя. Заявитель имеет фамилию Щупляк, а не Шупляк, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи. Имеющиеся в деле данные проверки об административных правонарушениях составлены на Щупляк С. К.
Допущенные процессуальные нарушения, в том числе грубое нарушение права заявителя на защиту, являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечёт безусловную отмену постановления, дело при этом подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, так как предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
При новом рассмотрении дела необходимо обеспечить выполнение требований ст. ст. 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Щупляк С.К. удовлетворить.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 43 г. Дальнереченска Приморского края Лузгина С. И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щупляк С.К. привлечён к административной ответственности по ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Возвратить дело мировому судье судебного участка № 43 г. Дальнереченск Приморского края на новое рассмотрение.
Судья И. А. Тур