И. о. мирового судьи Лузгин С.И., участок № 42 Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Дальнереченск 24 февраля 2011 года
Судья Дальнереченского городского суда Приморского края Тур И. А., с участием заявителя Малашонок К. А. должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю Резникова А. И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Малашонок К.А. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края Лузгина С. И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малашонок К.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 42 г. Дальнереченска Приморского края Лузгина С. И. от ДД.ММ.ГГГГ Малашонок К. А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в <адрес> управлял автомашиной ... государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Малашонок К. А. не согласен с постановлением, просит его отменить, дело прекратить по тем основаниям, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, что подтверждено алкотестером, который показал наличие алкоголя меньше - 0,034, чем погрешность прибора - 0,048.
Заявитель Малашонок К. А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что алкоголь не употреблял. Поездку осуществлял по путевому листу, в 3 часа перед выходов в рейс его проверял медицинский работник. По дороге он почувствовал себя плохо, в больное горло распылил лекарство. Спиртное не употреблял. Порядок освидетельствования ему был разъяснён, прибор для освидетельствования сотрудник милиции вскрыл при нём.
Должностное лицо Резников А. И. с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что руководство по эксплуатации технического средства, использованного при освидетельствовании Малашонок К. А., содержит технические характеристики прибора, согласно которым абсолютная погрешность составляет плюс/минус 0,048 мг/л. В соответствии с Примечанием при анализе воздуха с содержанием этанола менее 0,030 мг/л на дисплей анализатора выводятся нулевые показания. Если прибор выдал показания, то значить в выдыхаемом воздухе наличии этанола более 0,030 мг/л. Законом № 169-ФЗ порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе исключён, любое его количество свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.
Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
В качестве доказательств виновности мировым судьёй приведены данные протокола об административном правонарушении, в котором в качестве клинических признаков опьянения указаны запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; показания алкометра «Кобра» - 0,034 мг/л; согласие заявителя с результатами освидетельствования, зафиксированное его подписью в акте освидетельствования.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений (п. 5 Правил).
Перед освидетельствованием должностное лицо информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил). Данные требования должностным лицом были выполнены, о чём имеются сведении в акте, что также подтвердил заявитель.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства с учётом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил).
Как следует из акта освидетельствования Малашонок К. А. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ показания технического средства измерения - 0,034 мг/л, предел допустимой абсолютной погрешности прибора плюс/минус 0,048 мг/л. Погрешность технического средства измерения составляет большую величину, чем наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует об отсутствии у водителя состоянии алкогольного опьянения.
Пунктом 10 Правил предусмотрена возможность направления на медицинское освидетельствование водителя при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При наличии показаний технического средства измерения близких к нулю, при наличии погрешности, превышающей показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть при наличии сомнений, водитель не был направлен на медицинское освидетельствование. Приведённым выше правом должностное лицо не воспользовалось. Тем более что указанное основание - нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, - могли возникнуть из-за других, нежели алкогольное опьянение, причин. Каких-либо нарушений физических ли психических функций у водителя не установлено.
Из приведенного следует, что имеются неустранимые сомнения в достоверности установленных мировым судьёй обстоятельств, послуживших основанием для признания наличия вины Малашонок К. С. Неустранимые противоречия безусловно трактуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи сделан на противоречивых доказательствах, другие доказательства, с достоверностью подтверждающие виновность Малашонок К. С. в административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Малашонок К.А. удовлетворить.
Отменить постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 42 г. Дальнереченска Приморского края Лузгина С. И. по делу об административном правонарушении от 27 января 2011 года, которым Малашонок К.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в порядкест. ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ
Судья И. А. Тур