Мировой судья Загороднюк И. В.                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Дальнереченск             23 мая 2011 года

Судья Дальнереченского городского суда Приморского края Тур И. А., с участием заявителя Бондарцева Л. С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бондарцева Л. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Дальнереченска Приморского края Загороднюк И. В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Дальнереченска Приморского края Загороднюк И. В. от 14 апреля 2011 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № на № км федеральной трассы Хабаровск-Владивосток М60, управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения совершил манёвр обгона и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», и по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяцев.

Бондарцев Л. С. не согласен с постановлением, просит его отменить по тем основаниям, что о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлён. Правонарушения не совершал. Ширина на участке, где он был остановлен инспектором ДПС позволяет двигаться без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Данный участок находится на реконструкции и какие-либо дорожные разметки отсутствуют. Дорожный знак находится на асфальтированном участке с дорожной разметкой непрерывная белая полоса, следовательно, его зона распространяется лишь на данном асфальтированном участке.

Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, дело прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе из <адрес> в сторону <адрес>. На участке реконструкции дороги, которая разметок не имеет и ширина которой позволяет двигаться двум транспортным средствам в каждом направлении, он обогнал медленно двигавшийся трал, гружённый бульдозером. При составлении протокола с нарушением согласился, так как обогнал под запрещающий знак. При этом на полосу, предназначенную для встречного движения, как указано в протоколе и постановлении суда, не выезжал, так как ширина дороги позволяла. Позже сделал снимки данного участка. Километровый столб «381 км» находится на значительном удалении от места обгона и стоит на противоположной по ходу его движения обочине. Повестки к мировому судье не получал. Характер его работы связан с командировками, возможно поэтому он не получил уведомление о времени и месте рассмотрения дела.      

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что он не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела. Вывод мирового судьи об уклонении Бондарцева Л. С. от явки к мировому судье как искусственное затягивание сроков привлечения к ответственности с целью избежать наказания является некорректным и преждевременным. Сведения о надлежащем уведомлении заявителя отсутствуют. К рассмотрению дело назначалось мировым судьёй один раз на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день рассмотрено по существу. Повторные вызовы Бондарцева Л. С. не предпринимались, хотя у судьи было достаточно процессуального времени для принятия решения по делу, так как согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Бондарцева Л. С. к ответственности устанавливался с момента поступления материалов дела мировому судье, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований и влечёт безусловную отмену постановления.

Исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, - вина лица в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления не выяснены обстоятельства наличия административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вывод о виновности Бондарцева Л. С. сделан при отсутствии доказательств, указывающих на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В качестве доказательства по делу судом использован только протокол об административном правонарушении, в котором Бондарцев Л. С. собственноручно указал, что действительно совершил манёвр обгона в нарушение ПДД под запрещающий знак.

Диспозицией эксплуатация транспортных средств запрещена" target="blank" data-id="18799">ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Норма требует ссылку на ПДД.

Мировым судьёй в постановлении не указано, какие требования ДПП нарушил водитель. Не выяснено, действительно ли водитель при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Как указывает Бондарцев Л. С., нарушение произошло на реконструируемом участке, на котором отсутствует какая-либо разметка, а его ширина позволяет при обгоне не выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. Эти доводы не опровергнуты, напротив, составленная инспектором ДПС схема их подтверждает, так как не содержит отметок о разметке проезжей части и ширине дороги в месте нарушения.

Недоказанность вины Бондарцева Л. С. в административном правонарушении свидетельствует об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бондарцева Л. С. удовлетворить полностью.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Дальнереченска Приморского края Загороднюк И. В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бондарцев Л. С. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяцев,

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бондарцева Л. С. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья                 И. А. Тур