по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дальнереченск                                                                                                      05 мая 2011г.

      Судья Дальнереченского городского суда Приморского края Хлебников Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мариной Г.Н. на постановление начальника МОБ по Дальнереченскому ГО и МР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МОБ по Дальнереченскому ГО и МР от ДД.ММ.ГГГГ Марина Г.Н. привлечена к административной ответственности по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Марина Г.Н. обратилась в суд с требованием об отмене постановления, мотивируя тем, что вменяемое ей административное правонарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.Согласно показаниям свидетеля ФИО8, являющейся продавцом магазина «Визит», алкогольная продукция ДД.ММ.ГГГГ после 22час. 00 мин. не реализовывалась. По просьбе посетителей магазина бутылка коньяка «Ной» была им передана для обозрения при условии, что продажа коньяка произведена не будет, а коньяк может быть продан только после 09 час. 00 мин. следующего дня. Тем не менее, посетители, сославшись, на то, что хотят посмотреть производителя коньяка, попросили бутылку для ближайшего рассмотрения, со словами, что если их все устроит, они придут утром и сделают покупку. После осмотра бутылки, она была возвращена продавцу и поставлена им на полку.После этого посетители покинули магазин и больше не возвращались. Деньги за коньяк продавцу не передавались, чек на продажу не выбивался, бутылка коньяка «Ной» - ДД.ММ.ГГГГ находилась на полке магазина.

Согласно 17.5ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" «Организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметьдля таких целей стационарные торговые и складские помещенияобшей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику».В соответствии с вышеуказанным Законом, для осуществления розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Визит» обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» была приобретена и зарегистрирована в МИ ФНС №2 по Приморскому краю - контрольно-кассовая техника: АМС-110К, версия: 02 (копия Карточки регистрации контрольно-кассовой техники № прилагается).Согласно контрольной ленты полученной при использовании ККМ: «АМС-НОК» продажа алкогольной продукции в период времени - после 21 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась (копия контрольной ленты - прилагается).Как разъяснил руководитель Службы РК по лицензированию Сергей Усачев, новая правовая норма не обязывает убирать в ночное время спиртное с торговых стеллажей, занавешивать или запирать полки на замок. Достаточно повесить соответствующее объявление. И лишь выбитый чек, будет являться доказательством нарушения закона.Однако при исследовании доказательств и вынесении Постановления не было учтено, что в качестве доказательства продажи алкогольной продукции отсутствует чек. И, наоборот, представителем ООО «Оникс» в материалы дела был предоставлен чек, свидетельствующий о том, что в указанный период времени продажа алкогольной продукции не производилась. В протоколе об административном правонарушении ПК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие противоправные действия совершены Мариной Г.Н..

В Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что именно Марина Г.Н. реализовывала алкогольную продукцию с нарушением законодательства, как и не указано вообще, в чем выразились её противоправные действия, при этом не учтено, что на Марину Г.Н., согласно Уставу ООО, какие-либо функции по реализации алкогольной продукции вообще не возложены, сама она реализацией такой продукции не занималась и ДД.ММ.ГГГГ в магазине отсутствовала.Просит судотменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит удовлетворить.

Представитель ОВД по Дальнереченскому ГО и МР ФИО4, действующая на основании доверенности, просит постановление начальника МОБ ОВД по Дальнереченскому ГО и МР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, около 23.15 мин. она вместе с ФИО6 зашла в магазин «Визит». ФИО6 попросил у продавца продать бутылку коньяка «Ной» по цене 1115 руб. Продавец не задумываясь, передала ему бутылку. ФИО6 отдал продавцу за коньяк купюру в 5000 руб. Продавец передала ему сдачу, при этом контрольно-кассовой машиной не воспользовалась. После покупки в магазин зашел инспектор БППР ОБППР и ИАЗ ФИО7 и представился. На что продавец в грубой форме ответила, что она ничего не продавала, от дачи объяснений по поводу продажи алкогольной продукции отказалась. При этом бутылку коньяка продавец выхватила из рук и поставила ее на полку, вернув 5000 купюру. В связи с этим на Марину Г.Н., как на должностное лицо, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец ФИО8 подтвердила доводы Мариной Г.Н. о том, что она не продавала коньяк.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности Мариной Г.Н. по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ вынесено обоснованно. Протокол об административном правонарушении, постановление о назначении Мариной Г.Н. административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. соответствует санкции ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 20 мин., в <адрес>, в магазине «Визит» ООО «Оникс», директором которого является Марина Г.Н., продавец ФИО9 нарушила иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно продала бутылку коньяка «Ной» по цене 1115 руб. с содержанием этилового спирта более 15% после 22 час.00 мин., чем нарушила Закон Приморского края № 536-КЗ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ подтвержден материалами дела: рапортами сотрудников милиции, протоколом ПК -1 № об административном правонарушении. Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Постановление начальника МОБ по Дальнереченскому ГО и МР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мариной Г.Н. оставить без изменения, а жалобу Мариной Г.Н. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней после вынесения.

Судья                                                                                                                      Ю.Г.Хлебников