Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Дальнегорск Дата обезличена года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева И.А., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора ... Ляпиной И.А., Степанова А.И., подсудимого ФИО6, адвоката Устинова В.И. ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Пилипенко В.А., Комаровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, уголовного дела в отношении:
ФИО6, ... ранее не судимого -
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часов 24.10.09 года до 12 часов 25.10.09 года ФИО6 воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу ... откуда из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество, телевизор марки «DAYTEK» стоимостью 7000 рублей; электрическую дрель «ОМАХ» стоимостью 2000 рублей; три норковые шапки стоимостью 1000 рублей каждая на сумму 3000 рублей; денежные средства в размере 2400 рублей, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 14400 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину не признал и пояснил, что в ноябре 2009 года работал на кладбище, с друзьями отметили окончание работы и в 22 часа поехал на .... Поднялся на 4 этаж и заметил, что квартира ФИО16 открыта, он покричал, никто не ответил, после чего зашел в квартиру, вынес из квартиры вещи, которые стояли в коридоре: телевизор, дрель и отнес к себе домой, чтобы потом отдать хозяйке, поскольку дверь квартиры не закрывалась. Когда забрал вещи дверь закрыл на рукавичку, где хозяйка хранила деньги, не знает. С потерпевшей у него нормальные отношения. Вещи, вернул, когда заходил зять потерпевшей. Считает, что на него оказывали давление сотрудники милиции, заявление в прокуратуру он не делал.
Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО6 в порядке ст.276 УПК РФ, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката следует, что он проживает в ... по ... с 2003 года. В квартире Номер обезличен проживает гражданка ФИО16. Он с ней общается, иногда, когда просит, помогает по хозяйству. В середине октября, точную дату не помнит, у его соседки ФИО16 произошел пожар, и она была госпитализирована в ДЦГБ. На следующий день он видел, что на квартиру к ФИО16 пришел зять соседки и чинил дверь. 24.10.09 года пошел к гости к свой знакомой по имени Людмила, где распивал спиртное примерно после 22 часов вернулся домой. На следующий день, примерно в 17 часов вышел из своей квартиры и увидел, что дверь квартиры ФИО16 открыта на распашку, подумал, что вернулась ФИО16, он подошел, покричал, ему никто не ответил. Тогда попробовал прикрыть дверь, но она все равно открывалась. Он решил забрать все ценные вещи из квартиры ФИО16 к себе, чтобы их никто не украл. Он хотел отдать вещи самой ФИО16 или ее родственникам, когда они придут. Из квартиры ФИО16 он вынес к себе в квартиру на сохранение следующие вещи: телевизор, 3 норковые шапки, коробка с инструментами и что-то еще, но точно не помнит. Когда он выносил вещи, то так же забрал из кошелька, лежащего на телевизоре денежные средства, сумму точно не знает, купюры были: 1 купюра достоинством в 1 тысячу рублей, купюры еще были достоинством в 500 рублей, сто рублей и десятки, но их количество не помнит. Объяснить почему вытащил деньги из кошелька, а сам кошелек оставил в квартире не может, поскольку очень плохо помнит обстоятельства того дня, т.к. в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки. В тот же день зашла дочь ФИО16 и сказала, чтобы он вернул вещи обратно в квартиру ее матери. При этом вещи ФИО16 у него находились в коридоре. Он сразу же все отнес обратно. Также пояснил, что не вернул деньги поскольку решил оставить их себе, так как хотел выпить. Решил, что вернет деньги с первой же заработной платы.л.д. 63-67)
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО16 в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ следует, что в ночь с 14 на 15 октября 2009 года у нее в квартире произошел пожар ее госпитализировали в ДЦГБ. Когда приехали пожарные, то они сломали дверь. Дочь рассказала, что в конце октября 2009 года в ее квартире был сосед ФИО6, и после ухода зять ФИО10 обнаружил пропажу денег в сумме 2400 рублей из портмоне. Внук видел, как ФИО6 из 15 квартиры заносил обратно к ней в квартиру телевизор, 3 шапки и дрель. После этого внук и соседка из 14 квартиры ждали, когда придет ФИО10 (зять), чтобы починить дверь. Пропажу денег из кошелька обнаружил зять ФИО10, когда пришел на квартиру. Также со слов дочери ей известно, что ее вещи в квартире ФИО6 обнаружила соседка ФИО7, после чего в присутствии ФИО7 и внука, ФИО6 вернул вещи на место. При этом ФИО6 пояснил, что вещи взял на хранение, чтобы их не похитили. ФИО6 она своих вещей на ответственное хранение не оставляла, ее родственники так же не просили ФИО6 брать вещи на хранение. Общая сумма ущерба составляет 14400 рублей, не возмещено 2400 рублей, поэтому и заявляет гражданский иск на данную сумму, ущерб для нее является значительным л.д. 30-31,33-34).
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что когда увезли ФИО16, она пошла в магазин, дверь квартиры была закрыта, когда вернулась, то увидела, что дверь квартиры открыта. Она крикнула кто там и поставив сумку зашла в квартиру, там находился ФИО6, который стоял в зале спиной к ней на диване лежал паспорт. Она спросила, что он тут делает, ФИО6 ответил, что дверь была открыта, и он зашел, на ее вопрос, где телевизор, тот ответил, что взял его, чтобы никто не украл. Потом пришел внук ФИО16, а после пришел зять и сказал, что пропали деньги в сумме 1500 рублей, которые находились в паспорте.
Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что в конце октября 2009 года ФИО6 лежал между 2 и 3 этажами с разбитой головой и в руках у того была горсть денег, которые были в крови. Деньги она положила ему в карман. Со слов ФИО7 ей стало известно, что ФИО6 у ФИО16 украл деньги.
Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что примерно 21 октября находилась в нетрезвом состоянии в квартире матери, за ней пришел муж и сына, который и не закрыл дверь. ФИО7 ей сказала на следующий день, что у матери видела ФИО6 и что пропали деньги. Мать говорила, что деньги были в паспорте и в кармане около 2400 рублей. ФИО6 обещал их вернуть.
Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что после пожара дверь квартиры закрыл, чтобы Анжела не попала туда. Пришел Миша и сказал, что квартиру обокрали. Когда пришел, похищенное было возвращено, денег около 2-3 тысяч не оказалось.
Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что находился с мамой в квартире, когда забежала соседка и сказала, что у бабушки пропали телевизор и шапки. Он прибежал к бабушке, ФИО6 там уже не было, тогда он пошел к тому домой и спросил где дрель, телевизор и шапки, в квартире ФИО6 под досками он увидел телевизор, тогда он спросил, зачем он его взял, ФИО6 ответил, что не брал телевизор. Вернул телевизор друг ФИО6, сам ФИО6 вынес дрель и шапки. Также пояснил, что когда уходил с родителями из квартиры, то дверь не закрыл, поскольку она закрывалась плохо.
Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что 1 или 2 ноября 2009 года ей позвонила ФИО16 и сказала, чтобы она вернула 2000 рублей, поскольку ее сын украл деньги. Отношения сына с потерпевшей были сначала хорошие, он ей помогал, потом отношения испортились. Сын говорил, что взял вещи, на сохранение.
Свидетель ФИО12 старший участковый ОВД в суде пояснил, что ему позвонила женщина с ... и сказала, что пропали вещи, в хищении подозревает ФИО6. ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками, когда выпьет, может быть неадекватным. Когда трезвый работает.
Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что был в гостях у ФИО6. Пришла женщина и сказала, чтобы тот отдал телевизор. Они занесли в квартиру телевизор. Ему ФИО6 говорил, что взял телевизор, чтобы его не украли. У ФИО6 были деньги, он сказал, что получил зарплату.
Помимо показаний потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, вина ФИО6 подтверждается также материалами дела:
- заявлением гражданки ФИО16 от Дата обезличена года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые незаконно проникли в ее квартиру, откуда похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 2400 рублейл.д.4/;
- протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения квартиры по адресу ... л.д. 6-8/;
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осматриваются телевизор «DAYTEK», электрическая дрель «ОМАХ» и три норковые шапки л.д. 50-51/.
Оценивая приведенные выше доказательства, оглашенные показания потерпевшей ФИО16 и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, которые согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела.
Заявление подсудимого ФИО6 об оказанном на него давления со стороны оперативных работников несостоятельны, поскольку следственные действия были проведены с участием защитника, по их окончании ни защитник, ни обвиняемый не делал никаких замечаний, своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений.
Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, нарушении права на защиту, судом не установлено.
Доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО6 прошел в квартиру не с целю хищения, а потому что дверь была не заперта и тот решил перенести вещи к себе домой на сохранение, опровергаются показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО10 пояснившего, что он увидел в квартире ФИО6 под досками лежит телевизор, а также показаниями свидетеля ФИО7 пояснившее, что когда она уходила в магазин и проходила мимо квартиры потерпевшей дверь квартиры была закрыта, когда возвращалась, то застала подсудимого в квартире потерпевшей, который стоял к ней спиной в зале на диване лежал паспорт, свидетеля ФИО9 пояснившей, что мать ей говорила, что деньги были в паспорте и в кармане около 2400 рублей, а также показаниями самого подсудимого данными на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что деньги ему нужны были на приобретения алкоголя, и он думал их вернуть с первой зарплаты.
Кроме того, подсудимый не смог объяснить, почему он, когда обнаружил незапертую дверь квартиры, не сообщил об этом родственникам хозяйки квартиры либо соседям, хорошо знавшим потерпевшую. Вместе с тем перенес вещи и вернул их лишь тогда, когда его уличили в краже.
Неточности в показаниях свидетелей и подсудимого по отдельным моментам совершенного преступления, являются несущественными и не влияют на установление фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется, поскольку свидетель пояснили, что неприязненных отношений между ними и подсудимым нет.
Суд приходит к убеждению, что вина ФИО6 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
Действия ФИО6 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно сведениям, характеризующим поведение подсудимого ФИО6 суд принимает во внимание, что по месту жительства подсудимый характеризуются отрицательно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.61 и ст.63 УК РФ, суд не находит.
При назначении ФИО6 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО6, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением осуждение" target="blank" data-id="35437">ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать в отношении ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск потерпевшей ФИО16 о возмещении материального ущерба заявленный на сумму 2400 рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока обязать ФИО6 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу и раз в месяц являться на регистрацию, согласно установленного данным органом графика, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления вышеуказанного органа.
Вещественные доказательства телевизор «DAYTEK», электрическая дрель «OMAX» и три норковые шапки, находящиеся на ответственном хранении у ФИО16, передать последней.
Меру пресечения в отношении ФИО6 подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО16 в возмещение материального ущерба в сумме 2400 рублей.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через ... суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии данного приговора.
В случае подачи кассационной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья И.А.Алексеев