Дело № 1-37/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 11 марта 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,
с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Дальнегорска Крейновича Д.Ю., заместителя прокурора г. Дальнегорска Биктудина Д.С.,
подсудимого Драбович ФИО22
защитника Тарасова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Тихоновой Е.В.,
а также потерпевшей ФИО4,
свидетелей ФИО16, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДРАБОВИЧ <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
находится на подписке о невыезде
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Драбович В.А. 17.07.2010 года в период времени с 01 часа до 09 часов 30 минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в автомашине <данные изъяты> государственный номерной знак №, находящейся на побережье <адрес>, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> № стоимостью 990 рублей, со вставленной в него сим картой компании «Мегафон», стоимостью 150 рублей, кошелек стоимостью 400 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 8 300 рублей, очки в футляре, таблетки и полиэтиленовый пакет материальной ценности не представляющие, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 9 840 рублей.
В судебном заседании подсудимый Драбович В.А. вину свою в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, не признал, после разъяснения ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и не подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, пояснив, что они были даны под давлением со стороны сотрудников милиции.
При допросе в качестве обвиняемого Драбович В.А. показал,
что с июля 2010 года он работает <данные изъяты>. 16 июля 2010 года он вместе со своими друзьями ФИО23 и ФИО24 на автомашине <данные изъяты> принадлежащей его знакомому парню но имени ФИО25, фамилию того он не помнит, поехали отдыхать <адрес> На побережье они отдыхали и распивали спиртные напитки. В какое то время у них на автомашине <адрес> сел аккумулятор и он вместе с <адрес> пошли по пляжу, чтобы найти какую-нибудь машину, чтобы завести их машину. Сколько было в этот момент время, он не помнит, но точно помнит, что на улице была ночь, они подошли к одной из автомашин, стоящей рядом с палатками, насколько он помнит, машина была «<данные изъяты>», но он в этом не уверен. Когда они подошли, из палатки вышел мужчина, которого они попросили помочь завести их машину, и тот согласился им помочь. После этого они сели в автомашину мужчины, ФИО16 сел на переднее пассажирское сиденье, а он один сел сзади. Они поехали к их автомобилю, ФИО16 показывал мужчине дорогу. Они доехали до их автомобиля и вышли из машины, кроме них рядом с машиной никого не было, ФИО16 с мужчиной начали заряжать аккумулятор, а он пошел в сторону леса, где отдыхал ФИО26 вместе с девушками, фамилий и имен девушек он не знает. Встретив ФИО27, они вдвоем пошли к морю, где распивали спиртные напитки, куда пошли девушки он не помнит. Через некоторое время им посигналил ФИО28 как он понял, тому мужчина зарядил аккумулятор. После этого ФИО16 подъехал к ним и они поехали на дискотеку в <адрес>, а через какое-то время вновь вернулись на побережье <адрес>, где он лег спать в автомашине.
Вину в совершении предъявленного ему обвинения он не признает, так как данное преступление он не совершал. При допросе в качестве подозреваемого он признался в совершенном преступлении, так как на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, выразившееся в угрозах того, что его арестуют. На вопрос явка с повинной о совершенном хищении, написанная им 03.08.2010 года, была написана им собственноручно, он ответил, что данная явка была написано им собственноручно, однако писал он под диктовку оперативного работника. На вопрос продавал он сотовый телефон «Самсунг» ФИО7 он ответил, что да продавал, данный сотовый телефон ему подарил ФИО29. На вопрос где взял ФИО30 сотовый телефон «Самсунг», он ответил, что ФИО31 ему сказал, что нашел сотовый телефон «Самсунг» вблизи их лагеря. На вопрос адвоката почему при допросе в качестве подозреваемого, не сообщил защитнику о том, что до первого допроса на него оказывалось давление, он ответил, что не знал, что надо сообщать защитнику и боялся, что со стороны оперативных работников на него будет оказываться давление. На вопрос следователя во время допроса в качестве подозреваемого либо в день допроса, на него оказывалось какое либо давление он ответил, что во время допроса и в день допроса на него никакого давления не оказывалось. На вопрос адвоката, почему в настоящее время дает другие показания, он ответил, что так как он написал заявление в прокуратуру о том, что на него оказывалось давление, поэтому перестал бояться (л.д. 98-101).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого показал, что 16 июля 2010 года он вместе со своими друзьями ФИО32 и ФИО33 на автомашине <данные изъяты> принадлежащей его знакомому парню по имени ФИО34 фамилию того он не помнит, поехали отдыхать на побережье <адрес>. На побережье они отдыхали и распивали спиртные напитки. В какое-то время у них на автомашине «<данные изъяты>» сел аккумулятор и он вместе с ФИО35 пошли по пляжу, чтобы найти какую-нибудь машину, чтобы завести их машину. Сколько было в этот момент время он не помнит, но точно помнит, что на улице была ночь, они подошли к одной из автомашин, стоящей рядом с палатками, насколько он помнит машина была <данные изъяты> но он в этом не уверен. Когда они подошли из палатки вышел мужчина, которого они попросили помочь завести их машину и тот согласился им помочь. После этого они сели в автомашину мужчины, ФИО16 сел на переднее пассажирское сиденье, а он один сел сзади. Он увидел, что на панели сзади лежит полиэтиленовый пакет черного цвета и женская сумка. Они поехали к их автомобилю, ФИО16 показывал мужчине дорогу, а он в этот момент засунул руку в пакет и нащупал там мобильный телефон. Он сразу забрал пакет и положил тот в карман своей одежды. Из женской сумки он достал, находившийся в ней кошелек, который положил себе в карман, кошелек прямоугольной формы, как он выглядел он не помнит. Они доехали до их автомобиля, завели тот, после чего мужчина уехал. Он один отошел немного в сторону и посмотрел, что находится в пакете, в пакете лежали очки в футляре, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета, и упаковка с таблетками. Из сотового телефона он достал сим карту, какой компании была сим карта он не помнит, так как на улице было темно, и он не разглядывал. Сотовый телефон «Самсунг» он оставил себе, а все остальное вместе с пакетом вбросил куда-то в кусты. Из кошелька он забрал деньги в сумме примерно 8500 рублей, деньги были купюрами достоинством 1000 рублей и 100 рублей, какие еще были, он не помнит. Деньги он положил в карман, а кошелек выбросил, куда именно он не видел. Они все вместе сели в автомобиль и поехали на дискотеку в <адрес>. По пути он рассказал ФИО16, что похитил сотовый телефон «Самсунг» тот ему в ответ ничего не сказал, а просто промолчал. В последствие он продал сотовый телефон ФИО36, пояснив ФИО37 что сотовый телефон принадлежит ему, сотовый телефон он продавал за 600 рублей, за сотовый телефон ему ФИО38 заплатил 400 рублей, так как он тому до этого 200 рублей задолжал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 57-59).
Вина подсудимого Драбовича В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании показала, что 16.07.2010 года она совместно со своим супругом ФИО2, дочерью ФИО3, и двумя ее внучками ФИО39 и ФИО40, поехали на отдых на побережье японского моря в <адрес>. Они расположились на пляже, поставив свой автомобиль «<данные изъяты>» и две палатки. Её сумка лежала на заднем сиденье их автомобиля. Накануне она получила пенсию, которая лежала в сумке в кошельке, всего денег в кошельке было 8 300 руб. Ночью она услышала шум возле палатки. Утром ей муж рассказал, что ночью во время сна он услышал посторонний шум на улице, когда он вышел из палатки, на улице находилось двое парней, которые попросили его помочь зарядить аккумулятор на автомобиле, он согласился им помочь; после этого он посадил данных парней в автомобиль и поехал вместе с ними и к месту, где находился автомобиль парней. Со слов мужа ей известно, что один из парней сидел на переднем пассажирском сиденье, второй сидел сзади, после того как супруг помог данным парням завести автомобиль тех, он приехал к месту их отдыха, закрыв автомобиль он лег спать. Вскоре она решила проверить наместе ли ее сумка, в которой находился кошелек с деньгами, открыв машину и осмотрев сумку, которая лежала на заднем сиденье, она обнаружила, что отсутствует кошелек лежавший в ее сумке, которую она перед тем как лечь спать, положила на заднее сиденье, из сумки пропал только кошелек. Позже она и супруг также обнаружили, что отсутствует не только кошелек, но и сотовый телефон «Самсунг», который лежал в черном полиэтиленовом пакете вместе с очками в футляре и таблетками. Она поняла, что данные вещи похитили, и предположила, что вещи мог похитить парень, который сидел на заднем сиденье их автомобиля в тот момент, когда ее супруг в ночь ездил помогать завести машину. После этого супруг указал ей на место, где он помогал завести машину парням, там отдыхала компания людей, она слышала, что в палатке находились люди, на улице возле палаток находились парень и девушка, она спросила у тех, не похищали ли они деньги и сотовый телефон, те ответили, что ничего не похищали. Позже к тому месту приехал автомобиль, который со слов ее мужа он помогал заводить, в салоне находилось двое парней, один из них сидел за рулем, второй спал на переднем пассажирском сиденье. Она спросила у парня, который сидел за рулем, не похищал ли он кошелек, парень пояснил, что он не чего не похищал, и добавил, что его товарищ, который сидел на пассажирском сиденье тоже кражи совершить не мог. Он предложил ей деньги. Она записала государственный номер данного автомобиля, сейчас помнит цифры номера были №. Потом они собрались и поехали в <адрес>, где она обратилась в милицию. Поскольку она со своим супругом получают на двоих пенсии около 18 000 рублей, то ущерб, причиненный хищением, является для нее значительным. Она точно помнит, что вечером оставила сумку с кошельком в машине, и видела как её муж с сотового телефона «Самсунг» вечером осуществлял звонок, после того как муж позвонил, он сотовый телефон положил в полиэтиленовый пакет черного цвета, где лежали очки в футляре и упаковки с таблетками, пакет он так же положил рядом с ее сумкой. Их машина всегда была закрыта и никто посторонний в нее залезть не смог бы;
показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что 16.07.2010 года он совместно со своей супругой ФИО4, дочерью ФИО3, и двумя внучками ФИО41 и ФИО42, поехали на его автомашине <данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, отдыхать на побережье японского моря в <адрес>. Они расположились на пляже, поставив свой автомобиль и две палатки. Примерно в 22 часа он со своего сотового телефона «Самсунг» позвонил своему знакомому, поговорив, он сотовый телефон положил в полиэтиленовый пакет, в котором находились очки в футляре и таблетки. Данный полиэтиленовый пакет он положил на заднее сиденье, рядом с сумкой его супруги. После этого он закрыл машину и примерно в 01:00 час 17.07.2010 года все легли спать, он и супруга легли в одну палатку, а его дочь и дети в другую палатку. Примерно в 03:00 часа рядом с их палаткой он услышал мужские голоса, проснувшись, он вышел из палатки, и увидел двоих парней, так как было темно, он лиц парней не разглядел. Он спросил у тех, что те тут делают, те ответили ему, что на автомобиле сел аккумулятор и попросили его дать им аккумулятор, чтобы завести им машину. Он пояснил тем, что аккумулятор он не даст и сказал, что у него есть специальные провода, с помощью которых он сможет подсоединить свой аккумулятор к их автомобилю, не снимая своего аккумулятора, после этого он посадил данных парней к себе в автомобиль, один из парней сел на переднее пассажирское сиденье, второй на заднее сиденье, они отъехали недалеко от места, где располагались их палатки, на том месте, куда они приехали было две палатки и легковой автомобиль, седан, марки <данные изъяты>» год выпуска он не знает, государственный номер № тот был без переднего бампера, он и парни вышли из его машины, взяв из багажника провода, он подсоединил их к своему аккумулятору, парни подсоединили другие концы, проводов к аккумулятору своего автомобиля и они завели их автомобиль, в тот момент двери его автомобиля были прикрыты, но на замок закрыты не были. В тот момент, когда он заряжал парням аккумулятор, двери его машины никто не открывал, и он не видел, чтобы к машине кто-либо подходил. После этого он поехал к своей палатке и лег спать, перед тем как лечь спать он закрыл машину на ключ. Утром 17.07.2010 года примерно в 09:30 часов он и его супруга обнаружили, что из салона их автомобиля пропал сотовый телефон «Самсунг» и кошелек с деньгами. Он с сотового телефона супруги позвонил на свой сотовый телефон, но оператор сотовой связи сказал, что абонент не доступен, внучка так же звонила, но телефон был не доступен. Кто мог совершить данную кражу, он не знает, но предполагает, что данную кражу мог совершить парень, который сидел на заднем сиденье его автомобиля. Парней, которым он помог завести машину, он не запомнил (л.д. 67-68);
показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что 16.07.2010 года примерно в 20 часов она вместе со своей матерью ФИО3, сестрой ФИО43 бабушкой ФИО4 и дедом ФИО44 поехали на побережье японского моря в район <адрес> на отдых. По приезду на море они поставили палатки рядом с машиной, после ужина они все легли спать. Машина «<данные изъяты> которой управляет ее дед всегда была закрыта, колючи от машины находились только у нее, так как дед боялся ключ потерять. Перед тем как идти спать, она сама закрыла машину и ключ оставила себе. Примерно в 2 часа 17.07.2010 года она проснулась от того, что рядом с их палаткой кто-то ходил и громко разговаривал. По голосам она понял, что людей было двое, мужчины - оба молодые. В это время вышел из палатки ее дедушка, и она слышала как парни попросили его помочь завести аккумулятор. После этого дед зашел к ней в палатку и взял у нее ключи от машины. Она вышла на улицу, чтобы посмотреть с кем дед собрался ехать, но парни уже были в машине, она видела, что один сел на переднее пассажирское сиденье, а второй сел сзади. Примерно через 20 минут дед приехал обратно к их палаткам, она вышла и сама закрыла машину, ключ оставила себе, после этого они легли спать. Утром 17.07.2010 г. примерно в 08 часов она проснулась от того, что ее разбудила бабушка, которая попросила у нее ключи от машины, и она той отдала ключи, через несколько минут бабушка сказал, что из сумки той пропали деньги. Она знает, что у бабушки были с собой деньги в сумме 8300 рублей, которые лежали в кошельке, кошелек бабушка положила в сумку, а сумка лежала в машине на задней панели, кошелек с деньгами пропал, а сама сумка осталась лежать на месте. А так же пропал черный полиэтиленовый пакет, в котором лежал сотовый телефон «Самсунг», очки в футляре, таблетки от гипертонии, сердца, название она не помнит. Пакет лежал рядом с сумкой. Она думает, что кражу совершили парни, которые ездили ночью с дедом в машине. Ночью она сама машину не открывала, ничего из машины не брала, ключ от машины дед ФИО2 кроме нее никому не давал. Пакет с телефоном выпасть не мог, также кошелек с деньгами выпасть не могли, так как они лежали на задней панели и подголовники заднего сиденья создают препятствие. Перед тем как 16.07.2010 года лечь спать она проверяла все личные вещи, все было на месте (л.д.63-66);
показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что он вместе с Драбовичем ФИО45 и ФИО46 на автомашине, «<данные изъяты>» государственный номерной знак он не помнит, приехали отдыхать на побережье <адрес> Вечером в машине <данные изъяты> сел аккумулятор и он вместе с Драбовичем пошли к соседнему палаточному лагерю и у мужчины, находившегося там, они попросили зарядить их аккумулятор и мужчина согласился. Они сели в машину мужчины, чтобы доехать до их автомобиля. Мужчина при них открыл свою машину. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО47 сел сзади. После чего они показали мужчине, куда необходимо проехать. Подъехав к их автомашине «<данные изъяты>» они втроем вышли из машины, кроме них рядом с машиной никого не было. Он вместе с мужчиной начали заряжать аккумулятор, при помощи проводов, которые мужчина достал из своего автомобиля, а ФИО48 стал разговаривать по телефону, ему кто-то позвонил, телефон лежал в машине «<данные изъяты>», и он сам достал и дал ФИО49 телефон, а потом ФИО50 пошел в сторону леса. После того как мужчина помог ему зарядить аккумулятор, тот сел в машину и уехал. Через некоторое время они поехали на дискотеку в <адрес>. Утром, когда они возвращались, их остановила какая-то женщина, как теперь он знает потерпевшая, и кричала, что у нее похитили сотовый телефон и деньги, и просила разбудить Драбовича, который пьяный спал на сиденье в машине. Он предложил женщине деньги, она сказала, что ей не нужны деньги и сказала, что вызовет милицию.
показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что 16 июля 2010 года он вместе со своими друзьями Драбовичем ФИО51 приехали отдыхать на побережье <адрес>. На автомобиле, на котором они приехали на пляж, «сел» аккумулятор. Драбович вместе со ФИО52 пошли искать машину, чтобы зарядить аккумулятор, а он взял пиво и пошел на пляж, где отдыхали знакомые девушки.
а также его показаниями оглашенными в части в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, где в ходе предварительного следствия он показал, что отдыхая на пляже в <адрес>, они ночью со ФИО53 и Драбовичем, после того как «зарядили» аккумулятор, поехали на дискотеку в <адрес>. Примерно в 06-07 часов 17.07.2010 года они вернулись обратно на побережье <адрес> и он пошел в палатку, где лег спать. Когда он проснулся ему кто-то из парней сказал, что подходила какая-то женщина и говорила, что у нее совершено хищение, что именно похищено и кто похитил, ему не известно, он в подробности не вдавался. Примерно в 17 часов 17.07.2010 года он вместе с ФИО54 и Драбович уехали домой. В первых числах августа 2010 года ему от ФИО55 стало известно, что Драбович тому продал сотовый телефон «Самсунг», который оказался краденным и сотрудники милиции изъяли данный сотовый телефон у ФИО7. Где взял Драбович сотовый телефон ему не известно. На вопрос находил ли он на побережье <адрес> 17.07.2010 года сотовый телефон, он ответил, что нет, он сотовый телефон не находил (л.д. 112-113);
показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что она проживает вместе с сыном ФИО5 и дочерью ФИО6. 16 августа 2010 года ее сына ФИО56 вызывали в милицию для допроса. В отдел милиции она приехала вместе с ФИО57. Она слышала, что ее сына допрашивали по поводу хищения сотового телефона на пляже в <адрес>. После того как ее сына допросили они поехали домой. Находясь дома, она у ФИО58 поинтересовалась по поводу какого сотового телефона его допрашивали, он сказал, что никакого сотового телефона он не видел, сотовый телефон он никакой на пляже в <адрес> не находил, и вообще в руках телефон не держал и никому не передавал. А так же он сказал, что у его знакомого парня по имени ФИО59 сотрудники милиции изъяли сотовый телефон. Она спросила, причастен ли он к данному делу, он сказал, что никакого отношения к изъятому у ФИО60 сотовому телефону он не имеет. И поклялся, что он никакого телефона не видел и не находил (л.д. 115-116);
показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что летом 2010 года, точную дату он не помнит, в послеобеденное время он, проходя мимо <адрес>, встретил своего знакомого Драбовича ФИО61 Драбович предложил ему купить у того сотовый телефон «Самсунг <данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, прямоугольной формы. Он у ФИО62 поинтересовался, за сколько ФИО63 продает сотовый телефон, и кому принадлежит сотовый телефон, на что ФИО64 ему сказал, что телефон принадлежит тому и продает телефон за 600 рублей. Он согласился купить у ФИО65 сотовый телефон «Самсунг Е 1070» за 400 руб., Драбович согласился, и он передал тому 400 рублей. Через несколько дней после этого к нему на работу приехали сотрудники милиции, от сотрудников милиции ему стало известно, что сотовый «Самсунг Е 1070» похищен ФИО66 и данный сотовый телефон сотрудники милиции у него изъяли. Вскоре он встретил ФИО67, тот вернул ему деньги за телефон и извинился, что так получилось, больше ФИО68 ему ничего не объяснял;
показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что 17.07.2010 года примерно в 12 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый парень по имени ФИО69, фамилию ФИО70 он не помнит, знает, что прозвище у того ФИО71 ему пояснил, что 16.07.2010 года тот дал свой автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета своему знакомому ФИО72, который ездил на автомобиле того до 17.07.2010 года. Примерно в 13 часов 40 минут он позвонил ФИО73 и пояснил тому, что ФИО74, который является хозяином машины, попросил его забрать машину, а так же пояснил ФИО16, чтобы тот пригнал автомобиль к подъезду <адрес> к 15 часам. В 15 часов о находился возле указанного дома в этот момент на автомобиле <данные изъяты> государственный номерной знак как ему кажется был №, подъехал парень, которого все называют ФИО75», данного парня он видел впервые. «ФИО76 пояснил ему, что ФИО77 попросил того пригнать автомобиль, так как сам тот это сделать не может. Забрав машину, он договорился с ФИО78 что будет ездить на его автомашине <данные изъяты>» до 18.07.2010 года. Примерно в 20 часов 40 минут 17.07.2010 года его на автомашине «<данные изъяты> задержали сотрудники ДПС и доставили в отдел милиции, по подозрению в хищении сотового телефона и денег. ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО91 на автомашине «<данные изъяты>» не ездил и на <адрес> он с тем так же не ездил. ФИО16 он знает как жителя <адрес> никакие отношения он с тем не поддерживает. По факту хищения сотового телефона и денег ему ничего не известно (л.д.117-118);
показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что он работает в ОВД по Дальнегорскому ГО и состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. Работая по факту хищения из автомашины на пляже <адрес> сотового телефона «Самсунг Е 1070» и денег, в ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Драбович ФИО79 который тогда работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным ФИО17 приехал в <адрес> и заместитель директора ФИО87 отвел их к Драбовичу. Драбовичу они объяснили цель своего визита, тот переоделся и поехал вместе с ними в ОВД по Дальнегорскому ГО для выяснения обстоятельств произошедшего. Проследовать в ОВД по Дальнегорскому ГО Драбович согласился добровольно, к этому того никто не принуждал. В ОВД по Дальнегорскому ГО Драбович В.А. дал явку с повинной, которую написал собственноручно, не под диктовку, а добровольно, а так же Драбович В.А. был опрошен, в ходе опроса Драбович дал признательные показания, показав, что находился на пляже в районе <адрес> вместе с ФИО88 и ФИО5. В автомашине, на которой они приехали на пляж разрядился аккумулятор и он вместе со ФИО89 подошли к мужчине, который находился на пляже и рядом стоял автомобиль. Мужчина согласился помочь им зарядить аккумулятор и предложил тем сесть в его автомобиль, чтобы проехать к месту, где находился их автомобиль. ФИО16 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сиденье и увидел на задней панели черный полиэтиленовый пакет и женскую сумку. Он засунул руку в полиэтиленовый пакет и нащупал там мобильный телефон. Он сразу забрал пакет и положил его в карман одежды. Из сумки он достал кошелек и положил его в свой карман. В пакете кроме телефона находились таблетки и очки. Денег в кошельке было примерно 7 000-8000 рублей. Деньги и сотовый телефон он забрал себе, а все остальное выбросил в кусты на пляже, пояснил, что сотовый телефон продал ФИО90, а деньги потратил на собственные нужды. Никакого давления на Драбовича В.А. не оказывалось, показания давал добровольно, угроз в адрес Драбовича не высказывалось. Затем Драбович с собранными документами был передан следователю, следователь определелила дату его явки для производства следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Самсунг Е1070» был изъят у ФИО7, который пояснил, что сотовый телефон ему продал Драбович В.А., продавая сотовый телефон Драбович пояснил, что сотовый телефон «Самсунг Е1070» принадлежит тому. О том, что Драбович ранее похитил сотовый телефон, ФИО7 не знал;
показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании показал, что он работает в ОВД по Дальнегорскому ГО и состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска. Летом 2010 г. работая по факту хищения из автомашины на пляже <адрес>, сотового телефона «Самсунг Е 1070» и денег, в ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Драбович ФИО80 Было установлено, что Драбович В.А. работает в <данные изъяты> Он вместе с оперуполномоченным ФИО12 приехал в <адрес> Затем он вместе с Драбовичем и ФИО12 проехали в ОВД по Дальнегорскому ГО для выяснения обстоятельств произошедшего. Проследовать в ОВД по Дальнегорскому ГО Драбович согласился добровольно, к этому того никто не принуждал. Приехав в ОВД по Дальнегорскому ГО Драбович В.А. сразу добровольно дал явку с повинной, которую написал собственноручно, не под диктовку, а так же Драбович В.А. был опрошен ФИО12, в ходе опроса Драбович дал признательные показания и пояснил, что сотовый телефон тот продал ФИО81. Никакого давления на Драбович В.А. не оказывалось, показания давал добровольно, угроз в адрес того не высказывалось. Он находился за столом напротив стола, где ФИО12 опрашивал Драбовича, больше в кабинете никого не было. После этого сотовый телефон «Самсунг Е1070» был изъят у ФИО7;
а также письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании:
заявлением ФИО4 о том, что в период с 01 часа до 09 часов 30 минут 17.07.2010 года неизвестные лица, находясь <адрес> на пляже <адрес> похитили принадлежащие ей материальные ценности, причинив ущерб на сумму 9840 рублей (л.д. 12);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на побережье Японского моря в районе <адрес>. (л.д.13-14);
протоколом явки с повинной Драбовича В.А., где он сообщил, что 17.07.2010 года он со своими друзьями находился на побережье <адрес>, в ночное время он из автомашины похитил сотовый телефон «Самсунг», очки, таблетки и деньги в размере 8500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды, телефон продал за 600 рублей, а остальные вещи выкинул. В содеянном раскаивается (л.д. 33);
протоколом осмотра служебного кабинета № ОВД по Дальнегорскому ГО, где в ходе осмотра у ФИО7 изъят сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 35-36);
протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг». Участвующая при осмотре ФИО4 заявила, что осмотренный сотовый телефон принадлежит ей и был у нее похищен 17.07.2010 года. Осмотренный сотовый телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.45-50);
протоколом очной ставки между обвиняемым Драбовичем В.А. и свидетелем ФИО12, в ходе которой ФИО12 пояснил, что 3.08.2010 года Драбович В.А. собственноручно написал явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось, писал сам не под диктовку. Драбович В.А. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д. 126-128).
Давая показания в ходе судебного следствия, свидетель ФИО16 также показал, что когда они ездили на пляж в <адрес>, на другой день утром ФИО5 нашел сотовый телефон на пляже и предложил его Драбовичу, телефон был марки «Самсунг».
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он вместе с Драбовичем и ФИО83 16.07.2010 г. поехали на море в <адрес>. На автомобиле у них сел аккумулятор, и они попросили незнакомого мужчину «прикурить». Он ушел в другую компанию, так как встретил знакомую девушку. На следующий день, когда он вылез из палатки, то в метре от входа в палатку увидел сотовый телефон. Драбович его спросил, чей это телефон, на что он ответил, что не знает, так как он его нашел. Поскольку Драбович был без телефона, то он отдал телефон Драбовичу.
Оценив в совокупности все собранные и оглашенные по делу доказательства, суд считает, что общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется Драбович В.А., имело место, его совершил подсудимый Драбович В.А. Его вина выражается в форме прямого умысла. Содеянное Драбовичем В.А содержит состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина подсудимого Драбовича В.А. нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что все указанные в приговоре доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд к отрицанию подсудимым своей вины, относится критически, так как это опровергается вышеуказанной совокупностью доказательств, суд расценивает отрицание Драбовичем В.А. своей вины как способ самозащиты с целью избежать наказания.
Будучи допрошенным 05.08.2010 г. в качестве подозреваемого Драбович В.А. вину признавал полностью, подтвердил, что 17.07.2010 г. он из автомашины машины похитил полиэтиленовый пакет, в котором находился сотовый телефон, а из сумки, находящейся в этой же машине кошелек, в котором находились деньги примерно в сумме 8 500 руб., телефон и деньги он забрал себе, а кошелек и пакет, с остальным содержимым – очки в футляре и таблетки, выбросил.
Суд показания, данные Драбовичем В.А. 05.08.2010 г. при допросе в качестве подозреваемого считает правдивыми, поскольку они подкреплены написанной подсудимым явкой с повинной (03.08.2010 г.). При этом суд отмечает, что показания в качестве подозреваемого даны Драбовичем В.А. в присутствии защитника Тарасова А.Ю., никакие замечания, заявления ни перед началом допроса, ни после его окончания сделаны не были. В протоколе допроса имеется запись подсудимого «с моих слов записано верно, мною прочитано». Утверждение Драбовича В.А., что он давал показания под давлением, ничем не подтверждаются, напротив присутствие защитника и отсутствие заявлений как от подозреваемого, так и от защитника подтверждают, что нарушений УПК РФ при допросе допущено не было и Драбович В.А. согласен с текстом протокола допроса.
В материалах дела имеется постановление от 22.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 106-107), из текста которого следует, что 12.08.2010 г. Драбович В.А. обратился в следственный отдел по г. Дальнегорску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю с заявлением на незаконные действия сотрудников ОВД по Дальнегорскому ГО. Согласно постановлению в ходе проведенной проверки не установлено, что сотрудники милиции ФИО12 и ФИО17 оказывали на Драбовича В.А. физическое насилие и психологическое давление при даче признательных показаний и написании явки с повинной. При этом суд также отмечает, что Драбович дал явку с повинной 03.08.2010 г., при допросе следователем 05.08.2010 г. дал признательные показания, а с вышеуказанным заявлением обратился только 12.08.2010 г. по прошествии значительного промежутка времени.
Суд учитывает, что, Драбович В.А. поменял свои показания, что свидетельствует о его намерении скрыть истину.
Суд не может согласиться с мнением защитника Тарасова А.Ю., о том, что подсудимого Драбовича В.А. надлежит оправдать в связи с недоказанностью его вины.
Суд находит данные доводы несостоятельными и считает, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Утверждение свидетеля ФИО5 при допросе в ходе судебного следствия, о том, что при допросе в ходе предварительного следствия на него также оказывалось давление, ничем не подтверждено, напротив, из показаний его матери - свидетеля ФИО11 следует, что её сын ФИО5 после допроса в милиции, рассказал и поклялся ей, что никакого телефона он на пляже в <адрес> не находил, в руках не держал и никому не передавал.
Суд расценивает, то обстоятельство, что ФИО5 изменил свои показания, данные в ходе следствия, как желание помочь своему приятелю Драбовичу В.А. избежать наказания. Также как суд оценивает показания данные ФИО92 в ходе судебного следствия, о том, что ФИО5 нашел телефон и отдал его Драбовичу.
Суд не может согласиться с мнением защитника Тарасова А.Ю., о том что представленные стороной обвинения доказательства показания свидетелей ФИО12 и ФИО17, протокол очной ставки между Драбовичем В.А. и ФИО12 являются ненадлежащими доказательствами.
Суд отмечает, что данные показания, прежде всего свидетельствуют о том, что Драбович В.А. добровольно рассказал о совершенной им краже и добровольно дал явку с повинной. Сам же допрос Драбовича В.А. проводился следователем следственного отдела при ОВД по Дальнегорскому ГО ФИО18
С учетом всех обстоятельств дела, оценки доказательств, суд пришел к выводам о виновности Драбовича В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
При назначении уголовного наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает, что подсудимый <данные изъяты>, при этом суд учитывает, что подсудимый ранее судим и находясь на условной мере наказания вновь совершил преступление.
Обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимому Драбовичу В.А. является явка с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд с учетом тяжести содеянного, а также с учетом характеризующих данных подсудимого Драбович В.А., в целях исправления подсудимого, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма 8 850 руб. подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.
Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДРАБОВИЧА ФИО84 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.74 ч. 5 УК РФ Драбовичу В.А. условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.05.2010 г. - отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.05.2010 г., окончательно наказание определить два года два месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Драбрвичу В.А. – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия Драбовича В.А. в колонию- поселение.
Взыскать с Драбович ФИО85 в пользу ФИО93 в счёт погашения материального ущерба сумму 8 850 рублей.
Вещественное доказательство по уголовному делу сотовый телефон марки «Самсунг Е 1070» находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4 оставит ей же в полное распоряжение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Драбовичем В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём присутствии при рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.А. Поломошнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>