1-185/2011г.

дело № 1-185/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 15 декабря 2011 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., с участием государственных обвинителей, старших помощников прокурора г.Дальнегорска Люханова Д.Д., Ляпиной И.А., Шелковникова А.А., помощников прокурора Пархоменко С.В., Алексеева М.В., подсудимого Жикулина И.В., защитников – адвокатов Елизарова А.С., Кучеренко В.И., потерпевших Б., Е., при секретарях Колосковой Е.В., Распопиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жикулина <данные изъяты> судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жикулин И.В. 30.12.2004 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись ключом, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в жилой дом К., расположенный по <адрес> откуда тайно похитил мясо и сало свинины общим весом 40 килограмм по цене 112 рублей 50 копеек за 1 килограмм на общую сумму 4500 рублей, шарф стоимостью 600 рублей, меховую кепку стоимостью 1200 рублей, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в помещение раздевалки спортивного зала МОУСОШ <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung GT-B5722» стоимостью 9990 рублей, в который была установлена сим карта компании «НТК» и сим карта компании «Мегафон» материальной ценности не представляющие, кошелек стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей, чем причинил Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 10690 рублей; сотовый телефон марки «Samsung GT-B5722» стоимостью 7799 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, с установленной в нем картой памяти стоимостью 700 рублей и сим картой компании «НТК», материальной ценности не представляющей, чем причинил Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 8799 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в помещение раздевалки спортивного зала МОУСОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung SGH-i900 WITU 8GB» стоимостью 5995 рублей, с установленной в нём сим картой компании «Мегафон» материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, чем причинил В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6095 рублей; сотовый телефон марки «Nokia 6700» стоимостью 2600 рублей, с установленной в нем картой памяти стоимостью 150 рублей и сим картой компании «Мегафон» материальной ценности не представляющей, на счету которой имелись денежные средства в сумме 75 рублей, чем причинил Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 2825 рублей; сотовый телефон марки «Sony Ericsson» с установленной картой памяти в комплекте стоимостью 3500 рублей, с установленной в нем сим картой компании «Мегафон» материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, чем причинил М. значительный материальный ущерб на общую сумму 3550 рублей; сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 2700 рублей, с установленной в нем картой памяти стоимостью 150 рублей, сим картой компании «НТК» материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей и сим картой компании «МТС», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, чем причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 2940 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 00 минут, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в помещение учительской МОУСОШ №, расположенной по адресу: <адрес> откуда тайно похитил дамскую сумочку стоимостью 500 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «Samsung G400» стоимостью 16000 рублей, с установленной в нем сим картой компании «Мегафон» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, носовой платок и лекарство «капли для носа» материальной ценности не представляющие, кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в общей сумме 200 рублей, 2 пластиковые карты «Сбербанк», 1 пластиковую карту «Примсоцбанк», 1 пластиковую карту «Росбанк» материальной ценности не представляющие, косметичку стоимостью 200 рублей, в которой находились 3 помады, тушь, пудра, материальной ценности не представляющие, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Жикулин И.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, не признав факт хищения ДД.ММ.ГГГГ из помещения раздевалки спортивного зала МОУСОШ <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, кошелька стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие потерпевшей Е. В остальном по всем преступлениям вину признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников судебного разбирательства, показания Жикулин И.В., данные в ходе расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ в зале суда.

Так, по хищению ДД.ММ.ГГГГ в доме К., подсудимый вину признал полостью и в присутствии защитника пояснил, что в конце декабря 2004 года он вместе со своим знакомым ФИО44 поехал в <адрес>, для чего именно они туда поехали, он не помнит. Около магазина он увидел К., который сел в свой автомобиль и уехал по направлению в <адрес>. В этот момент у него возник умысел на хищение каких-либо материальных ценностей из дома К., после чего он сказал ФИО43, что якобы ему К. должен денег и надо сходить к нему домой по <адрес> и их забрать. О том, что он хочет совершить хищение из дома К., он ФИО42 не говорил. После этого, они вдвоем пошли к дому К., когда они подошли к его участку, то он сказал ФИО41 чтобы он его подождал около забора, а он сам зашел в калитку. Так как он ранее работал у К., то он знал, что он ключ от дома постоянно вешает на березу, стоящую на участке. Далее он подошел к березе, взял ключ, которым открыл входную дверь в дом. Он зашел в дом с целью хищения материальных ценностей. В доме он стал искать материальные ценности, на вешалке в доме висел шарф и меховая кепка. На веранде он обнаружил сало и мясо. Он решил похитить шарф, кепку, сало с мясом, после чего кепку одел на голову, шарф на шею, простыню с мясом и салом взял в руки и вышел на улицу. Дверь дома он закрыл на ключ, который также повесил на березу. С похищенным он вышел за калитку, где его ждал ФИО45. Далее он с ФИО46 пошел продавать мясо в район остановки <адрес>, кому именно продавали и за какую цену он уже не помнит. О том, что он похитил мясо, сало, кепку и шарф он ФИО47 не говорил (т.2, л.д.58-63, 148-153).

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину Жикулин И.В. в совершении хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из дома К. на общую сумму 6 300 рублей, являются показания потерпевшего, свидетелей и материалы дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего К., данных им на предварительном следствии следует, что в <адрес> у него имеется дом. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> у частного лица приобрел мясо свинины, примерно 40 килограмм за 4500 рублей. Это мясо он привез в дом и положил его на веранде. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он уехал из дома на работу. Дверь дома он закрыл на ключ и повесил ключ на березу. Примерно в 13 часов он приехал домой, дверь была закрыта. Он взял с березы ключ, открыл дверь и сразу обнаружил, что на веранде беспорядок и все вещи разбросаны. Он прошел в кухню, и там тоже все было разбросано. Он обнаружил, что с веранды было похищено всё мясо и сало, которое он засолил. Мясо и сало вколичестве 40 килограмм он покупал по цене 112 рублей 50 копеек за 1 килограмм, всегона общую сумму 4500 рублей. Также с вешалки пропал махровый шарф стоимостью 600 рублей, а также кепка из меха стоимостью 1200 рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 6300 рублей, который для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ К. приехал к нему и сказал, что не знал что Жикулин И.В. украл у него мясо и сало, об этом К. узнал уже после того как нашли покупателей и продали мясо. ДД.ММ.ГГГГ он от участкового уполномоченного милиции получил часть мяса и сала, которое у него было похищено из его дома. Всего ему участковый вернул 4 килограмма мяса и 2 килограмма сала на общую сумму 675 рублей (т.2, л.д.99-100; 121-122).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля М., данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов она со второго этажа своего дома увидела, что двое молодых парней подошли к калитке К.. Один из парней остался около калитки, а второй вошел во двор. Она увидела, что это Жикулин И.В. <данные изъяты>. Жикулин И.В. во дворе подошел к березе, потом подошел к входной двери дома К.. Открыл дверь ключом, вошел в дом. Через несколько минут вышел из дома во двор. Ходил по двору, заходил в баню. Потом опять зашел в дом, вышел из дома через несколько минут, зашел в сарай, в дровник. Еще она обратила внимание, что на голове у Жикулин И.В. была вязанная шапочка, а потом на нем оказалась другая шапка, шапка К.. Жикулин И.В. несколько раз заходил и выходил из дома, потом он закрыл дверь на ключ, положил его на место и вышел за калитку, где его ждал приятель. Когда Жикулин И.В. вышел он передал своему приятелю верток белого цвета, в руках у Жикулин И.В. было две большие сумки. Выйдя на улицу, она окликнула парней, она увидела, что в сумке Жикулин И.В. нес сало, а у второго в простыне было завернуто мясо - половина туши свинины. Она спросила у них. куда они несут мясо, Жикулин И.В. ответил, что их послал К. и они несут всё это в магазин, где он работает. После чего парни ушли в сторону остановки (т.2, л.д.102-103).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии следует, что примерно в середине декабря 2004 года он познакомился с Жикулин И.В. Игорем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пошел на дачу к Жикулин И.В.. Жикулин И.В. ему сказал, что какой-то предприниматель должен ему деньги. Они пошли в магазин, расположенный на остановке <данные изъяты>, там Жикулин И.В. спросил у продавцов, где хозяин, на что те ответили, что в настоящее время хозяина в магазине нет. Потом они пошли в сторону речки по дороге, подошли к забору одного из домов, он остался возле калитки, а Жикулин И.В. зашел во двор. Жикулин И.В. во дворе зашел за дровник, потом подошел к дому к входной двери, зашел во внутрь. Он остался около калитки, во двор не заходил. Жикулин И.В. вышел через 10 минут, подмышкой Жикулин И.В. держал что-то завернутое в белую простынь, в руках у него было два пакета. Эти два пакета Жикулин И.В. попросил нести его. Он увидел, что в простыне завернуто пол туши свинины, а в пакетах сало. Он спросил у Жикулин И.В., что это за мясо и сало, Жикулин И.В. ответил, что за работу с ним рассчитались мясом и салом. Они пошли в сторону остановки «<адрес>, а потом по <адрес>, где Жикулин И.В. продал мясо и сало. Деньгами с ним Жикулин И.В. не делился, о том, что Жикулин И.В. украл мясо, он сообщил у него дома, перед тем как уйти. Кражу мяса и сала у К. вместе с Жикулин И.В. он не совершал, так как думал, что Жикулин И.В. взял мясо и сало на законных основаниях (т.2, л.д.104-107).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов он пошел по адресу: <адрес>. Выйдя из дома и проходя по проулку, он услышал, как его кто-то окликнул. Он увидел, что его позвал К.. С ФИО48 был незнакомый ему парень. К. спросил у него, надо ли ему свежее мясо. Он сказал, что нужно. У ФИО49 в руках была простынь белого цвета, в которой было завернуто мясо. Он сходил домой и взял 300 рублей, отдал К., а К. отдал ему кусок мясо весом примерно 3 килограмма. О том, что мясо было ворованным, он даже не подумал (т.2, л.д.108-109).

Свидетель М. в судебном заседании показала, что по существу дела она многое не помнит. Свои показания, данные в ходе следствия подтверждает полностью.

Так из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 13-14 часов она вывешивала бельё на улице. Её окликнул какой-то парень. Она подошла к калитке, увидела, что её позвал К.. С ФИО50 был незнакомый ей парень, Жикулин она узнала, что его фамилия Жикулин И.В.. Жикулин И.В. спросил у неё, нужно ли ей мясо, она сразу спросила, не ворованное ли оно. Жикулин И.В. ответил, что нет. Она приобрела у него данное мясо. Мясо было завернуто в белую простынь, а сало было в полиэтиленовом пакете. Деньги она отдавала Жикулин И.В., К. сразу куда-то ушел, когда она покупала мясо, К. рядом не было (т.2, л.д.110-112).

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным милиции ОВД по <адрес>. По существу данного уголовного дела было установлено, что похитил имущество из дома К. - Жикулин И.В. При проверке адреса, он задержал Жикулин И.В.. Он был доставлен в отдел, где он дал признательные показания по данной краже и по другим преступлениям. Показания он давал добровольно, писал явки с повинной, на что сам изъявил желание, давление на него никто не оказывал.

Помимо признательных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Жикулин И.В. подтверждается оглашёнными в ходе судебного заседания и исследованными материалами дела:

заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить и привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли к нему в дом по <адрес> и похитили мясо в количестве 35-40 килограмм, кепку и шарф, причинив ущерб на сумму 6300 рублей (т 2, л.д.78);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоосмотрен садовый участок, расположенный по <адрес> (т.2, л.д.81-82);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в ходе которого у М. изъят целлофановый пакет с частью ноги и останками мяса, три бидончика емкостью по 3 литра с мясом, 1 бидончик с салом (т.2, л.д.83-84);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественныхдоказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.126);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Жикулин И.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце декабря 2004 года он проник в частный дом, расположенный в <адрес>, откуда похитил сало, мясо, кепку и шарф (т.2, л.д.75).

По факту хищения материальных ценностей из раздевалки спортивного зала МОУ СОШ «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вина Жикулин И.В. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе следствия, где он указал в присутствии защитника Устинова В.И., что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился в квартире у своей сестры Р., распивал спиртные напитки. В какой-то момент у них закончилось спиртное, а им хотелось еще, денежных средств на их приобретение не было. Тогда он решил сходить в МОУСОШ <адрес> для того чтобы совершить хищение сотовых телефонов из одежды детей, которые пришли на секцию волейбола. После этого он оделся и один пошел в <адрес>, время на тот момент было примерно 18.00 часов. Зашел он в помещение школы через центральный вход, как он прошел в школу никто не видел. Затем он поднялся на второй этаж, прошел по коридору, слева по данному коридору имелись помещения раздевалок мужская и женская, справа имелся вход в спортзал. Он сразу же зашел в одну из раздевалок, там никого не было. Он стал обыскивать карманы вещей, которые висели на вешалках. В карманах вещей он нашел два сотовых телефона. Телефоны были марки «Samsung». Два телефона он положил к себе в карман и вышел из раздевалки, а затем из школы. Прейдя к Р. домой он ей показал похищенные сотовые телефоны, о том, что он их похитил, он ФИО51 не говорил. Один из похищенных телефонов коричневого цвета он вместе со своей сестрой Р. продал в тот же день какой-то девушке. Второй телефон он продал в тот же день на рынке «Универсам» неизвестной ему женщине. Кошелек с деньгами в сумме 100 рублей он из раздевалки не похищал (т.1 л.д.160-163, т.2, л.д.148-153).

Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что у нее есть дочь Л. <данные изъяты> Дочь пошла в школу на тренировку. Жикулин тренер позвонил ей и сообщил, что у ее дочери украли телефон. Она сразу же направилась в школу, где узнала, что телефон дочери марки «Samsung GT-B5722» украли из кармана куртки, в раздевалке школы. Стоимость телефона 9 900 рублей. Также украли кошелек, в котором находилась небольшая сумма денег. Общая сумма причиненного ущерба составила 10 690 рублей. Данную сумму просит взыскать с подсудимого.

Потерпевшая Р. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Р., данных ею на предварительном следствии следует, что она купила сотовый телефон и передала его в пользование своей дочери - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 с 15 часов 30 минут до 17 часов 10 минут находилась на тренировке в спортивной секции по баскетболу в МОУ СОШ № <адрес>. Примерно в 17 часов 15 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО53 и сообщила, что у неё из кармана куртки, которая висела в раздевалке на вешалке похитили сотовый телефон. Так же вместе с телефоном был похищен чехол черного цвета, стоимость чехла 300 рублей. В результате совершенного хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 8799 рублей (т.1, л.д. 41-43).

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон судом оглашены показания не явившейся свидетеля Р., данные ею в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что она обучается в МОУСОШ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на тренировку в 15 часов 30 минут. Придя на тренировку она переоделась в женской раздевалке, расположенной рядом со спортзалом на втором этаже школы. Переодевшись, она пошла в спортзал. В кармане её куртки оставался сотовый телефон. После окончания тренировки они все зашли в раздевалку переодеваться. Зайдя в раздевалку, Л. <данные изъяты> проверила карманы своей куртки и сказала, что у нее пропал сотовый телефон и кошелек. Сразу же после этого она проверила карманы своей куртки и обнаружила, что её телефона так же нет в кармане. Проверив все вещи в раздевалке, они убедились, что ничего кроме её сотового телефона и сотового телефона с кошельком <данные изъяты> не пропало ничего. Так же вместе с телефоном пропал чехол от телефона (т.1, л.д.45-47).

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что она дружит с Р. <данные изъяты> Они вместе пошли на тренировку. Раздевшись в раздевалке они вышли в зал и там начали заниматься. После тренировки она вышла из зала и обнаружила, что в кармане ее куртки нет телефона. У ее подруги <данные изъяты> также пропал телефон. Об этом они сообщили тренеру, и она позвонила в милицию и их родителям. Телефон ей был подарен.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что она направлялась в магазин и по дороге встретила знакомую <данные изъяты>. ФИО54 поинтересовалась, нужен ли ей телефон за 1 000 рублей. Она ответила, что приобрела бы, если бы были документы и зарядное устройство. Та пообещала ей, что на следующий день принесет. Они вместе пошли к бабушке Л., где она отдала ФИО55 1 000 рублей за телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний не явившегося свидетеля Р., данных ею на предварительном следствии следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал Жикулин И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она находилась у себя дома, так же у неё в квартире находился Жикулин И.В. <данные изъяты> Примерно в 11 часов 00 минут Жикулин И.В. оделся и ушел из квартиры. В то же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут Жикулин И.В. вернулся. У него с собой было два сотовых телефона марки «Samsung». Жикулин И.В. сказал, что хочет их продать. Она у него спросила не краденные ли они, он ей ответил, что нет. После этого они вместе продали один сотовый телефон её знакомой. Второй телефон в корпусе бордовогоцвета остался у Жикулин И.В., куда он в последующем его дел, она не знает (т.1 л.д.69-71).

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОВД по <адрес>. По делу было установлено, что имущество было похищено Жикулин И.В., который был задержан. Он дал признательные показания по данным кражам. Показания он давал добровольно, писал явки с повинной, на что сам изъявил желание, давление на него никто не оказывал.

Помимо признательных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевших и свидетелей, вина Жикулин И.В. подтверждается оглашёнными в ходе судебного заседания и исследованными материалами дела:

заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-30 часов до 17-10.часов похитили у её дочери Р. сотовый телефон марки «Samsung DUOS» из раздевалки школы № <адрес>, причинив тем самым материальный ущерб (т.1, л.д.5);

заявлением Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-30 часов до 17-00 часов находясь в спортзале школы <адрес> из кармана куртки её дочери Л. тайно похитили сотовый телефон марки «Samsung DUOS» (т.1, л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение раздевалки МОУСОШ <данные изъяты> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и установлено отсутствие сотовых телефонов (т.1, л.д.7-8);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Л. выдала сотовый телефон марки «Samsung GT-B5722», ранее похищенный у Р. (т.1, л.д.55-56); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен «Samsung GT-B5722» ранее похищенный у Р. (т.1, л.д.57-59);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung B5722», принадлежащий Е., товарного чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung B5722» принадлежащий Р. (т.1, л.д.144-146); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копии гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung B5722», принадлежащий Е., товарного чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung B5722» принадлежащий Р. (т.1, л.д.151);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Жикулин И.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении двух сотовых телефонов из школы № <адрес> в двадцатых числах января 2011 года (т.1, л.д.155).

По факту хищения материальных ценностей из МОУСОШ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Жикулин И.В. вину признал полностью. В порядке ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания Жикулин И.В., данные им в ходе следствия. Жикулин И.В. в присутствии защитника Устинова В.И. пояснил, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у сестры Жикулин И.В. <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут его разбудила ФИО56 Он планировал уезжать из <адрес>, но так как у него не было денег, чтобы уехать, то он решил совершить хищение сотового телефона из МОУСОШ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут он один пошел в МОУСОШ № Дальнегорска. Он прошел мимо помещения вахтера, поднялся по лестнице на второй этаж, и зашел в раздевалку спортзала, дверь была открыта. Раздевалка была разделена на два помещения - мужскую и женскую. Данные помещения оснащены дверьми, которые были открыты. Сначала он зашел в женскую раздевалку, где стал обыскивать сумки, в одной из сумок он нашел сотовый телефон в корпусе розового цвета. Данный телефон он сразу положил к себе в карман, потом стал дальше осматривать сумки, в другой сумке он нашел еще один сотовый телефон, но какой именно он уже не помнит, данный телефон он также похитил. Затем он пошел в мужскую раздевалку, где стал обыскивать карманы вещей, которые там находились. В карманах вещей нашел еще два сотовых телефона, но каких именно марок они были и какого цвета, он уже не помнит. Данные телефоны он также похитил и положил в карман своей дубленки и вышел из раздевалки. Затем он направился к выходу из школы. Выйдя из школы, он пошел домой к сестре Жикулин И.В. <данные изъяты>. Он <данные изъяты> не говорил, о том, что данные телефоны похитил. Далее он пошел на рынок «Универсам» где продал телефон. На вырученные деньги он купил спиртные напитки, которые распил вместе с сестрой и её мужем. Во время распития он сестре подарил один из похищенных сотовых телефонов, который был в корпусе розового цвета. Третий похищенный сотовый телефон он продал также на рынке «Универсам» в тот же день. Четвертый телефон он продал одному из водителей такси на остановке <адрес> (т.1, л.д.160-163, т.2 л.д.148-153).

Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие. Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшей Л., данных ею на предварительном следствии следует, что она проживает совместно с дочерью Л. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пошла в школу, с собой у нее был сотовый телефон. Примерно в 11 часов 00 минут ей позвонили на её сотовый телефон, это был сотрудник милиции, который сообщил, что у дочери в школе был похищен сотовый телефон. В результате совершенного хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 2825 рублей (т.1, л.д.101-103).

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, её показания были оглашены в ходе следствия. На следствии потерпевшая М. показала, что у неё есть сын М. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пошел в школу, с собой у него был сотовый телефон. Примерно в 13 часов 00 минут <данные изъяты> пришел домой и сообщил, что у него похитили сотовый телефон. В результате совершенного хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 3550 рублей (т.1, л.д.107-109).

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась. Направила в адрес суда заявление о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие в связи с уважительной причиной неявки. По ходатайству гособвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания потерпевшей К., данные ею в ходе следствия. Где она показала, что у неё имеется дочь К. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пошла в школу, с собой у неё был сотовый телефон. Примерно в 09 часов 35 минут ей на сотовый телефон позвонила <данные изъяты> с и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон. В результате совершенного хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 2940 рублей, который является для неё значительным (т.1 л.д.113-115).

Потерпевший В. в судебное заседание не явился. В заявлении просил суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие в связи с уважительной причиной его неявки. Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего В., данных им на предварительном следствии следует, что он имеет сына В. ДД.ММ.ГГГГ, утром он находился дома, примерно 07 часов 45 минут его сын <данные изъяты> пошел в школу, обучается он в 7 классе МОУСОШ № <адрес>. <данные изъяты> с собой в школу взял сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонили сотрудники милиции, которые ему сообщили, что у его сына в школе похитили сотовый телефон. Тем самым ему был причинен материальный ущерб на сумму 6 095 рублей, который для него является значительным (т.1, л.д.119-120).

Свидетель Л. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. С согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Л., данные в ходе следствия. Л. показала, что в настоящее время она обучается в МОУ СОШ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она пришла в школу. Так как первым уроком была физическая культура, она сразу же пошла в раздевалку, что бы переодеться в спортивную форму. В раздевалке находились её одноклассницы. После того как переоделись, они отправились на классный час в кабинет №. Примерно с 08 часов 15 минут до 08 часов 35 минут все учащиеся её класса находились в кабинете. После окончания классного часа они вернулись в раздевалку примерно в 08 часов 35 минут. Зайдя в женскую раздевалку, К. <данные изъяты> увидела, что её ключи лежат на полу, хотя ключи она оставляла в сумке. После этого она проверила содержимое её сумки и обнаружила, что пропал её сотовый телефон. Об этом она сообщила им и все девочки так же стали проверять свои вещи. Проверив свою сумку, которую она оставляла в раздевалке, когда переодевалась, она обнаружила, что пропал её сотовый телефон марки «Nokia 6700». Так же пропали телефоны у М. <данные изъяты> и В. <данные изъяты> Телефоны они оставляли в мужской раздевалке (т.1, л.д.134-136).

Свидетель М. в судебное заседание не явился. По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены его показания, данные в ходе следствия. Так из оглашенных его показаний следует, что в настоящее время он обучается в МОУ СОШ № <адрес> в 7 классе. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он пришел в школу. Так как первым уроком была физическая культура, он сразу же пошел в раздевалку, что бы переодеться в спортивную форму. Мужская раздевалка находится рядом с женской на вором этаже школы. В раздевалке находились его одноклассники. После того как переоделись, они отправились на классный час в кабинет №. Девочки, переодевшись в раздевалке, так же отправились на классный час. Примерно с 08 часов 15 минут до 08 часов 35 минут все учащиеся его класса находились в кабинете №. После окончания классного часа они вернулись в раздевалку примерно в 08 часов 35 минут. Подходя к раздевалке, он услышал, что его одноклассники, гтворили о том, что в женской раздевалке во время классного часа украли сотовые телефоны. После этого он зашел в раздевалку и стал проверять свои вещи. Он обнаружил, что из кармана джинсов, которые он оставлял на вешалке в раздевалке пропал его сотовый телефон. <данные изъяты> В. проверив свои вещи, так же сказал, что пропал телефон, который он оставлял в раздевалке. Его сотовый телефон марки «Sony Ericsson» в раскладном корпусе (т.1, л.д.131-133).

Свидетель К. в судебное заседание не явилась, из её показаний стало известно, что в настоящее время она обучается в МОУ СОШ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов.00 минут она пришла в школу. Она сразу же пошла в раздевалку, чтобы переодеться в спортивную форму. Раздевалка и спортзал находится на втором этаже школы. Мужская раздевалка находится рядом с женской раздевалкой. После того как переоделись, они отправились на классный час в кабинет №. После окончания классного часа они вернулись в раздевалку примерно в 08 часов 35 минут. Зайдя в женскую раздевалку, она увидела, что её ключи от квартиры лежат на полу, хотя ключи она оставляла в сумке. После этого она проверила содержимое сумки и обнаружила, что пропал её сотовый телефон. Так же во время классного часа пропали телефоны из раздевалок у Л. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> и В. <данные изъяты> (т.1, л.д.128-130).

Свидетель В. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 часов он ушел в школу, первый урок у них был физическая культура. Они пришли в раздевалку спортзала, переоделись, после чего пошли в кабинет № на «20-ти минутку». Свой сотовый телефон он оставил в кармане джине, которые висели на вешалке в мужской раздевалке спортзала. После того как прошла «20-ти минутка» они все вернулись в раздевалку, на тот момент ученики из его класса стали говорить, что у них похитили сотовые телефоны. Он решил проверить на месте ли находится его сотовый телефон, стал проверять карманы джине, но телефона не обнаружил. Помимо его телефона был похищен сотовый телефон у М. <данные изъяты>, К. <данные изъяты> и Л. <данные изъяты> (т.1 л.д.124-127).

Свидетель Ж. в судебное заседание не явилась, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж., данных ею на предварительном следствии следует, что у неё есть брат Жикулин И.В. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут <данные изъяты> пришел к ней домой и они стали распивать спиртные напитки за его приезд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сказал, что так как у него денег нет, то день рождения он отмечать не будет после этого он куда-то ушел. Пришел он на следующий день к вечеру и у него уже были деньги, но сколько она сказать не может. <данные изъяты> купил спиртного и они отмечали его день рождения. ДД.ММ.ГГГГ она разбудила <данные изъяты> в 06:00 часов, так как он сам её попросил, после этого он куда-то ушел. Примерно в 11:00 часов он вернулся. Когда он пришел домой, то он из кармана достал 4 сотовых телефона. Она у него поинтересовалась, откуда у него телефоны. Он ей ответил, что «отработал» их в школе. Больше она у него про телефоны не спрашивала. Затем он стал вытаскивать из сотовых телефонов сим - карты и карты памяти. Так же он поинтересовался не знает ли она кому продать телефон. Так же в этот день <данные изъяты> подарил ей розовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он ушел (т.1 л.д.137-139).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сына был день рождения. Ей на телефон позвонила Жикулин И.В. <данные изъяты> и поздравила ее сына. Жикулин позвонил и также поздравил сына. В настоящее время она уже многое забыла. На следствии показания давала, подтверждает их.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания свидетеля К., данные ею в ходе следствия, она пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время у неё в квартире собрались её родственники - П. <данные изъяты> вместе с женой, её дети К. <данные изъяты> и К. <данные изъяты> Они в тот день праздновали день рождения К. <данные изъяты> Примерно в 14 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила Жикулин И.В. <данные изъяты> которая <данные изъяты> поздравила с днем рождения и предложила ему купить сотовый телефон, <данные изъяты> от покупки сотового телефона отказался, так как ему не нужен был телефон (т.1, л.д.140-141).

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в тот день у К. <данные изъяты>, его родственника был день рождения. Ему на сотовый телефон постоянно кто-то звонил. Кто и зачем ему звонил, он не знает. Ранее своей теще К. он подарил свою сим-карту. По прошествии времени он многое не помнит. На следствии он давал показания, подтверждает их.

Так из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии следует, что 07.02,2011 года, примерно в 13 часов 00 минут он вместе с женой пришел к теще - К. <данные изъяты>. Примерно в 14 часов на сотовый телефон К. позвонила Жикулин И.В. <данные изъяты>, она предложила ему купить сотовый телефон, но он отказался (т.1, л.д.142-143).

заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 08-15 часов до 11-30 часов похитили у его сына В. сотовый телефон марки«Samsung SGH-i900 Witu 8GB» стоимостью 5995 рублей (т.1, л.д.76);

заявлением Л., где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 08-11 часов до 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили у её дочери Л. сотовый телефон марки «Nokia 6700», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 2600 рублей (т.1, л.д.77);

заявлением М. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у её сына сотовый телефон марки «Сони Эрикссон» из школьной раздевалки МОУСОШ №, причинив значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей (т.1, л.д.78);

заявлением К. аналогичного характера по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у дочери К. сотового телефона марки «Nokia W360», причинив ей материальный ущерб на сумму 2700 рублей (т.1, л.д.79);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоосмотрено помещение раздевалки спортивного зала МОУСОШ № <адрес>,расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.80-81);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Ж. изъят сотовый телефон в корпусе розового цвета (т.1, л.д.92);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен сотовый телефон марки «Nokia», а также копия гарантийного талона и кассового чека на сотовыйтелефон «Samsung SGH-i900 WITU 8GB», принадлежащего В. (т.1, л.д.144-146);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая К. опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia» (т.1, л.д.149-150); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Samsung SGH-i900 WITU 8GB», принадлежащий В., сотовый телефон марки «Nokia» (т.1, л.д.151);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Жикулин И.В. сообщило совершенном им преступлении, о хищении четырех сотовых телефонов изшколы № <адрес> в начале февраля 2011 года (т.1, л.д.156);

В судебном заседании подсудимый Жикулин И.В. по факту хищения материальных ценностей из кабинета учительской МОУ СОШ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вину признал полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания Жикулин И.В., данные им в ходе следствия. Жикулин И.В., в присутствии защитника Устинова В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился дома у своей сестры Жикулин И.В. <данные изъяты> Он решил сходить в МОУСОШ № для того чтобы там совершить хищение материальных ценностей, так как ему нужны били деньги, он планировал уехать в <адрес>. После этого он оделся и пошел в МОУСОШ №. В школу он зашел через центральный вход, на тот момент в школе шел урок. Он поднялся на второй этаж, прошел по коридору прямо, увидел кабинет справа «Учительская». Он решил совершить хищение материальных ценностей из данного кабинета. После чего подошел к двери и открыл её, она не была заперта на ключ. Открыв дверь, он осмотрел кабинет, в нем никого не было. После чего он увидел, что на спинке стула стоящего справа от входа висит дамская сумочка черного цвета из кожи. Он решил похитить данную сумочку, после чего подошел к стулу, снял её со спинки и спрятал под дубленку, которая была надета на нём. Что находилось в сумочке он на тот момент не знал, так как в неё не заглядывал. С сумочкой он вышел из школы и направился к <адрес>. По пути он зашел в холл общежития № по <адрес>, где осмотрел содержимое сумочки. В сумочке находился сотовый телефон в корпусе розового цвета, раскладной, а также документы на автомобиль, паспорт гражданина РФ, что-то из косметики, кошелек в котором находилось 200 рублей - 4 купюры достоинством по 50 рублей, несколько банковских пластиковых карт, сколько именно не помнит. Осмотрев содержимое, он из сумочки похитил сотовый телефон и 200 рублей из кошелька, которые положил в карман дубленки. Затем он вышел из общежития и направился в сторону <адрес>, где в мусорные контейнеры, находящиеся вблизи <адрес> выкинул похищенную сумочку вместе с документами, пластиковыми картами и косметикой. После того, как он выкинул сумочку он направился на рынок «Универсам» где встретил незнакомого ему мужчину, которому продал похищенный сотовый телефон (т.1, л.д.148-153); (т.2, л.д.58-63).

Потерпевшая Б. в судебном заседании указала, что она работает учителем в МОУ СОШ № <адрес>. Дату не помнит, она ушла на урок, а свою сумку оставила на стуле в учительской. Вернулась с урока и обнаружила, что ее сумки нет. В сумке находились телефон, кошелек, косметичка, документы и пластиковые карточки. В кошельке находились деньги примерно в сумме 200-300 рублей. О хищении она сообщила в милицию. Ущерб ей не возмещен на сумму 17 250 рублей. Просит взыскать с подсудимого 16 000 рублей.

заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-15 часов до 12-00 часов из учительской МОУСОШ № <адрес> похитили принадлежащую ей сумочку, с находящимися в ней документами и материальными ценностями, ущерб составил 17 250 рублей и является значительным (т.2, л.д.18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоосмотрено помещение учительской МОУСОШ № <адрес>, расположеннойпо адресу: <адрес> (т.2, л.д.19-20);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия гарантийного талона и копия фрагмента упаковочной коробки на сотовый телефон «Samsung SGH -G400» (т.2, л.д.47-48);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественныхдоказательств от ДД.ММ.ГГГГ: копии гарантийного талона и копиифрагмента коробки на сотовый телефон «Samsung SGH -G400» (т.2, л.д.49);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Жикулин И.В. указал о хищении дамской сумочки из МОУСОШ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.53).

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, учитывая изученные материалы уголовного дела, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Жикулин И.В., и признает их показания достоверными и правдивыми. Судом данные доказательства проверены по условиям ст.87 УПК РФ.

Показания указанных лиц в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Жикулин И.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Обстоятельства совершения хищений подтверждены в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании самим Жикулин И.В., его явками с повинной. Он согласился с предъявленным обвинением, однако не признал причастность к хищению ДД.ММ.ГГГГ из помещения раздевалки спортивного зала МОУСОШ <данные изъяты> кошелька стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие потерпевшей Е. К данным показаниям подсудимого суд относится с сомнениями, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Е., свидетелем Л., которые указали, что в тот день, после посещения Жикулин И.В. раздевалки пропал кроме сотового телефона кошелёк и деньги в сумме 100 рублей. Судом установлено, что Жикулин И.В. находился в раздевалки, где похитил сотовые телефоны, других посторонних лиц в тот момент в раздевалки не было, пропажа кошелька и денег была обнаружена вместе с пропажей сотовых телефонов, похищенных именно подсудимым. Время и место хищения этих предметов совпадают, поэтому суд приходит к выводу о причастности подсудимого в хищении кроме сотовых телефонов также кошелька и денег. При таких обстоятельствах хищение кошелька и денег иным лицом, а также их утеря потерпевшей или Л. в судебном заседании не установлено.

Стороной защиты доводов не причастности подсудимого к хищению данных предметов не приведено, когда как стороной обвинения предоставлены суду неопровержимые доказательства хищения предметов именно Жикулин И.В. Стоимость похищенного кошелька и сумма денег, находившаяся в нём являются не такими значительными, чтобы потерпевшей и свидетелю оговаривать подсудимого в имущественных целях. Других оснований оговора судом также не выявлено.

По остальным фактам хищения чужого имущества доказательства приведены в приговоре, они допустимы, достоверны, относимы, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для установления вины Жикулин И.В. в инкриминируемых ему преступных деяниях.

Судом установлено проникновение Жикулин И.В. в помещения раздевалок школ и учительской. Данными помещениями, исходя из их принадлежности, характера применения, пользуется определённый круг лиц, учащиеся, учителя школы. Жикулин И.В., не имея на это право, без разрешения, не являясь указанным лицом, заранее имея умысел на завладение чужим имуществом, проник в данные помещения с целью его хищения. Проникновение в жилище К. также имеет указанные признаки.

Действия Жикулин И.В. совершенные ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Жикулин И.В. совершенные ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведениям, характеризующим поведение Жикулин И.В. по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной Жикулин И.В. по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении Жикулин И.В. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, отягчающее и смягчающее обстоятельства по делу.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Жикулин И.В., руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, назначить наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях Жикулин И.В. усматривается отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах Жикулин И.В., совершившему преступление тяжкое и преступления средней тяжести, ранее отбывающего лишение свободы, имеющего рецидив преступлений, с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Наказание по совершённым преступлениям Жикулин И.В. должно определяться с применением новой редакции ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст.10 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия основного дохода, суд считает возможным не назначать в отношении Жикулин И.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Е. на сумму 10 690 рублей, Р. на сумму 1 000 рублей, потерпевшей Л. на сумму 2 825 рублей, потерпевшей М. на сумму 3 550 рублей, потерпевшей К. на сумму 240 рублей, потерпевшим В. на сумму 6 095 рублей, потерпевшей Б. на сумму 16 000 рублей, подлежат удовлетворению, а сумма ущерба взысканию с Жикулин И.В., как с причинителя вреда. Исковые требования подсудимым были признаны в судебном заседании. Иск К. в зале суда не заявлен, потерпевший в суд не являлся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жикулин И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание с учётом санкций данных статей:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 26.01.2011 г.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 07.02.2011 года) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 17.02.2011 года) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить наказание Жикулин И.В. в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жикулин И.В.– содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав срок содержания Жикулин И.В. под стражей по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: сотовый телефон «Samsung GT-В5722» - переданный на ответственное хранение потерпевшей Р. – оставить последней, копию гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung B5722», принадлежащего потерпевшей Е., копию товарного чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung B5722», принадлежащий потерпевшей Р., копию гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Samsung SGH-1900 WITU 8GB», принадлежащий В., находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. Сотовый телефон марки «Nokia», переданный на ответственное хранение потерпевшей К. - оставить последней. Копию гарантийного талона и копию фрагмента упаковочной коробки на сотовый телефон «Samsung SGH -G400», находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. Целлофановый пакет с частью ноги и останками мяса, три бидончика емкостью по 3 литра с мясом, 1 бидончик с салом, переданные потерпевшему К.- оставить последнему.

Исковые требования потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Жикулин И.В. в пользу потерпевшей Е. причиненный ущерб в сумме 10 690 (десять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Жикулин И.В. в пользу потерпевшей Р. причиненный ущерб в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Жикулин И.В. в пользу потерпевшей Л. причиненный ущерб в сумме 2 825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Жикулин И.В. в пользу потерпевшей М. причиненный ущерб в сумме 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Жикулин И.В. в пользу потерпевшей К. причиненный ущерб в сумме 240 (двести сорок) рублей.

Взыскать с Жикулин И.В. в пользу потерпевшего В. причиненный ущерб в сумме 6 095 (шесть тысяч девяносто пять) рублей.

Взыскать с Жикулин И.В. в пользу потерпевшей Б. причиненный ущерб в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Жикулин И.В. в этот же срок с момента получения копии данного приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Жикулин И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.П. Ядвига