дело № 1-17/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 23 января 2012 г.
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Дальнегорска Алексеева М.В., Пархоменко С.В., старшего помощника прокурора Ляпиной И.В., Шелковникова А.А., с участием защитника-адвоката Елизарова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Шевченко С.А., при секретаре Распопиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Шевченко <данные изъяты> не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко С.А. в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, разбив стекло, через окно, незаконно проник <адрес> после чего, взломав входную дверь, незаконно приник в жилое помещение вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, 12 бутылок самогона стоимостью 80 рублей за бутылку на сумму 960 рублей, одну бутылку настойки березовых почек стоимостью 80 рублей, трехлитровую банку с помидорами стоимостью 300 рублей, двухлитровую банку с помидорам стоимостью 160 рублей, одну литровую банку с лечо стоимостью 80 рублей, две рюмки стоимостью по 10 рублей каждая на сумму 20 рублей, стеклянную статуэтку в виде Козерога стоимостью 300 рублей, мешок из под картофеля и бидон с квашенной капустой не представляющие материальной ценности, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шевченко С.А. вину в содеянном признал частично. Пояснил, что кроме самогона, он у К. ничего не похищал. В марте 2011 года он решил прийти к ней, но ее дома не было. Тогда он решил залезть в ее дом и взять самогон. Дверь в дом К. он взломал, а окно уже было разбито. Он знал, где в ее доме находится самогон. Сначала шел, чтобы купить самогон, ее не оказалось дома, и он решил его взять. В доме у К. он взял 12 бутылок самогона, сколько смог унести. Нашел там два пакета, куда сложил весь самогон. Взял еще несколько банок солений, а больше ничего не брал, денег не видел. С самогоном он направился к своему соседу Тихонову, половину спиртного оставил у него дома.
По ходатайству государственного обвинителя, вследствие противоречивых показаний подсудимого Шевченко С.А. в части похищенного у К., согласно ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены, где Шевченко С.А. пояснил, что в квартире К. он сразу же прошел на кухню, открыл стол и вытащил из него все бутылки со спиртным, которые там были. Сколько именно было бутылок в столе, он не помнит. Все бутылки объемом по 0,5 литра, которые он сложил в мешок из-под картофеля, который он нашел в прихожей квартиры. После этого он открыл холодильник, чтобы похитить из него продукты питания, но в нем находился только бидон с квашеной капустой, который он также похитил, положив его в мешок к бутылкам со спиртным. Из погреба, расположенного под полом на кухне квартиры, он похитил три банки с консервированными овощами, среди которых были помидоры. Банки с соленьями он положил в мешок, в который он сложил похищенные бутылки со спиртным (л.д.128-131).
Потерпевшая К. в судебные заседания не являлась, просила в письменном заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие, из-за тяжелого состояния здоровья, препятствующего её явки в суд, показания данные на следствии подтверждает полностью, поэтому в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон судом оглашены показания потерпевшей К., где она пояснила, что в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она заперла входную дверь своей квартиры на навесной замок и уехала к <адрес> Все в ее квартире было на своих метах, все окна и двери были без повреждений ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут она приехала домой, отрыла первую входную дверь своей квартиры и увидела, что на веранде разбито окно, выломана входная дверь, ведущая непосредственно в жилое помещение ее квартиры. Данная дверь была заперта на врезной внутренний замок, а в тот момент, когда она вошла на веранду, была повреждена дверная коробка и дверь открыта. На полу веранды лежал принадлежащий ей гвоздодер. В комнате на полу она увидела свои вещи, после чего она сразу же стала проверять шкаф, в котором под бельем находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей, семью купюрами достоинством по 1000 рублей каждая и двумя купюрами достоинством по 500 рублей каждая. Указанная сумма денег пропала. Деньги она всегда хранит под бельем в шкафу. Она открыла холодильник и обнаружила, что из него пропал бидон с квашеной капустой. Бидон пластмассовый, объемом 1 литр. Она так же проверила шкаф в кухне, где она хранила самогон и обнаружила, что из него пропали все 12 бутылок самогона объемом по 0,5 литра, стоимостью 80 рублей за бутылку, на сумму 960 рублей, так же из стола была похищена одна бутылка, объемом 0,5 литра настоянных на самогоне березовых почек, которую она оценивает в 80 рублей. Из погреба, расположенного под кухней ее квартиры, пропала трехлитровая банка с помидорами стоимостью 300 рублей, двухлитровая банка с помидорами стоимостью 160 рублей, одна литровая банка с лечо стоимостью 80 рублей. В зале, в шкафу стояли две рюмки стоимостью по 10 рублей каждая на сумму 20 рублей. Так же из шкафа в зале пропала стеклянная статуэтка в виде Козерога, стоимостью 300 рублей. Кражей принадлежащих ей материальных ценностей из её квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 9900 рублей, что является для нее значительным, так как она находится на пенсии, иного источника доходов она не имеет (л.д.26-28).
Свидетель В. в судебное заседание не явился, из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля В. установлено, что он проживает со своей женой В. ДД.ММ.ГГГГ горел их дом барачного типа. После пожара почти все жильцы съехали из своих квартир, так как в квартирах отключили свет. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К. <данные изъяты>, проживающая в <адрес> их дома, так же уехала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут он возле дома увидел Шевчекно, который шел со стороны их дома, на плече он нес большой мешок, который до верха был чем - то наполнен (л.д.30-32).
Свидетель В. в судебное заседание не явилась, из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ горел их дом. После пожара почти все жильцы съехали из своих квартир, так как в квартирах отключили свет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут она выходила из своей квартиры и обратила внимание на то, что возле <адрес> их дома, в которой проживала К. <данные изъяты> возле калитки, сидит Шевченко <данные изъяты>. Что делал <данные изъяты> возле квартиры К., ей не известно. Позднее, от своего мужа она узнала, что когда она ушла в магазин, примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ее муж видел, как Шевченко <данные изъяты> нес мимо их дома, со стороны квартиры К., мешок (л.д.33-35).
Свидетель Ж. в суде пояснила, что с подсудимым Шевченко С.А. она сожительствует. ДД.ММ.ГГГГ они увидели, как с барака валит дым. Стали тушить. После того, как потушили, К. отдала Шевченко 2 бутылки самогона. Одну бутылку они выпили вместе, а половину второй бутылки выпили с Тихоновым втроем. Утром они начали уборку и вынесли целый мешок с бутылками. На следующий день к ним домой пришла К. и стала требовать, чтобы они отдали принадлежащую ей статуэтку. У Шевченко ни денег, ни каких-либо вещей не было, и он в дом ничего кроме самогона не приносил.
Кроме частично признательных показаний подсудимого Шевченко С.А., данных им в суде и в ходе следствия, приведенных показаний свидетелей, его вина в содеянном подтверждается оглашёнными и исследованными материалами уголовного дела: заявлением К., в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое проникло в ее квартиру и похитило принадлежащие ей материальные ценности (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого со стекла изымается фрагмент следа обуви, обнаружено разбитое окно веранды, взломанная входная дверь (л.д.5-12); протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого изымается трехлитровая банка с помидорами, бидон с квашеной капустой (л.д.13-18); протоколом выемки, в ходе которого в помещении опорного пункта милиции <адрес> у потерпевшей К. изымается гвоздодер (л.д.66-68); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена трехлитровая банка с помидорами и бидон с квашеной капустой (л.д.59-60); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен гвоздодер (л.д.69-70); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств трехлитровой банки с помидорами и бидона с квашеной капустной (л.д.61); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - гвоздодера (л.д.71); протоколом опознания предметов, в ходе которого потерпевшая К. опознает трехлитровую банку с маринованными помидорами, как принадлежащую ей, и похищенную ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес> (л.д.56-58); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Шевченко С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно проник в <адрес>, откуда похитил материальные ценности, принадлежащие К. В ходе проверки показаний на месте установлено, что подозреваемому Шевченко С.А. известно местоположение квартиры, откуда им были похищены материальные ценности, а так же ему известна обстановка в квартире (л.д.88-94); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставлен вероятно подошвой ботинка (л.д.46-49).
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства причастности подсудимого, суд считает, что общественно-опасное деяние, в совершении которого он обвиняется, имело место, его совершил подсудимый, вина которого выражается в форме прямого умысла с корыстным мотивом.
Суд с сомнениями относится к показаниям подсудимого Шевченко С.А. в части похищенного имущества у К. Показания подсудимого в этой части являются надуманными, даны для избежания ответственности за содеянное и выплаты значительного ущерба, причинённого преступлением, которые не согласуются с показаниями потерпевшей К. Подсудимый знал, что К. хранит в квартире деньги, так как покупал у неё самогон и в этот раз также направился к ней, чтобы прибрести у неё спиртное, однако убедившись, что дома потерпевшей нет, решил воспользоваться этим и похитить принадлежащее ей имущество и деньги. Сумма похищенных денежных средств установлена в ходе допроса потерпевшей К. на следствии, которая утвердительно пояснила, что у нее оставалось в 8 000 рублей, пояснила количество и достоинство купюр. Ущерб для потерпевшей К., причинённый действиями подсудимого на сумму 9900 рублей, с учётом её имущественного положения, является для нее значительным. Согласно изложенным показаниям потерпевшей, объективные основания им не доверять у суда отсутствуют, оснований оговаривать Шевченко С.А. у потерпевшей не имелось, конфликтов между ними не было, отношения были хорошие, Шевченко С.А. перед хищением помогал тушить от пожара дом потерпевшей, в судебное заседание К. не являлась, иск о возмещении ущерба в суде не предъявляла. Установлено, что кроме Шевченко С.А. из посторонних в квартире К. никого не было, и никто другой не мог похитить данные предметы и деньги, квартира была заперта на замок, впоследствии дверь была взломана подсудимым.
Между тем, Шевченко С.А. признал факт незаконного проникновения в жилище К. без ее согласия и в её отсутствие, хищение бутылок с самогонкой, банок с солениями. При этом, подсудимый искал, что похитить, заглянул в холодильник, похитил из него бидон с квашеной капустой, из погреба он похитил три банки с консервированными овощами. Банки с соленьями он положил в мешок, в который он сложил похищенные бутылки со спиртным. С указанным мешком с похищенными предметами, идущего со стороны дома потерпевшей, его видели свидетель В., свидетель В. видела Шевченко С.А. в тот день возле дома К. Свидетель Ж. подтвердила, что утром, после кражи они вынесли мешок с бутылками из-под спиртного. На следующий день к ним домой пришла К. и стала требовать, чтобы они отдали принадлежащую ей статуэтку, то есть она предполагала, кто мог её похитить. Суд допускает, что Ж. похищенные деньги у Шевченко С.А. могла и не видеть, он мог их спрятать, а данный свидетель находилась в алкогольном опьянении, и не помнит всех обстоятельств по делу. Шевченко С.А. мог распорядиться деньгами по своему усмотрению и об этом Ж. могла и не знать. Согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес>, где проживает подсудимый, была изъята похищенная им у потерпевшей трехлитровая банка с помидорами, бидон с квашеной капустой. В ходе опознания К. опознала данную трехлитровую банку с маринованными помидорами, похищенную ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры Шевченко С.А. В ходе проверки показаний на месте Шевченко С.А. показал как им были похищены материальные ценности из квартиры К. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви в квартире К. оставлен вероятно подошвой ботинка. Установлено, что в день хищения на Шевченко С.А. были надеты ботинки.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу на основании всех исследованных в судебном заседании доказательствах, что содеянное подсудимым Шевченко С.А. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении меры и вида уголовного наказания подсудимому суд учитывает, что Шевченко С.А. <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому Шевченко С.А. в порядке ст.ст.61,63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому Шевченко С.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его отношение к содеянному, мнением государственного обвинителя по мере и виду наказания, с учётом требований ст.60 УК РФ и приведённых обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Шевченко С.А. наказание по указанному преступлению в виде лишения свободы без реального его отбывания, без ограничения свободы, с применением в отношении него условного осуждения, с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, в порядке ст.73 УК РФ.
С учётом имущественного положения, отсутствия работы у подсудимого и иного дохода, суд полагает возможным не назначать Шевченко С.А. дополнительное наказание в виде штрафа.
Наказание по совершённому преступлению Шевченко С.А. должно определяться с применением редакции ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст.10 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей К. в судебном заседании не заявлялся, поэтому суд вопрос о взыскании причинённого ущерба оставляет без рассмотрения в отсутствие исковых требований потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шевченко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Шевченко С.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Шевченко С.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, где отмечаться там один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения Шевченко С.А.– содержание под стражей отменить, освободив из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: трехлитровую банку с помидорами и бидон с квашенной капустой, гвоздодер, которые находятся на ответственном хранении у потерпевшей К. – оставить последней. Ботинки передать Шевченко С.А.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.П. Ядвига